※ 引述《whitewolf (好累好累好累)》之銘言： : 我就以肝癌來說好了 : 假設某人有肝癌 經由西醫師開刀拿掉 理論上是乾淨的 : 但過不到一年 又發現一樣的肝癌＊: 這時候會認為是recurrence(復發) : 那假設過了十年病人沒死 : 卻又發現有肝癌 : 這時候就是所謂的attack again : 簡單說 外國人會認為 這個肝癌跟十年前的肝癌沒關 : 是全新的肝癌 這時候 他們不會說是復發 : (不過 這本身也是有問題 如何證明不是同一個就是問題 : 但是至少 人家現在定義就是這樣) 所以不要拘泥於西醫的定義，如果很純粹地來討論，西醫這個定義根本有問題， 就像你說的，間隔十年的前後發生了兩次肝癌，也未必就不是同一個病因， 同理，間隔一年的前後所發生的兩次肝癌，當然也未必就是同一個病因。 所以你前面拿這樣有問題的定義，來討論治癒與否，沒什麼意義。 : 我想 對於癌症 是問號 應該至少你我都認同吧 : 至於你說的小疾病 : 第一 我覺得要先擺脫疾病名詞的模式 : 因為西醫對於疾病的定義不同 : 用同樣的定義用在身上評斷中醫 本身是有問題的 當然。 : 第二 假設真的很不幸 一定要用中醫來治療西醫的病名的疾病 : 那我想 本身就是要先分清證型 : 對於多數疾病來說 不同的疾病 不太會是只有一種證型 : 在同一病名且同一證型下 來說中醫有效跟沒效才有意義 : 把不同證型放在一起說 本身就是有問題 : 就以你提出感冒來說 : 最簡單就是分外感跟內傷兩部分 : 其中又以內傷感冒較難治療 : 或許外感感冒可能三兩下就治癒 : 而可能內傷感冒 多數只能控制(以上兩行只是假設 千萬別挑我語病) : 那此時對外宣稱 至少也可以站得住腳說中醫可以治癒哪種 : (其實換個角度 西醫治療方式都是以至少可以治好50％以上才說有效 : 若是他們能分的更細 或許 可以把所謂的治療好的比例拉高吧 : 如同中醫有分型治療) 即使這樣，還是看不出怎麼去證明中醫能治某某（隨便套）病， 就像你之前在講癌症時說的，病有可能是自己好的，也有可能原本就誤診等等， 那最後就會落得中醫對所有病的治療效果通通都要打問號。 這樣的結論不知道你接不接受，不過我個人是無所謂，就讓療效交給病人去判斷。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.152.77