※ 引述《whitewolf (好累好累好累)》之铭言： : 我就以肝癌来说好了 : 假设某人有肝癌 经由西医师开刀拿掉 理论上是乾净的 : 但过不到一年 又发现一样的肝癌＊: 这时候会认为是recurrence(复发) : 那假设过了十年病人没死 : 却又发现有肝癌 : 这时候就是所谓的attack again : 简单说 外国人会认为 这个肝癌跟十年前的肝癌没关 : 是全新的肝癌 这时候 他们不会说是复发 : (不过 这本身也是有问题 如何证明不是同一个就是问题 : 但是至少 人家现在定义就是这样) 所以不要拘泥於西医的定义，如果很纯粹地来讨论，西医这个定义根本有问题， 就像你说的，间隔十年的前後发生了两次肝癌，也未必就不是同一个病因， 同理，间隔一年的前後所发生的两次肝癌，当然也未必就是同一个病因。 所以你前面拿这样有问题的定义，来讨论治癒与否，没什麽意义。 : 我想 对於癌症 是问号 应该至少你我都认同吧 : 至於你说的小疾病 : 第一 我觉得要先摆脱疾病名词的模式 : 因为西医对於疾病的定义不同 : 用同样的定义用在身上评断中医 本身是有问题的 当然。 : 第二 假设真的很不幸 一定要用中医来治疗西医的病名的疾病 : 那我想 本身就是要先分清证型 : 对於多数疾病来说 不同的疾病 不太会是只有一种证型 : 在同一病名且同一证型下 来说中医有效跟没效才有意义 : 把不同证型放在一起说 本身就是有问题 : 就以你提出感冒来说 : 最简单就是分外感跟内伤两部分 : 其中又以内伤感冒较难治疗 : 或许外感感冒可能三两下就治癒 : 而可能内伤感冒 多数只能控制(以上两行只是假设 千万别挑我语病) : 那此时对外宣称 至少也可以站得住脚说中医可以治癒哪种 : (其实换个角度 西医治疗方式都是以至少可以治好50％以上才说有效 : 若是他们能分的更细 或许 可以把所谓的治疗好的比例拉高吧 : 如同中医有分型治疗) 即使这样，还是看不出怎麽去证明中医能治某某（随便套）病， 就像你之前在讲癌症时说的，病有可能是自己好的，也有可能原本就误诊等等， 那最後就会落得中医对所有病的治疗效果通通都要打问号。 这样的结论不知道你接不接受，不过我个人是无所谓，就让疗效交给病人去判断。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.152.77