作者stargleaming (stargleaming)
看板ChineseMed
標題Re: [討論] 各位身邊有無患癌者卻無接受化療而活更 …
時間Fri May 5 02:41:12 2006
※ 引述《garbo (有PTT真好)》之銘言：
: ※ 引述《trueamour (醫應學佛應希醫王)》之銘言：
: : 上的癌症患者，到時候再來講，中醫可以治療癌症不遲。
: : 個人一點小看法
: 我也主觀認為中醫治療癌症比較好
: 不管會不會治好，至少療程比較緩和，病人不會那麼痛苦
: 拖著那麼痛苦的身軀，就算多活一兩個月又如何?
: 更何況那麼痛苦的治療真的能多活一兩個月嗎? 會不會是少活好幾年?
: 西醫的治療手法不斷化療，不斷開刀。治療後還會轉移，復發..，任人宰割
: 講白點就是治不好..
: 不只是癌症，很多疾病的痊癒都是依靠人本身的自愈能力
: 西醫是破壞身體，使體內元氣大傷
: 而中醫是調養身體，讓身體逐漸恢復較好的免疫力
: 若是我，我會選擇中醫:)
我相信有人癌症不經由化療會好 例如x庚很有名的皮膚科官醫師
但是有多少人? 1/100? 1/1000?
西醫很多對於療效的研究報告會告訴我們
即使是用被認為完全沒有療效的"安慰劑"例如生理食鹽水 也有一部分病人的會好
因此完全不經由西醫治療就擺脫癌症糾纏的絕對有
只是對西醫而言 這不具統計意義..
因為沒有辦法因為數萬人中一兩個人自然痊癒所以就把自然痊癒當作治療手段
其實這是可以比較的東西
例如西醫對於肺癌小細胞癌的治癒率非常非常差 五年存活率不知道有沒有百分之一
如果中醫在這方面真的治療效果比西醫好的話
發表一下五年存活率 這比什麼宣傳中醫的效果都來的好不是嗎?
如果中西醫治療效果都一樣不好 但是西醫的副作用多 病人很suffer
這時候考慮中醫的治療 作palliative的治療 這是可以接受的
我覺得有時候中醫西醫都是治療病人的一種方式 應該是可以拿來比較治療效果的
其實很不懂為什麼有人一邊宣稱治療效果很好 卻又不提出實際數據比較
昨天看到某倪姓醫師宣稱血癌非常容易治療
只要是中醫師給他四個星期 最多幾個月就可以完全治好
.............................我心裡面就有一種很奇怪的難過..
...........................................................
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.22.100.70
1F：推 alssla:因為中醫裡面沒有這個病名，要怎麼做統計？ 05/05 03:15
2F：推 alssla:張仲景連聽都沒聽過"癌"這種病，但是你知道他不會治？ 05/05 03:21
3F：推 alssla:統計某種病的療效之類是西醫的產物，還是不要強人所難吧 05/05 03:24
4F：推 alssla:否則中醫治感冒也沒做統計，難道要說中醫連感冒都不會治？ 05/05 03:30
5F：→ bowar:東方哲學就是沒有量化~~才爭議很大~~統計的導入有其必要~~ 05/05 04:31
6F：→ bowar:醫案裡的證型~~用藥~~藥物反應~~作一個資料蒐集的動作~~ 05/05 04:31
7F：→ bowar:以上只是理想啦~~想著要怎麼把沒見過的病治好就很花精神了~~ 05/05 04:33
8F：→ bowar:還有生活瑣事~~應該只有把生命奉獻給中醫的人才辦得到吧~~ 05/05 04:34
9F：推 buski:個人覺得能不能統計還是其次，重要是有多少病人能接受無 05/05 05:02
10F：→ buski:西醫介入的治療? 05/05 05:03
11F：推 daouz:古代沒聽過也沒有細密的研究方式 沒有是應該的 05/05 07:49
12F：→ daouz:時至今日 中醫的研究者和愛好者若能發展出一套詳密的研究 05/05 07:50
13F：→ daouz:方式 豈不善哉？ 05/05 07:51
14F：推 daouz:扯遠一點講到中哲的話 現今的最大毛病就是一味崇古 05/05 07:54
15F：→ daouz:排斥吸收、容納新知 百年來作祟的自卑感不知幾時才會離開 05/05 07:54
16F：→ daouz:在我所知道的國家裡，大陸、韓國、日本都各自有自己揉合的 05/05 07:56
17F：→ daouz:方式。唯獨台灣「政策上」還是混吃等死一樣，擺著相應兩不理 05/05 07:58
18F：推 daouz:補充一下～我不是指學術上的中哲 05/05 08:06
19F：推 riya:那就發展專病專方吧，像日本一樣。最後的結局是中藥西用。 05/05 11:59
20F：→ riya:金匱要略裡已有鮮明的專病用專藥風格，大陸也在大規模研究中 05/05 12:00
21F：→ riya:如要發展，病名確實用西醫病名會比較方便。 05/05 12:02
22F：→ riya:不過不能脫離辨證論治，至少要辨個虛實，簡單加減。 05/05 12:03
23F：推 riya:補充一點，我講的專病專方簡單加減是針對一般雜病。 05/05 12:19
24F：→ riya:如是牽一髮動全身的危急重證，仍要詳細辨證，謹慎投藥。 05/05 12:20
25F：推 alssla:樓上說的非不可行，但是這種做法，只是為了博取西醫的信任 05/05 15:04
26F：→ alssla:否則就應該連危急重症都奉行專病專方才對，而不是醫小病為ꐠ 05/05 15:05
27F：→ alssla:了討好西醫所以專病專方，醫大病怕失誤又回到辨症論治 05/05 15:06
28F：→ alssla:單純為了取得西醫信任而這麼做，真的是有意義的嗎？ 05/05 15:08
29F：推 strongshort:其實我一直聽中醫朋友說有在大規模進行中醫的定性定量 05/05 21:45
30F：→ strongshort:的研究 一旦諸證定性定量獲得統一 可以有大規模的 05/05 21:46
31F：→ strongshort:臨床數據可以進行研究 到時候中醫自己的溝通也方便 05/05 21:46
32F：→ strongshort:P't selection也會不易造成誤差 大規模統計自是可行 05/05 21:47
33F：推 strongshort:至於要跟西醫作病證互比對那就很久遠了 不過是可以努 05/05 21:49
34F：→ strongshort:力的目標 05/05 21:49
35F：→ strongshort:順便回應十樓 你太小看台灣人了 我就見過很多個完全 05/05 21:51
36F：→ strongshort:不願意接受西醫治療的人 在他們還清醒的時候 等他們進 05/05 21:51
37F：→ strongshort:醫院的時候都已經昏迷了 要怪他們家屬沒有堅持反西醫 05/05 21:52
38F：推 buski:我知道有，只是畢竟還是少數。 05/06 03:11