※ 引述《moonlike (Thema & Variationen)》之銘言： : 今天再讀這段，覺得似乎還值得贅言幾句： : 首先我想先澄清一下，我並沒有認為「墨學沒有缺陷」 : 墨學缺陷在我看來實在頗為不少，不過畢竟是兩千多年前的學說 : 只是我認為至少，應當先了解墨學到底再說些什麼，再評斷其缺陷， : 這樣應當更有意義些。 : 更何況有缺陷，對一門學問來講，這並不算什麼。 : 只要涉及現實，必定有學說難以涵蓋的部分。 : 只有完全脫離現實的學問才可能在邏輯上沒有缺陷。 : 你這裏舉出了兩道題目，想說明的是「我們學術界也公認墨學有缺陷」嗎？ 如果沒有缺陷的話，那前輩們的升等論文就都沒價值了。 不只是墨學，只要是各家學術思想都有侷限性。 : 我想了想，你這篇文章，恐怕也正是第一道題前半的標準答案了吧。 : 如果能像你這麼寫，分數大概不低吧。 只有羅列大綱而已，要寫完整（含原文）還有一大段距離呢。 : 不過再讀一次這道題目，我就能更深刻體會你那句 : 「中國學術思想史從先秦開始到新儒家，一直都是在經學與儒家的背 : 景下所提出的解釋、轉化與反動。」 : 然後油然生出一個不是很好的聯想： : 果然也只是儒家「以是其所非而非其所是」的題目而已.... 我應該更正為從兩漢開始才比較客觀， 從兩漢以後除了外來佛學以外，再也沒有創新思想，都是繼承與開拓而已， 畢竟先秦諸子有價值的地方就在於「百家爭鳴」！ : 讀「墨子」就是為了要知道這本書的缺點而已嗎？ : 我個人未曾深入接觸過錢賓四先生的思想， : 但我很欣賞他的人格風範，也欣賞他看中國史所帶的「溫情與敬意」。 : 我們如果用「溫情與敬意」的眼光來看先秦思想史， : 看到的應該不會只是墨學的缺點吧？ 呃...錢穆先生是標準型的儒家思想哦！ 我也沒有一直強調缺點，僅就孟子批評無父作更深入的闡述。 : 至於第二道題： : 「儒、墨兩家是先秦顯學，但也互相批評，如莊子所說：『故 : 有儒、墨之是非，以是其所非而非其所是。』〈齊物論〉試 : 簡述儒、墨兩家相非的論點，並做簡要評論。」 : 這道題目看起來倒很像是一個比較有視野的題目了 : 不至於讓人一看，就能猜到命題者的儒學、經學背景 : 能作答的方向也就多了。 : 如果要我回答，我大概會先述兩派「所是」作為出發點，在敘述其相非 : 儒學非墨學，大概就像你所說的； : 致於墨學非儒學呢.... : 首先我會先把墨子的學說定位為接近「科學」的實用學問， : 而其學說流傳下來的則偏重於「社會科學」 : （還可以引蔡孑民先生說的「先秦惟子墨子頗治科學」當作註腳） : 如此一來墨家非難儒家的立場也就在鮮明不過了 定位為接近科學的墨子，很明顯受到民國以來的思潮所影響（體用爭議、救亡圖存）， 會接近於社會科學的其中之一的原因是受1895甲午戰敗之故， 而此時的墨學雖然被重新重視，但已經在「經世致用」的大原則下而被扭曲， 晚清思潮詳細可以看葛兆光先生的中國思想史（復旦，2002）。 : 事實上我認為你說的（批評墨子的話）大多都很有道理， : 只是「很有道理」之後呢？ : 閱讀品評可以完全超越自然界而談論「禽獸」與「人性」的孟子， : 單純就文本、探討其話語是否矛盾，或許也就足夠了； : 閱讀品評重視實際、重視行動、重視替代方案的墨子， : 批評他的學說，卻沒有提出相應的可行、界定清楚的替代方案， : 似乎就很可惜了 如果現在是亂世，或許會有不同啟發， 但重點就是在於時代背景不同。 : 例如，批評兼愛，而易之以仁愛，則仁愛如何實行？實行後效果為何？ : 這至少應當略加著墨吧 : 只是泛泛說「兼愛與仁愛相比，一般人比較容易達成仁愛吧，如四端之心。」 : 「四端之心」如何發揮，你未曾界定； : 二者的效果也未加討論 : （說不定百分之百做到仁愛，其成效還不如偶爾兼愛 : 這種狀況也不是不可能發生） 就人性論而言，從第一篇開始到上一篇（包含N大）已經解釋很多囉，看怎麼用而已。 且我也僅就孟子的角度出發， 還沒從荀子或莊子的角度來看呢。 : 此外，你說我「對『兼愛』一詞有許多誤會。」 : 聊到現在，我想我可能真的有所「誤會」吧。 : 我對墨家「兼愛」的「誤會」是這樣的： : 「兼愛」是一個在行為前內心的勉勵，而非客觀的行為。 墨子的兼愛的依據是「天志」，怎麼會是內心主觀的發用？ : 在這個「誤會」下，已足以達到墨子提倡兼愛的要求。 : 相對的，「客觀的行為」是無法兼愛的，這是再自然不過的事 : 用本來就不存在的物事來定義「兼愛」，然後得到「兼愛」是不可能的結論 : 在我個人會認為這並不是很好的論理方式 : （當然這也只是我個人如此認為而已） : 最後，我想說一下：我並不認為你的說法是錯的， : 也並不是說評論墨子就一定要「非人者必有以易之」 : 只是看你的文章內容、還有對資料的掌握， : 我會認為你沒有詳述「替代方案」來替代掉你抨擊的墨子學說， : 而得到的結論又多是看起來就很像老一輩儒家學者對墨家的看法。 : 依我看你的結論，是有些「可惜」了。 我引用的都是目前兩岸學術界「太老師輩」的「論點」，經過考驗、公認的， 沒有深入研究前，怎敢妄加提出新的論點？ 這只是最基本對學術的「嚴謹與尊重」。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.14.184.43