※ 引述《moonlike (Thema & Variationen)》之铭言： : 今天再读这段，觉得似乎还值得赘言几句： : 首先我想先澄清一下，我并没有认为「墨学没有缺陷」 : 墨学缺陷在我看来实在颇为不少，不过毕竟是两千多年前的学说 : 只是我认为至少，应当先了解墨学到底再说些什麽，再评断其缺陷， : 这样应当更有意义些。 : 更何况有缺陷，对一门学问来讲，这并不算什麽。 : 只要涉及现实，必定有学说难以涵盖的部分。 : 只有完全脱离现实的学问才可能在逻辑上没有缺陷。 : 你这里举出了两道题目，想说明的是「我们学术界也公认墨学有缺陷」吗？ 如果没有缺陷的话，那前辈们的升等论文就都没价值了。 不只是墨学，只要是各家学术思想都有局限性。 : 我想了想，你这篇文章，恐怕也正是第一道题前半的标准答案了吧。 : 如果能像你这麽写，分数大概不低吧。 只有罗列大纲而已，要写完整（含原文）还有一大段距离呢。 : 不过再读一次这道题目，我就能更深刻体会你那句 : 「中国学术思想史从先秦开始到新儒家，一直都是在经学与儒家的背 : 景下所提出的解释、转化与反动。」 : 然後油然生出一个不是很好的联想： : 果然也只是儒家「以是其所非而非其所是」的题目而已.... 我应该更正为从两汉开始才比较客观， 从两汉以後除了外来佛学以外，再也没有创新思想，都是继承与开拓而已， 毕竟先秦诸子有价值的地方就在於「百家争鸣」！ : 读「墨子」就是为了要知道这本书的缺点而已吗？ : 我个人未曾深入接触过钱宾四先生的思想， : 但我很欣赏他的人格风范，也欣赏他看中国史所带的「温情与敬意」。 : 我们如果用「温情与敬意」的眼光来看先秦思想史， : 看到的应该不会只是墨学的缺点吧？ 呃...钱穆先生是标准型的儒家思想哦！ 我也没有一直强调缺点，仅就孟子批评无父作更深入的阐述。 : 至於第二道题： : 「儒、墨两家是先秦显学，但也互相批评，如庄子所说：『故 : 有儒、墨之是非，以是其所非而非其所是。』〈齐物论〉试 : 简述儒、墨两家相非的论点，并做简要评论。」 : 这道题目看起来倒很像是一个比较有视野的题目了 : 不至於让人一看，就能猜到命题者的儒学、经学背景 : 能作答的方向也就多了。 : 如果要我回答，我大概会先述两派「所是」作为出发点，在叙述其相非 : 儒学非墨学，大概就像你所说的； : 致於墨学非儒学呢.... : 首先我会先把墨子的学说定位为接近「科学」的实用学问， : 而其学说流传下来的则偏重於「社会科学」 : （还可以引蔡孑民先生说的「先秦惟子墨子颇治科学」当作注脚） : 如此一来墨家非难儒家的立场也就在鲜明不过了 定位为接近科学的墨子，很明显受到民国以来的思潮所影响（体用争议、救亡图存）， 会接近於社会科学的其中之一的原因是受1895甲午战败之故， 而此时的墨学虽然被重新重视，但已经在「经世致用」的大原则下而被扭曲， 晚清思潮详细可以看葛兆光先生的中国思想史（复旦，2002）。 : 事实上我认为你说的（批评墨子的话）大多都很有道理， : 只是「很有道理」之後呢？ : 阅读品评可以完全超越自然界而谈论「禽兽」与「人性」的孟子， : 单纯就文本、探讨其话语是否矛盾，或许也就足够了； : 阅读品评重视实际、重视行动、重视替代方案的墨子， : 批评他的学说，却没有提出相应的可行、界定清楚的替代方案， : 似乎就很可惜了 如果现在是乱世，或许会有不同启发， 但重点就是在於时代背景不同。 : 例如，批评兼爱，而易之以仁爱，则仁爱如何实行？实行後效果为何？ : 这至少应当略加着墨吧 : 只是泛泛说「兼爱与仁爱相比，一般人比较容易达成仁爱吧，如四端之心。」 : 「四端之心」如何发挥，你未曾界定； : 二者的效果也未加讨论 : （说不定百分之百做到仁爱，其成效还不如偶尔兼爱 : 这种状况也不是不可能发生） 就人性论而言，从第一篇开始到上一篇（包含N大）已经解释很多罗，看怎麽用而已。 且我也仅就孟子的角度出发， 还没从荀子或庄子的角度来看呢。 : 此外，你说我「对『兼爱』一词有许多误会。」 : 聊到现在，我想我可能真的有所「误会」吧。 : 我对墨家「兼爱」的「误会」是这样的： : 「兼爱」是一个在行为前内心的勉励，而非客观的行为。 墨子的兼爱的依据是「天志」，怎麽会是内心主观的发用？ : 在这个「误会」下，已足以达到墨子提倡兼爱的要求。 : 相对的，「客观的行为」是无法兼爱的，这是再自然不过的事 : 用本来就不存在的物事来定义「兼爱」，然後得到「兼爱」是不可能的结论 : 在我个人会认为这并不是很好的论理方式 : （当然这也只是我个人如此认为而已） : 最後，我想说一下：我并不认为你的说法是错的， : 也并不是说评论墨子就一定要「非人者必有以易之」 : 只是看你的文章内容、还有对资料的掌握， : 我会认为你没有详述「替代方案」来替代掉你抨击的墨子学说， : 而得到的结论又多是看起来就很像老一辈儒家学者对墨家的看法。 : 依我看你的结论，是有些「可惜」了。 我引用的都是目前两岸学术界「太老师辈」的「论点」，经过考验、公认的， 没有深入研究前，怎敢妄加提出新的论点？ 这只是最基本对学术的「严谨与尊重」。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 163.14.184.43