作者neomozism (好風入室)
看板Chinese
標題Re: [閒聊] 墨子
時間Mon Nov 28 08:22:49 2011
※ 引述《moonlike (Thema & Variationen)》之銘言:
我想先初步釐清一個觀念,因為你一直著眼在
墨子的「動機」是興天下之利,除天下之害
然而,孟子對墨子的批評,根本就不是反對他提倡兼愛的「動機」
(孟子自己的動機也是拯救天下的陷溺)
他是批評「『兼愛』這個理論本身的問題」:
愛若沒有親疏之別,是否能成為一套普世的教法?
朱熹有句話說得很生動:
「人也只孝得一箇父母,那有七手八腳,愛得許多?」
理想層面當然泛愛全天下--這是儒墨兩家都同意的
但實際上人的能力有限,總有優先要照顧的人
在這一點上,應該可以和你達成共識吧!
所以墨者夷之提出「愛無差等,施由親始」,有儒、墨兩家綜合的味道
但既然愛無差等,父母親依據什麼理由勝過陌生人
而得到被你照顧的優先權呢?
所以夷之的理論被孟子稱為「二本」,兩個「本」互相矛盾。
: : 2.兼愛在人本身的內在根本動機為?(在此不
: : 討論墨子的天志(外在))
: ok....這點孟子有討論到,仁義是因為性善嘛 (<---雖然我不太同意他的論述)
: 不過,你把「天志」歸類為「外在」則未必妥當
: 畢竟宗教信仰是一件很「內在」的事
我想這裡是指,天志是一個外在的標準
天或鬼神是外在的對象
但仁義則是內在於人心之中的標準
: : 3.人有兼愛的可能嗎?有前提條件?
: 人有「仁義」的可能嗎?有前提條件?
在孟子主張裡,仁義是我固有之的,當然不需要前提
但墨子是從利的角度去解釋為什麼要兼愛的理由
所以才要討論這個理由有沒有問題
: 仁義的現實困難?
仁義的擴而充之本來就會遇到現實困難,
當牛山之木快光了,那更困難,但孟子把仁義放在固有的層面
所以仁義本身是沒有什麼困不困難的
難的是客觀環境的限制
但客觀環境的限制,造成「愛無差等」更難實行
相較之下,「有差等的愛」「由近往外推的愛」在現實中較容易實行
我不知道這點能不能和你達成共識?
: : 但墨子怎麼樣都沒叫人去做「兼愛的禽獸」。
: 事實上並沒有這種禽獸啊....至少我所知所聞沒聽過
: (愛有差等的禽獸倒是很多)
: 所以我總是認為孟子「兼愛是無父」「無父是禽獸」近於亂講
孟子分辨人和禽獸並不是生物上的分別,
但你說「事實上並沒有這種禽獸」,指的卻是生物學上的禽獸
你是用你自己認定的禽獸,去衡量他的說法,
卻忽略他所說的禽獸是什麼意思
我彷彿可以預料到你又想說什麼,
我想回應的是,孟子對人和禽獸的分別,並不是一種定義的態度
而是在能不能彰顯人之所以為人的價值
到底什麼是人之所以為人的價值,不同思想家有不同的理解
不會有定於一尊的定說
: : 孟子評墨子沒有重視「人情之常」,且泯除血
: : 源的獨特及父子之間特有的聯繫性。
: : (當時雖然沒有養父,但套到現在養父的觀念
: 會舉此例也是因為你說過「以養狗為例好了 誰給他東西吃他都會很開心」
: 所以我也就舉一個「提供溫飽的父親v.s.提供血統的父親」來相比的例子
: 想跟你討論討論這個問題而已
賈柏斯本人也許更想說
生父畢竟不是真的父,他只是提供了精子的一個人而已
血緣可以是倫理思考的一個起點,但不是僵化的唯一原則
例如:孔子弟子為孔子守三年心喪,子貢還守六年
孔門師生並非血緣上的父子,但恩情如同父子
就某些意義而言,也可以說是「非血緣性的父子」吧
: : 若無視自己父親的特殊與不同(血緣、教養)
: : ,則與禽獸無異。
: : 孟子的重點在於,他認為墨子為了消除這種差
: : 別性,連自己父親都不愛了,何況別人?
: 墨子並沒有「連自己父親都不愛了」
墨子提出這個理論,遭受到不孝的質疑,那當然會有所回應
不應該只看他「有沒有回應」,而是要看他「回應有沒有問題」
這點pushking板友已經講過,我就不多言了
: 最後我想說一下我個人的意見:
: 孟子罵墨子是「禽獸」,或許有其時代背景
: 然而我們今日畢竟不是孟子的時代
: 在今日的社會,說隨便一個人是禽獸,先不提可能有司法上的問題,
: 光是在BBS上,可能就會被浸水桶了
: 更何況墨子不是「隨便一個人」,他是曾為中國文化做過大貢獻的人
: 隨口說他是禽獸,(那怕是引述另一個為中國文化做過貢獻的人的話),
: 其實都是過於輕率的
: (即便孟子有資格罵他,不代表我們就有這個資格)
據我所知,這個討論串裡,沒有任何一個現代人罵墨子
只是在冷靜分析孟子為何這樣罵的理由
如同你所說的,在批評孟子怎可罵人禽獸時,應先思考他為何如此主張
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.174.110.151
1F:推 weihoncheng:謝謝把我懶得打得補完XDD 11/28 11:23