作者neomozism (好风入室)
看板Chinese
标题Re: [闲聊] 墨子
时间Mon Nov 28 08:22:49 2011
※ 引述《moonlike (Thema & Variationen)》之铭言:
我想先初步厘清一个观念,因为你一直着眼在
墨子的「动机」是兴天下之利,除天下之害
然而,孟子对墨子的批评,根本就不是反对他提倡兼爱的「动机」
(孟子自己的动机也是拯救天下的陷溺)
他是批评「『兼爱』这个理论本身的问题」:
爱若没有亲疏之别,是否能成为一套普世的教法?
朱熹有句话说得很生动:
「人也只孝得一个父母,那有七手八脚,爱得许多?」
理想层面当然泛爱全天下--这是儒墨两家都同意的
但实际上人的能力有限,总有优先要照顾的人
在这一点上,应该可以和你达成共识吧!
所以墨者夷之提出「爱无差等,施由亲始」,有儒、墨两家综合的味道
但既然爱无差等,父母亲依据什麽理由胜过陌生人
而得到被你照顾的优先权呢?
所以夷之的理论被孟子称为「二本」,两个「本」互相矛盾。
: : 2.兼爱在人本身的内在根本动机为?(在此不
: : 讨论墨子的天志(外在))
: ok....这点孟子有讨论到,仁义是因为性善嘛 (<---虽然我不太同意他的论述)
: 不过,你把「天志」归类为「外在」则未必妥当
: 毕竟宗教信仰是一件很「内在」的事
我想这里是指,天志是一个外在的标准
天或鬼神是外在的对象
但仁义则是内在於人心之中的标准
: : 3.人有兼爱的可能吗?有前提条件?
: 人有「仁义」的可能吗?有前提条件?
在孟子主张里,仁义是我固有之的,当然不需要前提
但墨子是从利的角度去解释为什麽要兼爱的理由
所以才要讨论这个理由有没有问题
: 仁义的现实困难?
仁义的扩而充之本来就会遇到现实困难,
当牛山之木快光了,那更困难,但孟子把仁义放在固有的层面
所以仁义本身是没有什麽困不困难的
难的是客观环境的限制
但客观环境的限制,造成「爱无差等」更难实行
相较之下,「有差等的爱」「由近往外推的爱」在现实中较容易实行
我不知道这点能不能和你达成共识?
: : 但墨子怎麽样都没叫人去做「兼爱的禽兽」。
: 事实上并没有这种禽兽啊....至少我所知所闻没听过
: (爱有差等的禽兽倒是很多)
: 所以我总是认为孟子「兼爱是无父」「无父是禽兽」近於乱讲
孟子分辨人和禽兽并不是生物上的分别,
但你说「事实上并没有这种禽兽」,指的却是生物学上的禽兽
你是用你自己认定的禽兽,去衡量他的说法,
却忽略他所说的禽兽是什麽意思
我彷佛可以预料到你又想说什麽,
我想回应的是,孟子对人和禽兽的分别,并不是一种定义的态度
而是在能不能彰显人之所以为人的价值
到底什麽是人之所以为人的价值,不同思想家有不同的理解
不会有定於一尊的定说
: : 孟子评墨子没有重视「人情之常」,且泯除血
: : 源的独特及父子之间特有的联系性。
: : (当时虽然没有养父,但套到现在养父的观念
: 会举此例也是因为你说过「以养狗为例好了 谁给他东西吃他都会很开心」
: 所以我也就举一个「提供温饱的父亲v.s.提供血统的父亲」来相比的例子
: 想跟你讨论讨论这个问题而已
贾柏斯本人也许更想说
生父毕竟不是真的父,他只是提供了精子的一个人而已
血缘可以是伦理思考的一个起点,但不是僵化的唯一原则
例如:孔子弟子为孔子守三年心丧,子贡还守六年
孔门师生并非血缘上的父子,但恩情如同父子
就某些意义而言,也可以说是「非血缘性的父子」吧
: : 若无视自己父亲的特殊与不同(血缘、教养)
: : ,则与禽兽无异。
: : 孟子的重点在於,他认为墨子为了消除这种差
: : 别性,连自己父亲都不爱了,何况别人?
: 墨子并没有「连自己父亲都不爱了」
墨子提出这个理论,遭受到不孝的质疑,那当然会有所回应
不应该只看他「有没有回应」,而是要看他「回应有没有问题」
这点pushking板友已经讲过,我就不多言了
: 最後我想说一下我个人的意见:
: 孟子骂墨子是「禽兽」,或许有其时代背景
: 然而我们今日毕竟不是孟子的时代
: 在今日的社会,说随便一个人是禽兽,先不提可能有司法上的问题,
: 光是在BBS上,可能就会被浸水桶了
: 更何况墨子不是「随便一个人」,他是曾为中国文化做过大贡献的人
: 随口说他是禽兽,(那怕是引述另一个为中国文化做过贡献的人的话),
: 其实都是过於轻率的
: (即便孟子有资格骂他,不代表我们就有这个资格)
据我所知,这个讨论串里,没有任何一个现代人骂墨子
只是在冷静分析孟子为何这样骂的理由
如同你所说的,在批评孟子怎可骂人禽兽时,应先思考他为何如此主张
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.174.110.151
1F:推 weihoncheng:谢谢把我懒得打得补完XDD 11/28 11:23