※ 《weihoncheng (許下一個成功的諾言！)》之銘言： : 讀書不能讀翻譯本斷章取義，要讀通。 XD 為了你這句話，讓我真買了本沒有翻譯的墨子來讀 總覺得在這裏看文章貼文章，還滿像讀書會的---讓我讀了不少書 以下就當作心得報告，先簡單回一下吧 : 尤其是思想，每個思想家都是因為時代背景 : 的關係，提出自己的見解想解決時代的課題 : 。 : 孟子的時代背景是戰國，開始也想效仿孔子 : 周遊列國、傳道授徒。戰國，當然沒有國君 : 會採用他的想法與建議。 : 也因為在戰國，楊墨之言已盛，還有蘇秦、 : 張儀、慎到等人，這些人都自居聖人之徒， : 孟子繼承孔子，當然必須駁斥「異說」才能 : 折服眾人，這也是為何孟子自謂「予豈好辯 : 哉？予不得已也！」的原因之一。 或許正是因為他太注重「駁斥」， 所以孟子的文章看起來還滿像是名嘴開講的樣子， 的確是氣很壯（至於理直不直？也許就要見仁見智了） : 看樣子，必須界定何謂墨子的「兼愛」： : 墨子的兼愛是指人與人之間普遍而無私的愛 : ，若能普遍推行兼愛，天下將長治久安。 : 兼者，兼攝、兼併，無你我之分而合為一體 : ，無先後、無親疏遠近的愛。 : （因墨子認為「義自天出」，墨以論愛，就 : 是義和利。） : 　　　＜兼愛下＞：「然而天下之士非兼者 : 　　　之言也……今若夫兼相愛，交相利， : 此自先聖六亡者親行之。」 [王] 挑個小筆誤 : 墨子認為社會混亂的源頭在於人人不相愛， : 故若人人視人如己便能去亂求安。 : 　　　＜兼愛上＞：「若使天下間相愛，愛 : 　　　人若愛其身……視人身若其身，誰賊 : 　　　？故盜賊亡有。」 : 墨子又相信「愛人者人必從而愛之，利人者人 : 必從而利之」，「兼相愛」一定可行，只在主 : 政者的為與不為而已。 : 雖然戰國時代沒有養父的觀念，但我想我是賈 : 伯斯，能了解人倫與親疏的差等，親生父母及 : 養父都會愛，畢竟這兩者都盡了人倫之責。 在我看來，「親生父母及養父都會愛」這樣的論述 反而是過度簡化「人情之常」了 : 再看一次墨子兼愛的論述吧，人與人之間普遍 : 無私的愛。就算是養父也不可能認全天下所有 : 人當養子？ : : 最後我想....就淺聊一下墨子吧 : : 據我所知，他追求兼愛是為 : : 聖人以治天下為事者也，不可不察亂之所自起。當察亂何自起？ : : 起不相愛。 : : ...... : : 若使人下兼相愛，國與國不相攻，家與家不相亂，盜賊無有，君 : : 臣父子皆能孝慈，若此則天下治。故聖人以治天下為事者，惡得 : : 不禁惡而勸愛？故天下兼相愛則治，交相惡則亂。故子墨子曰不 : : 可以不勸愛人者，此也。（墨子‧兼愛上） : : 說白了，他是為了「世界和平」所以倡導「兼愛」 : : （如果要說兼愛是禽獸，墨子也只是鼓勵人去做一隻「兼愛的禽獸」而已XD) : 墨子忽略太多根本問題，故兼愛有很多侷限： 其實我認為你講的這些侷限多很有道理 不過孟子許多學說的侷限，可能多數也適合套用下列的敘述 舉例來說吧「王何必曰利！亦有仁義而已矣。」 : 1.人與人不相愛的原因是人性？還是文化、資 : 源限制的關係？ 「不仁義」的原因是人性？還是文化、資源限制的關係？ : 2.兼愛在人本身的內在根本動機為？（在此不 : 討論墨子的天志（外在）） ok....這點孟子有討論到，仁義是因為性善嘛 （<---雖然我不太同意他的論述） 不過，你把「天志」歸類為「外在」則未必妥當 畢竟宗教信仰是一件很「內在」的事 : 3.人有兼愛的可能嗎？有前提條件？ 人有「仁義」的可能嗎？有前提條件？ 另外，墨子是認為人有兼愛的可能 他不但認為可能，而且認為曾有人如是做過， 就是：周文王、禹、湯（墨子‧兼愛下） 值得注意的是他對禹所下的註腳： 「禹之征有苗也，非以求以重富貴，干福祿，樂耳目也。以求興天 下之利，除天下之害。即此禹兼也。」 從這裏也可看出，「兼愛」只是墨子的手段（其他許多主張也是） 墨子的主要目的是「以求興天下之利，除天下之害」 : 4.人為何不相愛的原因沒有獲得合理的解釋。 (同1.) : 5.兼愛有現實的困難，既得利益者將資源分享 : 的動力為何？ 仁義的現實困難？ : 6.墨子忽略人不是只有自主、自願的自由，也 : 有因為外在環境逼迫的無奈，政治不能只是 : 主觀的想像，必須接受現實考驗。 話說孟子的理想，恐怕比墨子更禁不起政治與現實的考驗吧XD 他的理想，似乎統治者根本從來也就未曾當過一回事（直到現在） （墨子的思想雖然也不曾被統治者當過一回事，但他在體制外做的事倒是不少） 我個人讀書的習慣是：要批評一個學說的侷限，應當先看他為何如此主張 否則，就會發現除了現在在學校任教的老師「沒有侷限」以外， 只要是死去的學者，侷限都是多如牛毛、罄竹難書 牛頓的學說也有侷限，亞當斯密的學說也有侷限、馬克思的學說.... 西方人如是，在我看來中國的老、孔、墨、孟、莊、荀、韓亦如是 然而這些都不損及其價值 我不反對人批評墨子 不過墨子有兩句很好的話，我想很值得拿來當作借鏡： 子墨子曰：非人者必有以易之。若非人而無以易之，譬之猶以水 救水也，其說將必無可焉。 子墨子曰：用而不可，雖我亦將非之。 （均引自「墨子‧兼愛下」） : 但墨子怎麼樣都沒叫人去做「兼愛的禽獸」。 事實上並沒有這種禽獸啊....至少我所知所聞沒聽過 （愛有差等的禽獸倒是很多） 所以我總是認為孟子「兼愛是無父」「無父是禽獸」近於亂講 : 孟子評墨子沒有重視「人情之常」，且泯除血 : 源的獨特及父子之間特有的聯繫性。 : （當時雖然沒有養父，但套到現在養父的觀念 會舉此例也是因為你說過「以養狗為例好了 誰給他東西吃他都會很開心」 所以我也就舉一個「提供溫飽的父親v.s.提供血統的父親」來相比的例子 想跟你討論討論這個問題而已 : ，也在這人情之常與養父與養子的聯繫性範圍 : 內） （這句我讀不懂....） : 若無視自己父親的特殊與不同（血緣、教養） : ，則與禽獸無異。 : 孟子的重點在於，他認為墨子為了消除這種差 : 別性，連自己父親都不愛了，何況別人？ 墨子並沒有「連自己父親都不愛了」 然而天下之非兼者之言猶未止，曰：意不忠親之利，而害為孝乎 ？子墨子曰：姑嘗本原之孝子之為親度者。吾不識孝子之為親度 者，亦欲人愛利其親與？意欲人之惡賊其親與？以說觀之，即欲 人之愛利其親也。然即吾惡先從事即得此？若我先從事乎愛利人 之親，然後人報我愛利吾親乎？意我先從事乎惡人之親，然後人 報我以愛利吾親乎？即必吾先從事乎愛利人之親，然後人報我以 愛利吾親也。然即之交孝子者，果不得已乎毋先從事愛利人之親 者與？意以天下之孝子為遇，而不足以為正乎？姑嘗本原之先王 之所書大雅之所道曰：「無言而不仇，無德而不報。投我以桃， 報之以李。」即此言愛人者必見愛也，而惡人者必見惡也。 （墨子‧兼愛下） 在我看來，墨子這樣的論述， 至少與曾子說過的「孝有三：大孝尊親，其次不辱，其下能養。」 並沒有太大的違背 （令人感動的儒墨意見合致） 我認為你說的「讀書不能讀翻譯本斷章取義，要讀通」還滿警策的 我想值得我警惕，也想以此與你共勉： 如果想要了解墨子的想法，進而批評墨子， 不能夠單從孟子（還有他的徒子徒孫們）對墨子的解讀入手 這樣一來的偏見也許是很深的 : 高柏園先生認為： : 摩頂放踵乃動人的典範，然缺乏人性基礎的安 : 頓，而流於個人生命的氣魄承擔，無法以理帥 : 氣而可大可久。（以理帥氣就是孟子所強調） 墨子去世於戰國初期，而戰國末期的韓非尚且說「今之顯學儒墨也」 所以墨子的學說至少也流傳了近一整個戰國時代 戰國並不能算是短，墨者不能算是少， 評之「缺乏人性基礎的安頓，而流於個人生命的氣魄承擔」適當嗎？ 自從秦始皇統一中國以後，墨子的學說曾長期消沈 然而在二十世紀初，研究者畢竟還是多起來了 評之「無法…可大可久」看起來也是很有疑問的 最後我想說一下我個人的意見： 孟子罵墨子是「禽獸」，或許有其時代背景 然而我們今日畢竟不是孟子的時代 在今日的社會，說隨便一個人是禽獸，先不提可能有司法上的問題， 光是在BBS上，可能就會被浸水桶了 更何況墨子不是「隨便一個人」，他是曾為中國文化做過大貢獻的人 隨口說他是禽獸，（那怕是引述另一個為中國文化做過貢獻的人的話）， 其實都是過於輕率的 （即便孟子有資格罵他，不代表我們就有這個資格） 如果真要論墨子是「與禽獸無異」，至少要舉出詳盡的理由， （至少應該先了解禽獸到底幹了些什麼、以及禽獸可能在想些什麼） 而且應當謹慎避免自己心中的偏見， 這樣才能對的起這些曾為了中國「應該往何方向走」 而貢獻出他們一生，絞盡腦汁，並為之經歷過許多辛苦的先人們 （老、孔、墨、孟、莊、荀、韓..皆然） -- 海上生明月 天涯共此時 情人怨遙夜 竟夕起相思 滅燭憐光滿 披衣覺露滋 不堪盈手贈 還寢夢佳期 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.195.164 ※ 編輯: moonlike 來自: 114.42.195.164 (11/28 01:18) ※ 編輯: moonlike 來自: 114.42.195.164 (11/28 01:24)