: 前陣子去世的賈伯斯，似乎可以是個例子 : 他生父是敘利亞的名門，而養父則是美國的藍領階級 : 如果我們是這個賈伯斯，則：在生父與養父之間，應當要愛誰呢？ : 我想這就是一個很好的思考點 : （養父畢竟不是真的父，他只是提供了愛、提供了養分的一個人而已） : 這時，如果我們在結合「以養狗為例好了 誰給他東西吃他都會很開心」的論述 : 能想的東西也就更多了 （這裏就不探討狗的品種了XD） : （養狗的人，對狗也是提供食物提供愛哦） : 倘若，賈伯斯愛養父超過生父， : 我們會不會論他就跟「狗」一樣呢？ 讀書不能讀翻譯本斷章取義，要讀通。 尤其是思想，每個思想家都是因為時代背景 的關係，提出自己的見解想解決時代的課題 。 孟子的時代背景是戰國，開始也想效仿孔子 周遊列國、傳道授徒。戰國，當然沒有國君 會採用他的想法與建議。 也因為在戰國，楊墨之言已盛，還有蘇秦、 張儀、慎到等人，這些人都自居聖人之徒， 孟子繼承孔子，當然必須駁斥「異說」才能 折服眾人，這也是為何孟子自謂「予豈好辯 哉？予不得已也！」的原因之一。 看樣子，必須界定何謂墨子的「兼愛」： 墨子的兼愛是指人與人之間普遍而無私的愛 ，若能普遍推行兼愛，天下將長治久安。 兼者，兼攝、兼併，無你我之分而合為一體 ，無先後、無親疏遠近的愛。 （因墨子認為「義自天出」，墨以論愛，就 是義和利。） 　　　＜兼愛下＞：「然而天下之士非兼者 　　　之言也……今若夫兼相愛，交相利， 此自先聖六亡者親行之。」 墨子認為社會混亂的源頭在於人人不相愛， 故若人人視人如己便能去亂求安。 　　　＜兼愛上＞：「若使天下間相愛，愛 　　　人若愛其身……視人身若其身，誰賊 　　　？故盜賊亡有。」 墨子又相信「愛人者人必從而愛之，利人者人 必從而利之」，「兼相愛」一定可行，只在主 政者的為與不為而已。 雖然戰國時代沒有養父的觀念，但我想我是賈 伯斯，能了解人倫與親疏的差等，親生父母及 養父都會愛，畢竟這兩者都盡了人倫之責。 再看一次墨子兼愛的論述吧，人與人之間普遍 無私的愛。就算是養父也不可能認全天下所有 人當養子？ : 最後我想....就淺聊一下墨子吧 : 據我所知，他追求兼愛是為 : 聖人以治天下為事者也，不可不察亂之所自起。當察亂何自起？ : 起不相愛。 : ...... : 若使人下兼相愛，國與國不相攻，家與家不相亂，盜賊無有，君 : 臣父子皆能孝慈，若此則天下治。故聖人以治天下為事者，惡得 : 不禁惡而勸愛？故天下兼相愛則治，交相惡則亂。故子墨子曰不 : 可以不勸愛人者，此也。（墨子‧兼愛上） : 說白了，他是為了「世界和平」所以倡導「兼愛」 : （如果要說兼愛是禽獸，墨子也只是鼓勵人去做一隻「兼愛的禽獸」而已XD) 墨子忽略太多根本問題，故兼愛有很多侷限： 1.人與人不相愛的原因是人性？還是文化、資 源限制的關係？ 2.兼愛在人本身的內在根本動機為？（在此不 討論墨子的天志（外在）） 3.人有兼愛的可能嗎？有前提條件？ 4.人為何不相愛的原因沒有獲得合理的解釋。 5.兼愛有現實的困難，既得利益者將資源分享 的動力為何？ 6.墨子忽略人不是只有自主、自願的自由，也 有因為外在環境逼迫的無奈，政治不能只是 主觀的想像，必須接受現實考驗。 但墨子怎麼樣都沒叫人去做「兼愛的禽獸」。 孟子評墨子沒有重視「人情之常」，且泯除血 源的獨特及父子之間特有的聯繫性。 （當時雖然沒有養父，但套到現在養父的觀念 ，也在這人情之常與養父與養子的聯繫性範圍 內） 若無視自己父親的特殊與不同（血緣、教養） ，則與禽獸無異。 孟子的重點在於，他認為墨子為了消除這種差 別性，連自己父親都不愛了，何況別人？ 高柏園先生認為： 摩頂放踵乃動人的典範，然缺乏人性基礎的安 頓，而流於個人生命的氣魄承擔，無法以理帥 氣而可大可久。（以理帥氣就是孟子所強調） : → neomozism:儒家並不反對「汎愛眾」的精神，只是反對愛父親如同愛陌 11/12 00:48 : → neomozism:生人（好歹爸媽也養我們養到大了...） 11/12 00:51 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 175.182.123.248