※ 引述《[email protected] (cz)》之銘言： : 現在的問題是你相信《詩經》《春秋》還是《三傳》《史記》 : 愚以為前者更原始可靠﹐事實上中國的史書都不準﹐許多內容實不可信 : 這件公案也實在不合情理﹐且《三傳》與《史記》所記相差也很大﹐豈能相信﹖《管子拙風》也沒有“通”的意思﹐可參考﹕ : “豎曼曰﹕‘賢者死忠以振疑﹐百姓寓焉﹔智者究理而長慮﹐身得免焉。今彭生二於君﹐無盡言。而諛行以戲我君﹐使我君失親戚之禮命﹐又力成吾君之禍﹐以構二國之怨﹐彭生其得免乎﹖’” : 是“二於君”﹐說明彭生殺桓公不是襄公嗾使﹐所以襄公一直恨他。 : 希望拿出有力證據﹐否則磨嘴皮沒什麼意義 是啊，磨嘴皮沒什麼意義。 最有趣的是，春齋連自己舉的其實是對自己的說法不利的證據都不知道。 我來說明一下吧，春齋所舉是《管子‧大匡》。 連篇名都舉不好，而只擷取豎曼的政治辭令，以為這就可以當證據了。 我來替春齋把這段《管子》的原文引出來： 僖公之母弟夷仲年生公孫無知，有寵於僖公，衣服禮秩如適。 僖公卒，以諸兒長得為君，是為襄公。襄公立後，絀無知。無知怒 ，公令連稱管至父戍葵丘，曰：「瓜時而往，及瓜時而來。」期戍 ，公問不至，請代，不許。故二人因公孫無知以作亂。 這件事在魯莊公八年，《管子》蓋倒敘之。 魯桓公夫人文姜，齊女也，公將如齊，與夫人偕行，申俞諫曰 ：「不可，女有家，男有室，無相瀆也，謂之有禮。」公不聽，遂 以文姜會齊侯於濼，文姜通於齊侯。桓公聞，責文姜，文姜告齊侯 ，齊侯怒，饗公，使公子彭生乘魯侯，脅之，公薨於車。 這裡申俞即《左傳》之申繻，《管子》記載大同於《左傳》，但記申繻之言較略。 請問春齋，所謂「《管子》記載無文姜與齊襄『通』之意」的根據在哪？ 這裡明明清楚寫著「文姜通於齊侯」呀！ 豎曼曰：「賢者死忠以振疑，百姓寓焉；智者究理而長慮，身 得免焉。今彭生二於君，無盡言，而諛行以戲我君，使我君失親戚 之禮命。又力成吾君之禍，以搆二國之怨，彭生其得免乎？禍理屬 焉。夫君以怒遂禍，不畏惡親聞容，昏生無醜也，豈及彭生而能止 之哉？魯若有誅，必以彭生為說。」 這段豎曼說彭生「二於君」不是說彭生是自做主張， 是「成君之惡」所以叫「二於君」。 是「諛行以戲我君，使我君失親戚之禮命。又力成吾君之禍，以搆二國之怨」。 並不是說彭生的行為不出於齊襄公的命令。 看清楚上文哦，上文明明就是「使公子彭生乘魯侯，脅之，公薨於車。」 誰「使」公子彭生？除了齊襄公姜諸兒還有誰？ 二月，魯人告齊曰：「寡君畏君之威，不敢寧居，來修舊好， 禮成而不反，無所歸死，請以彭生除之。」齊人為殺彭生，以謝於 魯。 五月，襄公田於貝丘，見豕彘，從者曰：「公子彭生也。」公 怒曰：「公子彭生安敢見？射之。」豕人立而啼，公懼，墜於車下 ，傷足亡屨。反，誅屨於徒人費，不得也，鞭之見血。費走而出， 遇賊於門，脅而束之，費袒而示之背，賊信之，使費先入，伏公而 出，鬥死于門中。石之紛如死于階下。孟陽代君寢於，賊殺之， 曰：「非君也，不類。」見公之足於戶下，遂殺公，而立公孫無知 也。鮑叔牙奉公子小白奔莒，管夷吾、召忽奉公子糾奔魯。 這段大體跟《左傳》相同，但較略。 《詩經》是文學作品，從《詩序》以下解讀根本不一。 春齋自己自以為是的胡亂解讀，就以為能拿來當證據。 反而對史書《春秋》與《左傳》視而不見， 又處處斷章取義，拿一己自以為的解讀來反對歷歷在冊的史實，這樣的信服力在哪裡？ -- 我殺 -- 《施氏食獅史》 趙元任 ┌──┐ 石室詩士施氏，嗜獅，誓食十獅。氏時時適市視獅。十時，適十獅適 │施石│ 市；是時，適施氏適市。氏視是十獅，恃矢勢，使是十獅逝世。氏拾是十 │氏室│ 獅屍，適石室。石室濕，氏使侍拭石室。石室拭，氏始試食是十獅。食時 └──┘ ，始識是十獅屍，實十石獅。試釋是事。 ψ 非也 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.50.5 ※ 編輯: IamNotyet 來自: 123.192.50.5 (11/12 18:49)