※ 引述《[email protected] (cz)》之铭言： : 现在的问题是你相信《诗经》《春秋》还是《三传》《史记》 : 愚以为前者更原始可靠﹐事实上中国的史书都不准﹐许多内容实不可信 : 这件公案也实在不合情理﹐且《三传》与《史记》所记相差也很大﹐岂能相信﹖《管子拙风》也没有“通”的意思﹐可参考﹕ : “竖曼曰﹕‘贤者死忠以振疑﹐百姓寓焉﹔智者究理而长虑﹐身得免焉。今彭生二於君﹐无尽言。而谀行以戏我君﹐使我君失亲戚之礼命﹐又力成吾君之祸﹐以构二国之怨﹐彭生其得免乎﹖’” : 是“二於君”﹐说明彭生杀桓公不是襄公嗾使﹐所以襄公一直恨他。 : 希望拿出有力证据﹐否则磨嘴皮没什麽意义 是啊，磨嘴皮没什麽意义。 最有趣的是，春斋连自己举的其实是对自己的说法不利的证据都不知道。 我来说明一下吧，春斋所举是《管子‧大匡》。 连篇名都举不好，而只撷取竖曼的政治辞令，以为这就可以当证据了。 我来替春斋把这段《管子》的原文引出来： 僖公之母弟夷仲年生公孙无知，有宠於僖公，衣服礼秩如适。 僖公卒，以诸儿长得为君，是为襄公。襄公立後，绌无知。无知怒 ，公令连称管至父戍葵丘，曰：「瓜时而往，及瓜时而来。」期戍 ，公问不至，请代，不许。故二人因公孙无知以作乱。 这件事在鲁庄公八年，《管子》盖倒叙之。 鲁桓公夫人文姜，齐女也，公将如齐，与夫人偕行，申俞谏曰 ：「不可，女有家，男有室，无相渎也，谓之有礼。」公不听，遂 以文姜会齐侯於泺，文姜通於齐侯。桓公闻，责文姜，文姜告齐侯 ，齐侯怒，飨公，使公子彭生乘鲁侯，胁之，公薨於车。 这里申俞即《左传》之申繻，《管子》记载大同於《左传》，但记申繻之言较略。 请问春斋，所谓「《管子》记载无文姜与齐襄『通』之意」的根据在哪？ 这里明明清楚写着「文姜通於齐侯」呀！ 竖曼曰：「贤者死忠以振疑，百姓寓焉；智者究理而长虑，身 得免焉。今彭生二於君，无尽言，而谀行以戏我君，使我君失亲戚 之礼命。又力成吾君之祸，以构二国之怨，彭生其得免乎？祸理属 焉。夫君以怒遂祸，不畏恶亲闻容，昏生无丑也，岂及彭生而能止 之哉？鲁若有诛，必以彭生为说。」 这段竖曼说彭生「二於君」不是说彭生是自做主张， 是「成君之恶」所以叫「二於君」。 是「谀行以戏我君，使我君失亲戚之礼命。又力成吾君之祸，以构二国之怨」。 并不是说彭生的行为不出於齐襄公的命令。 看清楚上文哦，上文明明就是「使公子彭生乘鲁侯，胁之，公薨於车。」 谁「使」公子彭生？除了齐襄公姜诸儿还有谁？ 二月，鲁人告齐曰：「寡君畏君之威，不敢宁居，来修旧好， 礼成而不反，无所归死，请以彭生除之。」齐人为杀彭生，以谢於 鲁。 五月，襄公田於贝丘，见豕彘，从者曰：「公子彭生也。」公 怒曰：「公子彭生安敢见？射之。」豕人立而啼，公惧，坠於车下 ，伤足亡屦。反，诛屦於徒人费，不得也，鞭之见血。费走而出， 遇贼於门，胁而束之，费袒而示之背，贼信之，使费先入，伏公而 出，斗死于门中。石之纷如死于阶下。孟阳代君寝於，贼杀之， 曰：「非君也，不类。」见公之足於户下，遂杀公，而立公孙无知 也。鲍叔牙奉公子小白奔莒，管夷吾、召忽奉公子纠奔鲁。 这段大体跟《左传》相同，但较略。 《诗经》是文学作品，从《诗序》以下解读根本不一。 春斋自己自以为是的胡乱解读，就以为能拿来当证据。 反而对史书《春秋》与《左传》视而不见， 又处处断章取义，拿一己自以为的解读来反对历历在册的史实，这样的信服力在哪里？ -- 我杀 -- 《施氏食狮史》 赵元任 ┌──┐ 石室诗士施氏，嗜狮，誓食十狮。氏时时适市视狮。十时，适十狮适 │施石│ 市；是时，适施氏适市。氏视是十狮，恃矢势，使是十狮逝世。氏拾是十 │氏室│ 狮屍，适石室。石室湿，氏使侍拭石室。石室拭，氏始试食是十狮。食时 └──┘ ，始识是十狮屍，实十石狮。试释是事。 ψ 非也 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.50.5 ※ 编辑: IamNotyet 来自: 123.192.50.5 (11/12 18:49)