作者IamNotyet (非也)
看板Chinese
标题Re: 文姜----千年冤案
时间Thu Nov 12 18:48:30 2009
※ 引述《[email protected] (cz)》之铭言:
: 现在的问题是你相信《诗经》《春秋》还是《三传》《史记》
: 愚以为前者更原始可靠﹐事实上中国的史书都不准﹐许多内容实不可信
: 这件公案也实在不合情理﹐且《三传》与《史记》所记相差也很大﹐岂能相信﹖《管子拙风》也没有“通”的意思﹐可参考﹕
: “竖曼曰﹕‘贤者死忠以振疑﹐百姓寓焉﹔智者究理而长虑﹐身得免焉。今彭生二於君﹐无尽言。而谀行以戏我君﹐使我君失亲戚之礼命﹐又力成吾君之祸﹐以构二国之怨﹐彭生其得免乎﹖’”
: 是“二於君”﹐说明彭生杀桓公不是襄公嗾使﹐所以襄公一直恨他。
: 希望拿出有力证据﹐否则磨嘴皮没什麽意义
是啊,磨嘴皮没什麽意义。
最有趣的是,春斋连自己举的其实是对自己的说法不利的证据都不知道。
我来说明一下吧,春斋所举是《管子‧大匡》。
连篇名都举不好,而只撷取竖曼的政治辞令,以为这就可以当证据了。
我来替春斋把这段《管子》的原文引出来:
僖公之母弟夷仲年生公孙无知,有宠於僖公,衣服礼秩如适。
僖公卒,以诸儿长得为君,是为襄公。襄公立後,绌无知。无知怒
,公令连称管至父戍葵丘,曰:「瓜时而往,及瓜时而来。」期戍
,公问不至,请代,不许。故二人因公孙无知以作乱。
这件事在鲁庄公八年,《管子》盖倒叙之。
鲁桓公夫人文姜,齐女也,公将如齐,与夫人偕行,申俞谏曰
:「不可,女有家,男有室,无相渎也,谓之有礼。」公不听,遂
以文姜会齐侯於泺,文姜通於齐侯。桓公闻,责文姜,文姜告齐侯
,齐侯怒,飨公,使公子彭生乘鲁侯,胁之,公薨於车。
这里申俞即《左传》之申繻,《管子》记载大同於《左传》,但记申繻之言较略。
请问春斋,所谓「《管子》记载无文姜与齐襄『通』之意」的根据在哪?
这里明明清楚写着「文姜通於齐侯」呀!
竖曼曰:「贤者死忠以振疑,百姓寓焉;智者究理而长虑,身
得免焉。今彭生二於君,无尽言,而谀行以戏我君,使我君失亲戚
之礼命。又力成吾君之祸,以构二国之怨,彭生其得免乎?祸理属
焉。夫君以怒遂祸,不畏恶亲闻容,昏生无丑也,岂及彭生而能止
之哉?鲁若有诛,必以彭生为说。」
这段竖曼说彭生「二於君」不是说彭生是自做主张,
是「成君之恶」所以叫「二於君」。
是「谀行以戏我君,使我君失亲戚之礼命。又力成吾君之祸,以构二国之怨」。
并不是说彭生的行为不出於齐襄公的命令。
看清楚上文哦,上文明明就是「使公子彭生乘鲁侯,胁之,公薨於车。」
谁「使」公子彭生?除了齐襄公姜诸儿还有谁?
二月,鲁人告齐曰:「寡君畏君之威,不敢宁居,来修旧好,
礼成而不反,无所归死,请以彭生除之。」齐人为杀彭生,以谢於
鲁。
五月,襄公田於贝丘,见豕彘,从者曰:「公子彭生也。」公
怒曰:「公子彭生安敢见?射之。」豕人立而啼,公惧,坠於车下
,伤足亡屦。反,诛屦於徒人费,不得也,鞭之见血。费走而出,
遇贼於门,胁而束之,费袒而示之背,贼信之,使费先入,伏公而
出,斗死于门中。石之纷如死于阶下。孟阳代君寝於,贼杀之,
曰:「非君也,不类。」见公之足於户下,遂杀公,而立公孙无知
也。鲍叔牙奉公子小白奔莒,管夷吾、召忽奉公子纠奔鲁。
这段大体跟《左传》相同,但较略。
《诗经》是文学作品,从《诗序》以下解读根本不一。
春斋自己自以为是的胡乱解读,就以为能拿来当证据。
反而对史书《春秋》与《左传》视而不见,
又处处断章取义,拿一己自以为的解读来反对历历在册的史实,这样的信服力在哪里?
--
我杀
--
《施氏食狮史》 赵元任 ┌──┐
石室诗士施氏,嗜狮,誓食十狮。氏时时适市视狮。十时,适十狮适 │施石│
市;是时,适施氏适市。氏视是十狮,恃矢势,使是十狮逝世。氏拾是十 │氏室│
狮屍,适石室。石室湿,氏使侍拭石室。石室拭,氏始试食是十狮。食时 └──┘
,始识是十狮屍,实十石狮。试释是事。 ψ 非也
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.50.5
※ 编辑: IamNotyet 来自: 123.192.50.5 (11/12 18:49)