靠抄襲《辭源》“著書立說”的博導 ──讀高偉濃先生的近著《韓山拾得》有感 馬明達 (暨南大學歷史系) 《辭源》一類工具書﹐其參考價值勿庸置疑﹐所以讀書人總是置之案頭﹐時常檢索﹐多受其益。但很少有學者直接引用它﹐因為這不夠檔次﹐不是約定俗成的學術規范所認可的。若是非用不可﹐亦必注明出處﹐以免抄襲之嫌。這也是由來已久的學術規范。記得大學讀書時﹐講工具書的金少英老先生曾講道﹐有人奉工具書為“史料淵藪”﹐徜徉其中﹐放手采擷﹐用作“著書立說”的資料﹐然後再據工具書提供的文獻出處一一另加標注﹐以表明這些資料都是自已博覽群書、辛勤搜尋所得到的──金先生大聲說﹕“這種人﹐不隻是做學問不老實﹐而且鼠竊狗盜﹐心術不正﹐多半是釣名射利的不學之徒﹗”幾十年過去了﹐金先生嚴厲的教誨一直在耳邊回響著﹐不但我們自已奉之為“金科玉律”﹐而且也時常拿來告誡學生﹕無論做人做學問﹐都萬萬不可出此下策。 在高校工作已三十余年的我﹐曾慶幸並沒有碰到過如金先生所說的那種◎t雒□淅□□健薄Ｒ醞□加卸□牛□捕喟朧塹斃□疤□□醯醚災□呶薹鞘欠澩棠承┘憊□□□撓骨痴□樟耍□幢厝酚舋淙恕５娜罰□嬲□餉錘傻娜斯□□□偌□□潦槿吮暇拱訝儆□妥鷓峽吹煤苤兀□話悴豢廈捌□賴撩□穆蠲□□餉錘傘Ｈ歡闢□諮□醺□苤□縭□植□鋇慕裉歟□庵智榭霾喚鍪庇興□牛□□以諼頤巧□呔禿杖幻俺隼匆晃唬□□揖尤瘓褪且晃蛔塩砍□□洞竊礎防礎爸□榱７怠鋇慕淌淞２┤可□際Α４巳司褪悄炒笱□□妊芯克□□□呶芭ㄏ壬□? 高偉濃先生一向以多產聞。據說他從來隻寫書﹐不屑或幹脆不寫論文﹐故不到“知天命”之年﹐竟有了十多種專著。特別這兩年﹐差不多年年有新“著”問世﹐令人目不暇接。如今﹐他頭上帶著博士、教授、博導、研究所長、基地主任等一系列璀璨的光環﹐照時下流行的人材評估標準﹐真是一位頂級學人﹐一位輝煌耀眼的高位學者。然而﹐正是這樣一位大牌學者﹐卻公然捧著一部《辭源》當“史料淵藪”﹐晝夜翻檢﹐盡情地搜尋所需要的資料﹐然後稍加修改和剪裁﹐安排到自已的“著作”之中。於是﹐不但高教授“博覽群籍”的學術底蘊和旁征博引的“考據功夫”都豁然展現出來﹐更重要的是大大加快了高教授“著書立說”的速度﹐“學術成果”紛至沓來﹐名利之豐自不待言。 我們有充分的理由認為﹐高教授在抄襲《辭源》以冒充“考証”這點上﹐確實是駕輕就熟﹐遊刃有余﹐顯然是一把老於此道的“高手”。有人調侃說﹐高偉濃開創了一門可以叫做“高氏考據學”的治學方法﹐他給當今光怪陸離的學術腐敗現象增添了一個花色品種﹐也算是一個不小的“貢獻”吧﹗ 謂予不信﹐請看事實。下面﹐就讓我們用一條條具體的証據來說話。 一 2002年6月﹐高偉濃教授的新著《韓山拾得》由中國華僑出版社出版。久聞高教授勤於筆耕﹐著作宏富﹐但因為專業不相近﹐他的書我基本上沒有拜讀過。非常偶然﹐最近讀到他從《韓山拾得》（以下簡稱《拾得》）抽出來二次發表的《朝鮮開國神話中的中華文化痕跡》（以下簡稱《痕跡》）一文﹐發現抄襲之跡舉目皆是﹐簡直到了毫無顧忌的地步。於是﹐便找來《韓山拾得》翻一翻﹐也算是為了長點見識。真是不翻不知道﹐一翻嚇一跳﹗原來堂堂的高博導竟是靠抄襲《辭源》來“著書立說”的。 《痕跡》一章的主題是探討朝鮮“開國神話”裡的中華因素﹐以說明中華文化對朝鮮半島的早期影響。全文分二節﹐第一節是《檀君神話》﹔第二節是《其他神話》。文章重心在第一節。第一節的重心又在對“檀君神話”的若幹概念的研究﹐也就是對恆雄、恆因、天符印、三危、太伯、風伯、雨師、雲師8個詞和“檀”字字義的考証。經過了相當繁細的搜索群籍、分析比証﹐高教授一一找出這些詞的漢文獻出處﹐從而証明朝鮮開國神話中的某些概念的確是套用了中華文化的概念。從整篇論文看﹐這部分內容高教授用的是條分縷析、引經據典的傳統考証文章的寫法﹐文字清晰嚴謹﹐有板有眼﹐讀上去很有些“江南老儒”的筆調。實際上這是障眼法﹐是扒竊者掛在鼻樑上眼鏡和搭在臂上的衣裳。隻要稍加留意﹐就不難發現高教授的“考証”﹐無一例外抄自《辭源》﹐是《辭源》裡一大堆相關辭條的羅列和改寫。 將高教授抄掠《辭源》的証據一一找出﹐這並不難﹐隻是做起來十分乏味﹐令人鬱悶。然而沒有別的辦法﹐為了証實我的結論﹐大家隻能跟著高教授的“心學歷程”﹐亦步亦趨走進《辭源》。望讀者勿憚其煩﹐耐心地閱讀我們對高教授的“考証”做一番“再考証”。所引高文一律按《拾得》的頁碼標示。 前面說了﹐高教授的“罹u蕁奔□性諍閾□韻碌?8個詞上﹐其中位列1、2的是恆雄、恆因兩詞﹐涉及到朝鮮史事和史籍問題﹐擬另文再談。本文對高教授的“考証”從第3個詞“天符印”開始“再考証”。為方便閱讀﹐我們加了個序號。 一、高文（頁6）考“天符”雲﹕ “天符一詞初見於《呂氏春秋》﹕‘唯彼天符﹐不周而周。’《後漢書》亦載﹕‘天符仍臻﹐元氣大同。’此二處之天符均指上天之符命。《古記》作者加一印字﹐意謂上天符命所降之印。可以推定﹐‘天符印’系作者在傳說原意的基礎上活用漢文化而創立的概念。” 文章之末﹐作者加有兩個注釋﹐其一是注４﹕《呂氏春秋‧知度》﹔其二是注５﹕《後漢書》卷99《王莽傳》。顯然﹐兩注是為了表明這是作者披覽古籍得來的資料﹐是考証的基礎﹐一般也被看成是作者學養的表露。然而﹐這兩條文獻資料都出自《辭源》﹐並不是高教授讀書得來的。查《辭源》1983年版第一冊頁690“天符”條雲﹕ “天符 上天的符命。《呂氏春秋‧知度》﹕‘唯彼天符﹐不周而周。’《漢書》九九上《王莽傳》﹕‘天符仍臻﹐元氣大同。’” 請注意﹐高文抄襲《辭源》時﹐往往會做一點“技術處理”﹐以此節為例﹐一是加了一點顯示學問的詞語﹐如“天符一詞初見於《呂氏春秋‧知度》”﹐其中“初見於”三字﹐意在表明作者在廣泛搜尋先秦典籍後才得出這個結論。實際這是抄襲者的狡獪﹐是障眼法。二是將《辭源》原文分柝開來﹐分別安排在文章和注釋兩個地方。文章裡一般隻寫書名﹐不寫篇名和卷帙﹔篇名、卷帙則在文末用注釋標示出來﹐這樣更顯“嚴謹”﹐更顯“規范”。隻是此處高教授一不留神抄出個不小的錯誤來﹐他將《漢書》抄成了《後漢書》。無人不知王莽是西漢末年的人﹐怎麼會跑到《後漢書》裡呢﹖顯然高教授忙於“著書立說”﹐飧f膠菏肥虜２皇煜□□隻虺□眯似穡□皇筆□幀? 二、接下來是對“三危”一詞的“考証”（頁6）。高文雲﹕ “在漢文化中﹐三危有兩義。第一義﹐為實有之山名﹐典出《禹貢》﹕‘三危既宅﹐三苗丕敘’﹐其地﹐一說即今甘肅敦煌之三危山﹐即古三危﹔一說甘肅岷山之西南﹐清孫星衍《尚書今古文注疏‧堯典》中有載。還有一說在雲南﹐見《通志‧地理略》﹔第二義﹐為神話中之仙山。《山海經‧西北》載﹕‘又西二百二十裡曰三危之山﹐三青鳥居之。’顯然﹐作者在《古記》中有意采用《山海經》之義。” 以上文字全部抄自《辭源》第一冊頁28“三危”條﹕ “三危 山名。1﹐《書‧禹貢》﹕‘三危既宅﹐三苗丕敘。’關於三危的地理位置﹐說法不一﹕一說今甘肅敦煌有三危山﹐即古三危山。見《書‧禹貢》。一說在甘肅岷山之西南。見清孫星衍《尚書今古文注疏‧堯典》。一說在雲南。見《通志‧地理略》。2﹐神話中的仙山。《山海經‧西山》﹕‘又西二百二十裡曰三危之山﹐三青鳥居之。’” 我料想﹐抄襲到如此地步﹐讀者隻能啞然一笑了﹐除了嘆服高教授的“抄膽”之大﹐還能說什麼呢﹗ 三、考“太伯”（頁6－7）。高文雲﹕ “太伯則是周先祖太王之長子。相傳太王欲傳王位於季歷（周文王父）﹐太伯乃與其弟弟仲雍避居江南﹐斷發文身﹐開發吳地﹐為吳國統治家族之始祖。《論語》作泰伯。” 此條全抄《辭源》第一冊頁702“泰伯”條﹕ “太伯 周先祖太王長子。相傳太王欲傳王位給季歷（周文王父）﹐他和弟仲雍避居江南﹐斷發文身﹐開發吳地﹐為吳國統治家族之始祖。見《史記‧吳太伯世家》。一作‘泰伯’。見《論語‧泰伯》。” 高教授故伎重演﹐在文末特地加了一條注６﹕《史記‧吳太伯世家》。 照理說﹐像吳太伯這樣的歷史人物及有關文獻依據﹐是任何一個稍有史學常識的人都不會陌生的﹐高教授不應該不熟悉﹐那為什麼還要抄《辭源》呢﹖有人說﹐這是抄上了癮。抄襲如同吸毒﹐一旦上癮﹐便難根斷。何況“科研成果”求多求快﹐心氣浮躁﹐耐不得寂寞﹐自已查書總不如抄書來得便當﹐於是便抄而又抄﹐一抄百了。 四、再下來是“風伯”（頁7）。高文的“考証”是﹕ “風伯為風神﹐字飛廉﹐能興疾風﹐《楚辭》謂﹕‘前望舒使先驅兮﹐後飛廉使奔屬。’漢王逸注曰﹕‘風廉﹐風伯也’﹐將兩者全而為一。又﹐中國傳說中以風伯指箕星（即南箕四星）﹐又俗指鳶類﹐不贅。《古記》中雲風伯﹐顯然取風神之義。” 這段文字全抄《辭源》第四冊頁3405“飛伯”條﹕ “飛伯 １風神。1﹐字飛廉﹐能興疾風。《楚辭》屈原《離騷》﹕‘前望舒使先驅兮﹐後飛廉使奔屬。’漢王逸注﹕‘飛廉﹐風伯也。’………2﹐指箕星。南箕四星﹐類人間簸揚之器﹐故名風伯。２俗指鳶類。………” 有趣的是﹐高教授在抄襲並略略改飾《辭源》此節文字之後﹐照例又加了一條注７﹕“屈原﹕《楚辭‧離騷》”。這是一條弄巧成拙的蛇足之筆﹐適見高教授之淺薄。按﹐《辭源》的寫法是﹕“《楚辭》屈原《離騷》”﹐這當然是對的。人所周知﹐《楚辭》是西漢劉向最終編成的總集名﹐東漢王逸為之作注﹐內容所收以屈原作品為主﹐還有宋玉、淮南小山、東方朔、王褒等人作品﹐後來王逸也將自已的作品收進去。《楚辭》中包括有屈原的《離騷》﹐但屈原並非《楚辭》的編輯者。這是常識﹐是太過普通的常識﹐身為堂堂“博導”的高教授居然不知﹐這真正令人大惑不解﹗順便一提﹐高教授將王逸注﹕“飛廉﹐風伯也。”抄成了“風廉﹐風伯也。” 五、接著看高教授對“雨師”的“考証”（頁7）。此節文字較長﹐言之無物﹐讀來十分乏味。但為了弄清事實﹐我們隻能耐著性子移錄下來﹕ “雨師為司雨之神。其典出多處。一為《周禮》﹕‘掌建邦之天神、人鬼、地示之禮……以□、燎祀司中、司命、雨師。’注﹕‘雨師﹐畢也。’即二十八宿之畢宿。二為屏翳﹐為雨師﹐見《山海經‧海外東經》“雨師妾在其北”晉郭璞注。三為共工之子玄冥﹐為雨師（典出漢應劭《風俗通‧雨師》）。另﹐檉柳（河柳）之別稱亦為雨師﹐因相傳天將雨﹐檉先起風迎之。故稱。不管怎樣﹐作者對雨師之釋義是清晰無誤的。” 上面這關於“雨師”的大段“考釋”﹐全部抄自《辭源》第四冊頁3324的“雨師”條﹐兩者文字基本全同。為兩相對照﹐我們還是將《辭源》的文字也錄在下面﹕ “雨師 １司雨之神。《周禮‧春官‧大宗伯》﹕‘掌建邦之天神、人鬼、地示之禮……□燎祀司中、司命、□師、雨師。’注﹕‘雨師﹐畢也。’即二十八宿之畢宿。一說﹐屏翳為雨師﹐見《山海經‧海外東經》‘雨師妾在其北。’晉郭璞注。一說﹐共工之子玄冥為雨師﹐見漢應劭《風俗通‧雨師》。２檉柳之別稱。相傳天將雨﹐檉先起風迎之﹐故稱。《爾雅‧釋木》‘檉﹐河柳。’” 這段文字相對繁難﹐難為了高教授﹐故在抄襲出了不少誤差﹐我們不必一一指出了。需要指的是﹐1﹐《辭源》舉述的第一個例証出自《周禮‧春官‧大宗伯》﹐高文則在正文裡改成《周禮》﹐然後以注８形式標明出自《周禮‧春官‧大宗伯》。這當然還是故技重演﹐表明資料來自作者的獨立搜求。2﹐《辭源》舉第三個例証時﹐寫明“見漢應劭《風俗通‧雨師》”。而高文改成﹕（典出漢應劭《風俗通‧雨師》）。高文用了“典出”二字﹐不知真情的讀者﹐一定會有感於高教授的淵博﹐其實這是故弄虛玄ㄐ慾穛L﹔□□摹把□踝饜恪薄? 六、最後是對“雲師”的考據（頁7）。高文寫道﹕ “雲師有三義﹐一為古官名﹐典出《左傳》‘昔者黃帝氏以雲記﹐故為雲師而雲名。’注曰﹕‘黃帝受命有雲瑞﹐故以雲記事﹐百官師長皆以雲為名號。’其二為雲神之名。《楚辭》雲‘吾令豐隆乘雲兮。’漢王逸注雲﹕‘豐隆﹐雲師﹐一曰雷師。’三指畢星。顯然﹐《古記》作者系取其一與其二之合義。” 這段文字全部抄自《辭源》第四冊頁3329的“雲師”條﹕ “雲師 １古官名。《左傳》昭十七年﹕‘昔者黃帝氏以雲紀﹐故為雲師而雲名。’注﹕‘黃帝受命有雲瑞,故以雲紀事﹐百官師長皆以雲為名號。’２雲神。《楚辭》屈原《離騷》﹕‘吾令豐隆乘雲兮。’漢王逸注﹕‘豐隆﹐雲師﹐一曰雷師。’……３即畢星。……” 高教授照例在文尾加了兩條注。一是注９﹕“《左傳》昭十七年。”一是注10﹕“屈原﹕《楚辭‧離騷》。”高教授在抄完了《辭源》“雲師”條之後﹐得出一個結論﹕“顯然﹐《古記》作者系取其一與其二之合義。”仔細一想﹐這個結論﹐也包括前面幾個類似的結論﹐都非常之好笑。關於“雲師”﹐中國古籍中的說法很多﹐遠不止於《辭源》所舉述的三種。作為工具書﹐《辭源》隻能舉其大要﹐沒有必要全部羅列出來。朝鮮古籍《古記》的作者難道也跟在高教授後面抄《辭源》﹐他所見到的中國古籍關於“雲師”的說法也僅限於《辭源》裡的三條﹖應當說﹐高教授抄得太多﹐不免神志迷惘、物我兩忘﹐竟把自已當成了《古記》作者﹐可悲也夫。 以上是高教授對天符印、三危、太伯、風伯、雨師、雲師六個“概念”所做的考証﹐經過比對﹐看得一清二楚﹐主要內容全部抄自《辭源》﹐可以說除《辭源》提供的資料外﹐高教授沒有提出任何一條自已的資料﹐也沒虒{魏我桓鍪粲謐砸訓墓鄣恪Ｈ□舜竺婊□爻□□□呤橐悅俺洹翱賈□保□諼氖費□緙□□奔□＞」莧□耍□囈淌諞庥濤淳。□□浴盎褂幸桓鮒檔眉絛□教值奈侍狻保□褪槍賾淞疤淳□窕啊鋇摹疤礎弊值睦綽肺侍狻Ｓ謔牽□囈淌謨終箍□斯賾淞疤礎弊值摹翱賈□保ㄒ?7－8）。他說﹕ “檀木﹐又名旃檀﹐質堅硬﹐能作香料﹐亦可入藥。有白檀（皮白）、紫檀（皮腐而色紫）之分﹐皆有香﹐尤以白檀為勝。此木早為古人所注意﹐《詩經魏風》有伐檀。漢《論衡》謂﹕‘樹檀以五月生木﹐其材強勁﹐車以為軸。’唐羅隱有詩雲﹕‘艷多煙重欲開難﹐紅藥當心一抹檀。’對檀香木極盡讚美之意。佛教傳入中國後﹐與檀香木結下不解之緣。檀字在佛教使用率甚高﹐如佛寺稱檀林﹐布施稱檀那﹐亦稱檀施﹐施主稱檀越﹐等等。” 這一大段文字同樣抄自《辭源》。由於文字量比較大的原因﹐高教授對幾個辭條做了點拼合工作﹐還有一點刪改。但抄襲的痕跡亦然清清楚楚﹐絲毫不做任何掩飾。其內容主要見於兩個辭條﹐其一是《辭源》第二冊頁1640的“檀香”條﹐該條雲﹕ “檀香 香木名。又名旃檀。質堅硬﹐能作香料﹐亦入藥。……白者白檀﹐皮腐而色紫者紫檀。皆有香﹐而白檀為勝。” 其二是《辭源》同冊頁的“檀”字條﹕ “檀 １木名。《詩‧魏風‧伐檀》‘坎坎伐檀兮﹐寘之河之幹兮。’漢王充《論衡‧狀留》﹕‘樹檀以五月生葉﹐後彼春榮之木﹐其材強勁﹐車以為軸。’……３淺紅色。《全唐詩》六六五羅隱《牡丹》﹕‘艷多煙重欲開難﹐紅芯當心一抹檀。’” 其它有關佛教與檀字的內容﹐分別見同頁的“檀那”、“檀施”、“檀越”諸條。高文在本頁加了腳注１﹕“王充﹕《論衡‧狀留》。”腳注２﹕“《全唐詩》665﹐羅隱﹕《牡丹》。”如上所論﹐關於“檀”字的考據是高教授用兩個以上的辭條拼合起來的﹐技術上多少有點難度﹐所以抄出來好幾個錯誤。比如﹐引《論衡》一段文字﹐高文將“五月生葉”誤抄為“生木”﹔下面“後彼春榮之木”一句被抄漏。還有﹐羅隱詩第二句是“紅芯當心”﹐高抄成“紅藥當心”﹐一字之誤﹐不知所雲。 讀高教授《拾得》及其注釋﹐不難發現﹐高文關於朝鮮古籍的引用﹐多半都是轉引他人的﹐高教授自已並沒有直接閱讀過這些書。至於中國典籍﹐高教授的引用量很小﹐除抄取《辭源》外﹐隻有一條不在《辭源》之內﹐就是用了陳壽《三國志》一條材料。《痕跡》第二節《其他神話》（頁14）講到朝鮮半島移民多來自中國時﹐高文引《三國志》雲﹕ “其耆老傳世自言﹐‘古之亡人避秦役﹐來適韓國。馬韓割其東界之地與之。’” 高文在腳注中標明﹕“陳壽﹕《三國志‧辰韓傳》。”顯而易見﹐這條唯一不是抄自《辭源》的資料也是抄來的﹐絕非高教授直接采自《三國志》。理由之一﹐稍有史籍常識的人都知道﹐《三國志》並沒有什麼《辰韓傳》﹐有關辰韓史事﹐見於《三國志‧魏書》卷30《烏丸鮮卑東夷傳第三十》。專門研究東北亞歷史並有專著接踵問世的高教授﹐居然鬧出《三國志‧辰韓傳》這樣的笑話﹐令人啼笑皆非。理由之二﹐我們以中華書局點校本《三國志》與高教授的引文一比勘﹐發現盡管隻是二十多個字的一小段引文﹐二者竟有著明顯差別。請看中華點校本《三國志》的這段文字﹕ “其耆老傳世﹐自言古之亡人避秦役來適韓國﹐馬韓割其東界地與之。” 高的引文不但在標點上大有問題﹐而且還多了一個“之”字。這是為什麼﹖原因隻能是這段資料是高教授從別人文章中抄來的。抄襲固然省時省力﹐出“成果”快﹐獲利豐厚﹐但卻要冒上當受騙、以訛傳訛的風險。不要說一般著作中常有錯誤﹐就是《辭源》這樣的工具書也難免有錯的地方。 二 經上文之揭露﹐高偉濃抄襲《辭源》的事實已經彰明昭著。但讀者會不會有這樣的疑問﹕《痕跡》隻是高教授《拾得》中的一章﹐出現在這一章的問題﹐未必就是全書的問題﹐高教授的抄襲行為也許就局限在這一章裡﹐與全書相比﹐這是局部﹐是瑕疵﹐不可以攻其一點不及其余。事實絕非如此﹗高教授抄襲《辭源》的劣跡貫穿於《拾得》全書之中﹐不是局部現象﹐不是偶爾的瑕疵。還是讓事實來說明問題吧﹗ 一、《拾得》第二章第二節《感懷詩》（頁53）﹐新羅女詩人薛瑤詩《還俗謠》中有“瑤草芳兮思葐□”一句﹐高教授講解說﹕ “‘瑤芳草’句用了《蜀都賦》之典﹕‘鬱葐□以翠微﹐崛巍巍以莪。’（載《文選》晉左太沖（思）《蜀都賦》）﹐亦意在顯露才華。” 這抄自《辭源》第四冊頁2687的“葐□”條﹕ “葐□ 煙氣氤氳貌。《文選》晉左太沖（思）《蜀都賦》）﹕‘鬱葐□以翠微﹐崛巍巍以莪。’” 二、第二章第六節《離別詩》（頁103－104）﹐韓國詩人鄭知常詩《大同江》有“送君南浦動悲歌”一句﹐高教授講解道﹕ “南浦﹐本義是南面之水濱﹐古人常在南浦送別親友。《楚辭‧九歌‧河伯》﹕‘送美人兮南浦。’江淹《別賦》﹕‘送君南浦﹐傷如之何﹖’故‘南浦’又成了送別之處的代名詞﹐猶如古戲曲中長見之‘長亭’一詞。” 這抄自《辭源》第一冊頁421的“南浦”條﹐該條雲﹕ “南浦 泛指面南的水邊。《楚辭》屈原《九歌‧河伯》﹕‘子交手兮東行﹐送美人兮南浦。’後來多泛指為送別的地方。《文選》南朝樑江文通（淹）《別賦》﹕‘送君南浦﹐傷如之何﹖’” 三、《拾得》第三章附錄一《說隱》（頁276）﹐是高教授把抄襲《辭源》的“技巧”運用到“淋漓盡致”的一篇精心之作。此文通篇所有的引文﹐所有與“隱”有關的文獻依據﹐無一例外抄自《辭源》第四冊頁3298－3299的“隱”字所屬各個辭條。因為抄量甚大﹐實在難以備述﹐我們隻能舉例來看。 《說隱》頁277﹐在談到古代的隱士現象時﹐高文引了《莊子》﹕ “莊子說﹕“古之所謂隱士者﹐非伏其身弗見也……時命大謬也。” 同頁﹐又引了《新唐書》一條資料﹕ “《新唐書》雲﹕‘上好用隱民﹐蘇威以隱者招﹐得美官。’” 278頁又引了《左傳》一條資料﹕ “《左傳》謂﹕‘政自之出久矣﹐隱民多取食焉﹐為之徒者眾矣。’後人對此語還加注為﹕‘隱、約、窮、困。’可見其時隱民們多困頓蹇促﹐屬優先扶貧對象。” 上面三條資料均抄自《辭源》。 《莊子》一條見《辭源》第四冊3298頁的“隱士”條﹕ “隱居不仕的人。《莊子‧繕性》﹕‘古之所謂隱士者﹐非伏其身而弗見也……時命大謬也。’” 高文抄漏了一個“而”字。高文在本頁的腳注１注明﹕“《莊子‧繕性》”。 第二條抄自上引《辭源》同頁的“隱民”條２﹕ “隱民 隱士。《新唐書》九六《杜如晦傳附杜淹》﹕‘上好用隱民﹐蘇威以隱者召﹐得美官。’” 高文的腳注２﹕“《新唐書》卷九六﹐杜如晦傳。” 細心的讀者一定看得出來﹐高教授在抄襲時錯了兩個地方。其一﹐這條引文出自《新唐書》卷九六的《杜如晦傳》附《杜淹傳》﹐並非《杜如晦傳》﹔其二﹐“蘇威以隱者召”﹐高抄成了“招”﹐這兩個字當然是有區別的。 第三條同樣抄自《辭源》“隱民”條１﹕ “窮人。《左傳》昭二五年﹕‘政自之出久矣﹐隱民多取食焉﹐為之徒者眾矣。’注﹕‘隱﹐約﹐窮困。’” 除此之外﹐《說隱》中還有一大堆零星的引文﹐依高教授引用的順序﹐主要有以下這些﹕ 《顏光祿集家傳銘》﹕“青州隱秀﹐爰始奠居。 孟浩然《尋白鶴巖張子容隱怵》詩﹕“白鶴青巖畔﹐幽人有隱居。 元倪瓚《贈葛子熙》詩﹕“聞道陰涯留積雪﹐將尋隱地看青鬆。 劉向《說苑‧正諫》﹕“咎犯對曰﹕‘臣不能為樂﹐臣善隱。’” 孔子《論語‧季氏》﹕“‘隱居以求其志﹐行義以達其道。’吾聞其語驕﹐未見其人也。” 司馬遷《史記》卷六三《老子列傳》﹕“老子﹐隱君子也。” 《河岳英靈集》儲光義《寄孫山人》詩﹕“借問故園隱君子﹐時時來去在人間。” 《晉書‧任旭傳》﹕“旭與會稽虞喜一隱學﹐被召。” 《新唐書‧選舉志》﹕“大率十人競一官﹐余多委積不可遣﹐有司患之﹐謀為黜落之計﹐以避書隱學為判目﹐無復求人之意。” 《爾雅‧釋草》﹕“蒡﹐隱荵。”注﹕“似蘇有毛﹐今江東呼為隱荵﹐藏以為菹﹐亦可瀹食。” 屈原《楚辭‧九章‧思美人》﹕“寧隱閔而壽考兮﹐何變易之可為。” 《淮南子‧原道》﹕“穆忞、隱閔﹐純德猶存。” 《史記》卷六六《伍子胥傳論》﹕“方子胥窘於江上﹐道乞食﹐志豈嘗須臾忘郢也﹖故隱忍就功名﹐非烈丈夫孰能致此哉﹖” 《三國志‧管寧傳》﹕“臣聞龍鳳隱耀﹐應德而臻﹔明哲潛潛遁﹐俟時而動。” ……………… 這些文獻﹐從先秦子書到到秦漢史籍﹐到晉唐詩文等﹐差不多有二十多種﹐學問涉及到文史哲多個學科﹐而高教授信手拈來﹐從容調遣﹐加上一番恣意發揮﹐一派大家風度﹗不知底細的讀者﹐不能不被如此“淵博”的學識所折服。一位給《拾得》寫序的韓國學者說﹕“高教授博古通今﹐筆鋒秀麗﹐無一不使人欽佩之至。”這應該是許多讀者的同感。孰不知﹐高教授的“博故通今”主要在能夠大膽而無恥地抄襲《辭源》﹐像上面《說隱》所引用的數十種古典文獻﹐其實不過是《辭源》一頁半紙而已﹐就這麼簡單﹗一般人不知道這個竅門﹐知道的或不屑於此﹐或難以突破的良知和羞恥心。想想看﹐讀書人能蔑視“羞恥”二字如高教授者﹐天下能有幾多﹗ 四、《拾得》第三章附錄二是一篇叫《說星》（頁289）的文章﹐一般讀者不要說拜讀其內容﹐光是這個題目就足以讓人肅然起敬﹐不能不讓人又一次對高教授的“博古通今……敬佩之至”﹗然而﹐你若是耐下性子深入其中﹐就會又一次失聲大笑。原來這是又一次對《辭源》的大抄襲﹐是“高氏考証法”的又一次大展示。 如同上面《說隱》主要抄襲《辭源》“隱”字各條一樣﹐根據《說星》特定的資料需求﹐高教授便主要抄襲《辭源》第二冊1425－1426頁的“星”字各辭條。我粗略地統計了一下﹐大致抄了約二十條以上﹐規模略與《說隱》同。對所抄條目﹐我以為已經沒有必要一一查舉出來了﹐隻是其中有一個耐人玩味的現象﹐舉出來與大家共同賞析。 在頁294﹐高教授抄襲了《辭源》關於“星平”等詞的解說﹐照例做了一番發揮﹐接著寫了下面一段話﹕ “明代王元壽《景元記》傳奇二記載有下面一段話﹕‘我兒﹐你學業雖成﹐但不知命運如何﹖此間有個術士李蘭仙﹐星平有準。我已約他到來﹐與你算命。’這表明‘星平’之術曾長期在民間廣為流傳。” 然後﹐高教授給這段引文加了一個腳注１﹐鄭重寫道﹕“轉引自《辭源》﹐1426頁。”頁碼準確無誤。 這令人驚訝。這是《拾得》大量抄襲《辭源》條目而唯一一處說明其出處的注釋。這是一個奇怪現象﹐不能不讓人納悶。 從這條注釋看﹐高教授對引用《辭源》的規范是非常清楚的﹐用而不注就是抄襲﹐高教授同樣心知肚明。但他就是不肯這樣做﹐就是要拋開《辭源》﹐直接標注資料的原出處﹐以造成資料來自本人“博覽群書”的假象。那麼﹐為什麼又要在這兒加上一條“轉引自《辭源》”的注呢﹖這不是等於“不打自招”嗎﹖我想﹐這恐怕出於心虛。如此大規模地抄掠《辭源》﹐即使在高教授的同道中也不多見﹐如所謂《說隱》、《說星》﹐幹脆就是用《辭源》某一個字的辭條拼接舖陳而成的﹐高教授盡管是此道中之老手﹐但夜闌人靜﹐孤燈高懸﹐一番得意之後﹐再一想﹐萬一敗露了怎麼辦﹖不免心虛起來。於是就有了這個“此地無銀三百兩”的舉動﹐有了戰戰競競寫上去的“轉引自《辭源》”幾個字。 五、《拾得》第三章附錄三《說龜》（頁299）﹐如同《說隱》、《說星》一樣﹐同樣是一篇靠大量抄襲《辭源》拼湊成的“論文”。所抄資料集中在《辭源》第四冊頁3617“龜”字下的各辭條﹐高教授靠了“龜”部兩頁多一點的辭條﹐寫成洋洋數千言的一篇“龜考”。我粗算了一下﹐一共抄了近30條﹐比《說隱》、《說星》更是有過之而無不及。因所用手法雷同﹐讀來味如嚼蠟﹐為節約讀者時間﹐我們就不一一例舉了。有興趣的讀者拿《辭源》來對讀一下就可一目了然。 三 關於高偉濃先生《韓山拾得》抄襲《辭源》的實例﹐我的揭發暫時到此。 我想﹐一切都清清楚楚的了﹐沒有必要做更細瑣的羅列。但﹐我必須強調指出﹐《拾得》的抄襲行為絕不僅止於此﹐也就是說高教授的抄襲對象絕不限於一部《辭源》。隻是因為他抄《辭源》的例証相對集中﹐易於搜索和匯集﹐故我先以《棠捔扛矷慼撫J右越衣棟樟恕Ｊ導噬細呶芭ｕ□淥□椋□□貝□□叩難□曬□ㄗ癰□螅□□懇哺□啵□廡枰□ㄎ慕衣叮□皇潛疚乃□莧菽傻摹? 舉例說﹐《拾得》第三章《韓國古代漢文作品與華夏文影》﹐凡100余頁﹐是書裡的第二大章。該章第一節起筆處﹐即頁160﹐高教授就特意在頁下加了一個聲情並茂的“注”。注雲﹕ “據韋旭升《朝鮮文學史》﹐第15頁﹐北京大學出版社﹐1980年。以下拙著所引述之韓國古代漢文作品﹐多據是書﹐並由筆者作了技術性整理。韋先生為老一輩朝鮮文學史家﹐享有盛譽。筆者在此向韋先生表示敬意和謝意。” 這是一個學術著作中非常少見的“注”。 通過這條“注”﹐我們看得出來高教授是懂得注釋的意義和規范的﹐所以這條注釋的規范度﹐與從《辭源》抄來的文獻上的所有的注釋完全不同。同一本書裡用著形式完全不同的注釋方式﹐這正是抄襲者露出馬腳的地方﹐同時也是此類人費盡心機、巧作掩飾的地方。至於高教授借“注”對韋旭升先生表示的“敬意和謝意”﹐不要以為是“盜亦有道”之類﹐其實這是“先禮後兵”的策略。因為第三章的內容主要是從韋旭升先生的《朝鮮文學史》裡“引”過來的﹐隻是“作了些技術性整理”。“引”了多少﹖我粗數了一下﹐在本章﹐光是“據韋旭升前揭書”幾個字完全相同的“注”﹐就出了整整90個﹗也就是說﹐這一章內容所涉及的朝鮮古典文學家及其作品,至少有90個（人或作品）是從韋旭升書中轉“引”過來的。這是名符其實的資料大搬家﹐有人說這是“另類剽竊”﹐確實如此﹐而且是“忍能當面為盜賊”式的大劫掠﹗ 細想想真是奇怪﹐也真佩服高教授“著書立說”的本領。 專門研究朝鮮古代文學高教授﹐對所研究的朝鮮古典文學作品幾乎一部都沒有直接接觸過﹐所有研究對象都是從韋旭升著《朝鮮文學史》裡轉讀的﹔多種韓國古代史籍﹐如《三國史記》這樣最基本的史書﹐高教授也沒讀過原書﹐所用資料也主要是從別人書中轉引的。即使這樣﹐高教授一揮筆就是幾十萬字的“著作”﹐真不可思議﹗還有﹐《拾得》第四章《韓國古代音樂舞蹈以及來自中國的影響》﹐如此專門的學問﹐基本資料也竟主要取自顧銘學、賁貴春、宋楨煥編著的《朝鮮知識手冊》一部書。在一章之內﹐高教授出了“據顧銘學、賁貴春、宋楨煥﹕《朝鮮知識手冊》﹐某某頁﹐遼寧民族出版社﹐1985年”這樣完全內容相同的“注”﹐多達45個﹗還是借花移木﹐搞資料搬家而已。 綜上﹐高偉濃《韓山拾得》一書其實主要靠抄襲三部書拼湊而成。首先是《辭源》﹐其次是《朝鮮文學史》、《朝鮮知識手冊》。抄襲方法則略可分成一暗一明兩手。“暗”的是抄《辭源》。一般人絕然想不到一個“博導”竟會下做到抄襲《辭源》﹐高充分估計到了這一點﹐故而出其不意﹐放開手腳大抄狂抄﹐甚至到了用一個字部的辭條舖陳敷衍成一篇文章的程度。“明”的﹐如對韋旭升先生的書﹐采取“先禮後兵”的辦法﹐在一番彬彬有禮之後大搞批量“轉引”﹐實則還是抄襲。正因為高教授采用了如此“先進”的科研方法﹐所以他成果累累﹐名利雙收﹐坐享風光。 值得注意的是﹐高是“基地主任”﹐他的書自然都是單位拿錢出版──有扉頁上的題字為証﹐然後又理所當然地享受單位上給予的“科研成果”獎金。如此這般﹐循環往返﹐高於是越抄越起勁﹐越抄膽越大起來…… 其實高教授的所作所為早就引來同行和研究生們的側目﹐學界也多有議論﹐隻是大家要顧一點面子﹐要考慮到方方面面的因素﹐有的甚至還有點顧慮﹐因為高教授風頭正勁﹐不是隨便碰得了的“學術官員”。然而﹐有心人是有的﹐不但有人用無名狀子的方式表達過憤慨﹐而且有人在給高博導的大著寫的序裡有過若明若暗的譏議。請看某先生在給《韓山拾得》寫的《序》裡的一段話﹕ “我和王介南都曾為高博士的書作過序。就一般常識而言﹐作序總比寫書易。可是我們作序的速度﹐竟趕不上高博士寫書的速度﹐你說怪也不怪﹖細看一下﹐一本書裡﹐總得征引十數本書﹐查証上百條資料。高博士究竟有何特異功能﹐連著出書﹖直到幾個月前﹐我才有機會解開這個謎﹕我和高博士一起去廈門大學講學﹐住同一間宿舍。半夜醒來﹐看到他正伏案寫作﹐據說是睡夢之中﹐突然來了靈感﹐遂乘興將它記錄下來。這一寫﹐便是通宵達旦。看他這副做學問如醉如痴的模樣﹐我才知道‘天道酬勤’﹐此話不假。” 這是一段耐人尋味的絕妙文字﹐在時下花花綠綠、各式各樣的“序”裡﹐是一篇難得的佳作。“天道酬勤”自然不假﹐高教授的“勤奮”似乎也不假。但﹐因為“勤”就能寫書快到連寫序都趕不及﹖這不可思議。其實﹐如我們在前面所議論過的﹐高教授寫書之快﹐著述之豐﹐主要還在他“勇敢”地突破了讀書人最難突破的某些界限﹐成功地進入了一種“不知其可也”的境界。唯其如此﹐才能創造出寫書比寫序還快的“高速度”﹐才能著述等身。所以﹐高教授的“特異功能”的確值得深入研究﹐是一個“現象”﹐其間的種種鬼靈古怪、玄機姦巧﹐怎一個“勤”字了得﹗ -- 小狗問媽媽﹕“幸福在哪裡﹖”媽媽說﹕“在你尾巴上。” 小狗就咬自己的尾巴﹐卻咬不到。 它沮喪地說﹕“我抓不住幸福。” 媽媽說﹕“隻要你一直往前走﹐幸福就會一直跟著你。” ※ 來源:‧水木社區 http://newsmth.net‧[FROM: 59.66.104.173]