※ 引述《paulyung (黑山豬)》之銘言： : ※ 引述《krasis (想不到)》之銘言： : : ※ 引述《paulyung (黑山諸)》之銘言： : : : 作者: whatdef (發條橘子) 站內: a-bian : : : 標題: 『Who will feed China』~ 誰來供養中國? : : : 時間: Tue Oct 14 22:08:47 2003 : : : 我想問幾點，是否有中國的網友有近一步的資料，中國在一胎化政策下是 : : : 否人口獲得控制，在10年或20年後人口是否會降至四到五億，這點差異很 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : : 大，能夠降到三億以下，中國就很有競爭力( 令一說是相反，因為老人過 : : : 多) 。 : : 從十五億人口降到五億 : : 意思是要死十億人？ 第一次世界大戰全世界都沒死到一億人 : : 中日八年抗戰中國大概犧牲兩千萬人 : : 文革的非正常死亡大概是四千萬人左右 : : 難道說 中國再發生一次比文革慘烈25倍的超級大災難 : : 然後就會變得很有競爭力？ : : 這個理論也未免太有趣了點... : 請你看清楚前後文章再說話，小白。 : 我是說經由現在一胎化政策，接著人民生活富裕經濟改善，孩童死亡率降低，跟著 : 養孩子成本提高，會使人民有孩子養的多不如孩子養的好，使著總人口減少。 : 是經由政策控制與人民觀念改變，不是戰爭瘟疫這種天災人禍。 在十年到20年這樣的短時間內人口大量減少 除了生育率的降低外 還得要死亡率的上升 要求要在不到20年內人口大量降低 這本來就是個災難 而且隨著富裕而來的不只是 孩童死亡率降低 而是死亡率普遍的降低 所以隨著中國越來越富裕 人口還會再一步增加 而不是降低 你的理論本來就帶有先入為主的錯誤觀念 認為「人」是負擔 「資源」是有限的 這才是大錯特錯 人不是負擔 資源的多寡是取決於人的多寡 : 美國人口2.5 億，跟中國一樣的面積，比中國更好的地利條件，這人口已經算是國 : 家能營運很正常。反觀中國人口過度眾多，是一種沉重負擔。 那多少才算正常？ 台灣的永和人口密度是一平方公里四萬人 青海的人口密度是一平方公里兩個人 是哪裡的人多？ 哪裡的人是負擔？ : : : 其次，說誰能餵飽中國，其實是充滿帝國主義的心態言辭，那現在這四五 : : : 十年美國以五趴的人口佔有享用全球半數的資源公平嗎? 美國有說怎麼不 : : : 去餵餵非洲這些飢餓的難民，只要有錢沒有餵不飽的，重點在分配的問題 : : : ，沒錢自然想辦法吃些吃不飽的生活，看看非洲人民怎麼過的就知道。 : : : 中國人民有錢了然就會從歐美日的歷史前進，這時候競爭力不足的國家， : : : 中間的國家像是東南亞或是台灣就會受創落入中南美州國家的歷史( 台灣 : : : 南韓日本應該可以稱過去) ，美國歐洲目前某些獨享的資源也會被分享， : : : 但是不至於減少太多。 : : : 市場決定資源如何分配。 : : -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 61.59.161.107 -- 宇宙是由故事組成的 而非原子 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.215.77