※ 引述《nonavailable (nonavailable)》之銘言： : ※ 引述《walaykao (Age of Madness)》之銘言： : : 這裡似乎有一點問題。根據 : : http://members.cox.net/lmcoon/salarycap.htm#36 : : 只有一種受限自由球員可以被原球隊用大鳥條款續簽，就是球隊先前已經 : : 執行此球員第一輪新秀合約的第四年選擇權。而 Crawford 正好符合這個 : : 資格，也就是說公牛可以 match any offer sheet, 跟薪資上限無關。 : http://www.nbamag.com.tw/article.php?sid=800 : 這篇文章有解釋新人續約的狀況 : 簡單來說 如果要使用大鳥條款留住新人的話 必須在行使第四年選擇權後 : 於第三年結束後到第四年開打前的這段時間與新人議定合約 : 等到第四年開打後就不能再談了 等到第四年結束 如果這個新人之前沒有和原球隊 : 談好合約的話 就變成有限制自由球員 原球隊如果要留人的話 : 就必須本身還有薪資空間才行 Crawford的問題就就是之前沒談好合約 : : 難道... Paxson 有別的理由想把 Crawford 交易掉？ 但是從 http://members.cox.net/lmcoon/salarycap.htm#34 對於RFA，的確母隊必需有薪資空間才可利用跟進比價的情況來留下RFA。 但是如果RFA是第一輪選秀的第4年結束後所產生的話， 最後一段文章有提到對於第一輪新人的簽約情況， Note that for first-round draft picks following their fourth (option) season, there is no way to make an offer the original team cannot match. The teams have full Bird rights to these players, so they can re-sign them (or match another team's offer sheet) for any amount up to the maximum salary. 當上述的文章中看來，母隊不是一樣仍然擁有權利可留下已打了4年的第一輪選秀 的新人嗎？不論母隊是否已超過薪資上限。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.56.74.122