糾眾圍毆房仲鬧出人命 嘉義男子殺人未遂判6年 2024/09/22 13:37 嘉義地方法院。（資料照，記者王善嬿攝） 相關新聞請見： 嘉義房仲帶看刺死人判10年半 死者家屬批：判太輕 〔記者王善嬿／嘉義報導〕男子白峻宇找高姓、黃姓男子一起從事土方開發，去年10月17 日帶著范姜姓少年，委託房仲呂東澔帶看嘉義縣水上鄉某間倉庫，雖與呂男素昧平生，白 男等人卻預謀毆打呂男，還開車2次衝撞呂男及其父親，嘉義地方法院近日審結，一審依 殺人未遂罪判處白男6年有期徒刑；高姓男子犯共同傷害罪判刑6月，如易科罰金，以每日 1000元折算1日，可上訴。 去年10月17日，白男夥同高男、黃男及范姜姓少年自北部南下嘉義，透過房仲公司網頁， 相約呂男傍晚到水上鄉看倉庫，眾人一進到倉庫，白男突然質問「下午是誰嗆我」，說完 後黃男率先徒手毆打呂男，白男、少年隨即上前圍毆，高男持手機錄影。 呂男逃到倉庫外，與白男等人發生拉扯，在車上的呂父見狀持球棒、高爾夫球桿上前揮趕 ，黃男持摺疊短刀揮砍，白男噴灑防狼噴霧劑，並駕駛休旅車載黃男、少年及高男欲逃走 ，呂姓父子拉住高男，白男為讓高男脫困，不顧呂父站在車子前方，加速往前行駛衝撞， 呂父因而被撞倒、左腳遭輾壓；呂男鬆手放開高男，見黃男欲上車逃跑，持彈簧短刀從黃 男背後刺一刀，又開駕駛座車門朝白男持刀揮砍，白男再度加速向前方行駛，載黃男、高 男、少年離去。 該起衝突導致1死3傷，其中黃男傷勢嚴重，送醫急救不治，呂男犯傷害致人於死罪、傷害 罪部分，1審經國民法官參審分別判刑10年6月、2年。 合議庭法官認為，白男等人聚眾到嘉義看廠房前，曾用Line傳訊給家人說來嘉義「出任務 」，且案發當天相約傍晚看房，現場一片昏暗，與承租人欲了解廠房實況目的不符，對於 「為何到嘉義看廠房」說詞有多個版本，含糊其辭，且主觀存有駕車衝撞致對方死亡結果 ，認定白男犯殺人未遂罪，判刑6年；高男持手機錄影及攜帶防狼噴霧劑，未參與鬥毆， 判刑6月，可易科罰金。 https://news.ltn.com.tw/amp/news/society/breakingnews/4807430 有預謀的犯罪事件 結果其中一位反被對方刺死 事情鬧大了 雙方主嫌都被重判要入獄。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.151.130 (臺灣) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Chiayi/M.1727008152.A.C99.html 從死者黃男那搶過來的 https://i.imgur.com/tHjp8aX.jpeg https://www.chinatimes.com/realtimenews/20240922002125-260402 ※ 編輯: boards (101.10.94.193 臺灣), 09/22/2024 22:23:50 呂男在互毆過程持短刀砍刺，此為偶發性衝突，應非基於殺人犯意，而應屬傷害犯意 https://i.imgur.com/cUgQfo4.jpeg https://today.line.me/tw/v2/amp/article/kEMoRao ※ 編輯: boards (101.10.94.193 臺灣), 09/22/2024 22:30:27 看判決書（112年度國審重訴字第2號） 對方見優勢漸去 要開車逃走 房仲父子反而追打上去 —— 二、國民法官法庭依上開證據，對下列重要爭點判斷之理由： ㈠本案是否符合刑法「激於義憤」之要件? 　　刑法第273條第1項之當場激於義憤而殺人，所謂「義憤」，係基於道義之理由而生憤 慨，必先有被害人之不義行為，而在客觀上足以引起公憤，依一般人之通常觀念，確無可 容忍者，始可謂為義憤；所稱「當場」，係指該一義憤，係在不義行為之當場所激起，而 立為實施殺害者，始足當之，如侵害業已過去，自與當場義憤殺人之要件不合（最高法院 111年度台上字第2969號判決意旨參照）。本案被告先遭告訴人甲○○、被害人黃昆鍠、 證人范姜○○毆打，起初被告並未還手，然其後衍生為「被告及其父乙○○」與「甲○○ 、丁○○、黃昆鍠、范姜○○」對峙局面，「甲○○、丁○○、黃昆鍠、范姜○○」見優 勢漸去，原擬逃離現場，遂往所駕小客車方向奔去並上車，而證人乙○○仍持高爾夫球桿 、被告則持木棒隨後追趕，並揮打小客車，小客車駛近馬路欲接應尚未上車之丁○○，被 告見狀拉住證人丁○○，被害人黃昆鍠遂從小客車下車並持甲刀朝被告揮舞，被告往後跑 閃避，證人乙○○復將證人丁○○壓制在地，並持高爾夫球桿毆打證人丁○○，證人范姜 ○○亦從小客車下車，徒手推擠證人乙○○，雙方變成互毆狀態，在互毆之過程中，證人 乙○○遭被害人黃昆鍠持刀砍刺（18：26：55），被告見狀旋即追刺被害人黃昆鍠背後1 刀（18：26：58），接著被告見告訴人甲○○駕車衝撞乙○○(18：27：07)，旋又再行追 刺正奔上小客車之被害人黃昆鍠背後1刀(18：27：11)，並開啟小客車駕駛座車門，朝正 駕駛小客車之告訴人甲○○腹部揮刺1刀(18：27：14)。當時被告係在雙方互毆過程中， 因父親即證人乙○○遭受攻擊，情緒失控，失去理智而暴怒，基於一時氣憤，追刺被害人 黃昆鍠2刀、告訴人甲○○1刀。綜合雙方衝突過程，係在互毆過程中相互攻擊，客觀上尚 且不足以認定符合公憤之程度，與「激於義憤」之要件不符。 　㈡本案被告之主觀犯意為何? 　　刑法上殺人罪與傷害人致死罪之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人所受之傷害 程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面 ，仍不失為重要參考資料。且犯罪之主觀要素，如故意、知情、目的犯之目的（意圖）等 ，皆存於行為人之內心，除非行為人自白，通常須賴外在、客觀之數個關連性證據，相互 參照，為整體之綜合觀察，始足以形成確信之心證(最高法院104年度台上字第1002號判決 意旨參照)，國民法官法庭審酌被告與告訴人甲○○、被害人黃昆鍠，素不相識，然告訴 人甲○○等人，因不詳動機，以帶看倉庫為由，主動對被告尋釁毆打，被告係自己及父親 即證人乙○○遭到攻擊，受到刺激後而反擊，屬於偶發且無計畫性之行為，並考量被告使 用之工具、傷害行為之方式、案發時之行為樣態、告訴人甲○○、被害人黃昆鍠遭刺之身 體部位、傷勢、刀數，及其他客觀環境等外在條件等情，認為檢察官之舉證，尚無從證明 被告主觀上有何殺人之直接或間接故意，綜合考量本案卷證，認定被告對被害人黃昆鍠、 告訴人甲○○，均係基於傷害犯意為之。 ※ 編輯: boards (101.12.163.232 臺灣), 09/23/2024 20:22:37 呂姓房仲父子身材魁梧 後來又去車上拿球棒 對方4人較瘦弱 才能反擊成功 https://i.imgur.com/Lvu3mDZ.jpeg ※ 編輯: boards (101.12.163.232 臺灣), 09/25/2024 09:14:23