纠众围殴房仲闹出人命 嘉义男子杀人未遂判6年 2024/09/22 13:37 嘉义地方法院。（资料照，记者王善嬿摄） 相关新闻请见： 嘉义房仲带看刺死人判10年半 死者家属批：判太轻 〔记者王善嬿／嘉义报导〕男子白峻宇找高姓、黄姓男子一起从事土方开发，去年10月17 日带着范姜姓少年，委托房仲吕东澔带看嘉义县水上乡某间仓库，虽与吕男素昧平生，白 男等人却预谋殴打吕男，还开车2次冲撞吕男及其父亲，嘉义地方法院近日审结，一审依 杀人未遂罪判处白男6年有期徒刑；高姓男子犯共同伤害罪判刑6月，如易科罚金，以每日 1000元折算1日，可上诉。 去年10月17日，白男夥同高男、黄男及范姜姓少年自北部南下嘉义，透过房仲公司网页， 相约吕男傍晚到水上乡看仓库，众人一进到仓库，白男突然质问「下午是谁呛我」，说完 後黄男率先徒手殴打吕男，白男、少年随即上前围殴，高男持手机录影。 吕男逃到仓库外，与白男等人发生拉扯，在车上的吕父见状持球棒、高尔夫球杆上前挥赶 ，黄男持摺叠短刀挥砍，白男喷洒防狼喷雾剂，并驾驶休旅车载黄男、少年及高男欲逃走 ，吕姓父子拉住高男，白男为让高男脱困，不顾吕父站在车子前方，加速往前行驶冲撞， 吕父因而被撞倒、左脚遭辗压；吕男松手放开高男，见黄男欲上车逃跑，持弹簧短刀从黄 男背後刺一刀，又开驾驶座车门朝白男持刀挥砍，白男再度加速向前方行驶，载黄男、高 男、少年离去。 该起冲突导致1死3伤，其中黄男伤势严重，送医急救不治，吕男犯伤害致人於死罪、伤害 罪部分，1审经国民法官参审分别判刑10年6月、2年。 合议庭法官认为，白男等人聚众到嘉义看厂房前，曾用Line传讯给家人说来嘉义「出任务 」，且案发当天相约傍晚看房，现场一片昏暗，与承租人欲了解厂房实况目的不符，对於 「为何到嘉义看厂房」说词有多个版本，含糊其辞，且主观存有驾车冲撞致对方死亡结果 ，认定白男犯杀人未遂罪，判刑6年；高男持手机录影及携带防狼喷雾剂，未参与斗殴， 判刑6月，可易科罚金。 https://news.ltn.com.tw/amp/news/society/breakingnews/4807430 有预谋的犯罪事件 结果其中一位反被对方刺死 事情闹大了 双方主嫌都被重判要入狱。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.200.151.130 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Chiayi/M.1727008152.A.C99.html 从死者黄男那抢过来的 https://i.imgur.com/tHjp8aX.jpeg https://www.chinatimes.com/realtimenews/20240922002125-260402 ※ 编辑: boards (101.10.94.193 台湾), 09/22/2024 22:23:50 吕男在互殴过程持短刀砍刺，此为偶发性冲突，应非基於杀人犯意，而应属伤害犯意 https://i.imgur.com/cUgQfo4.jpeg https://today.line.me/tw/v2/amp/article/kEMoRao ※ 编辑: boards (101.10.94.193 台湾), 09/22/2024 22:30:27 看判决书（112年度国审重诉字第2号） 对方见优势渐去 要开车逃走 房仲父子反而追打上去 —— 二、国民法官法庭依上开证据，对下列重要争点判断之理由： ㈠本案是否符合刑法「激於义愤」之要件? 　　刑法第273条第1项之当场激於义愤而杀人，所谓「义愤」，系基於道义之理由而生愤 慨，必先有被害人之不义行为，而在客观上足以引起公愤，依一般人之通常观念，确无可 容忍者，始可谓为义愤；所称「当场」，系指该一义愤，系在不义行为之当场所激起，而 立为实施杀害者，始足当之，如侵害业已过去，自与当场义愤杀人之要件不合（最高法院 111年度台上字第2969号判决意旨参照）。本案被告先遭告诉人甲○○、被害人黄昆鍠、 证人范姜○○殴打，起初被告并未还手，然其後衍生为「被告及其父乙○○」与「甲○○ 、丁○○、黄昆鍠、范姜○○」对峙局面，「甲○○、丁○○、黄昆鍠、范姜○○」见优 势渐去，原拟逃离现场，遂往所驾小客车方向奔去并上车，而证人乙○○仍持高尔夫球杆 、被告则持木棒随後追赶，并挥打小客车，小客车驶近马路欲接应尚未上车之丁○○，被 告见状拉住证人丁○○，被害人黄昆鍠遂从小客车下车并持甲刀朝被告挥舞，被告往後跑 闪避，证人乙○○复将证人丁○○压制在地，并持高尔夫球杆殴打证人丁○○，证人范姜 ○○亦从小客车下车，徒手推挤证人乙○○，双方变成互殴状态，在互殴之过程中，证人 乙○○遭被害人黄昆鍠持刀砍刺（18：26：55），被告见状旋即追刺被害人黄昆鍠背後1 刀（18：26：58），接着被告见告诉人甲○○驾车冲撞乙○○(18：27：07)，旋又再行追 刺正奔上小客车之被害人黄昆鍠背後1刀(18：27：11)，并开启小客车驾驶座车门，朝正 驾驶小客车之告诉人甲○○腹部挥刺1刀(18：27：14)。当时被告系在双方互殴过程中， 因父亲即证人乙○○遭受攻击，情绪失控，失去理智而暴怒，基於一时气愤，追刺被害人 黄昆鍠2刀、告诉人甲○○1刀。综合双方冲突过程，系在互殴过程中相互攻击，客观上尚 且不足以认定符合公愤之程度，与「激於义愤」之要件不符。 　㈡本案被告之主观犯意为何? 　　刑法上杀人罪与伤害人致死罪之区别，本视加害人有无杀意为断，被害人所受之伤害 程度，固不能据为认定有无杀意之唯一标准，但加害人之下手情形如何，於审究犯意方面 ，仍不失为重要参考资料。且犯罪之主观要素，如故意、知情、目的犯之目的（意图）等 ，皆存於行为人之内心，除非行为人自白，通常须赖外在、客观之数个关连性证据，相互 参照，为整体之综合观察，始足以形成确信之心证(最高法院104年度台上字第1002号判决 意旨参照)，国民法官法庭审酌被告与告诉人甲○○、被害人黄昆鍠，素不相识，然告诉 人甲○○等人，因不详动机，以带看仓库为由，主动对被告寻衅殴打，被告系自己及父亲 即证人乙○○遭到攻击，受到刺激後而反击，属於偶发且无计画性之行为，并考量被告使 用之工具、伤害行为之方式、案发时之行为样态、告诉人甲○○、被害人黄昆鍠遭刺之身 体部位、伤势、刀数，及其他客观环境等外在条件等情，认为检察官之举证，尚无从证明 被告主观上有何杀人之直接或间接故意，综合考量本案卷证，认定被告对被害人黄昆鍠、 告诉人甲○○，均系基於伤害犯意为之。 ※ 编辑: boards (101.12.163.232 台湾), 09/23/2024 20:22:37 吕姓房仲父子身材魁梧 後来又去车上拿球棒 对方4人较瘦弱 才能反击成功 https://i.imgur.com/Lvu3mDZ.jpeg ※ 编辑: boards (101.12.163.232 台湾), 09/25/2024 09:14:23