作者kkarthur (aa)
看板Chemistry
標題Re: [生活] 請問一氧化碳有沒有毒?
時間Wed Sep 10 04:53:24 2008
※ 引述《tallgeese05 (想要一雙黑色羽翼可以走ꐩ》之銘言：
: ※ 引述《lovelove99 (hi)》之銘言：
: : CO本身沒毒性的
: : 但是它會與O2競爭血紅素Fe2+取代基位置
: : 而且CO鍵結有很強的Anti-bonging的pay back 比O2鍵結強非常多
: 上方這句話是要說所謂的BACK-BONDING的意思嗎?
: 有點看不太懂這句話
: 很強的ANTI-BONDING是說CO上的還是只CO接到Fe+2後和金屬間的anti-bonding?
: 另外 很強的anti-bonding是說軌域的能量比較高還是比較低啊?
: 因為我似乎沒有看過這樣的說法
: 所以想請教一下
根據frontier orbital theory的近似
金屬和CO的作用主要來自於各自的HOMO,LUMO,
以及和HOMO,LUMO能量差不多的幾個orbital,
對於CO來說,主要貢獻的orbital就是HOMO的5sigma以及LUMO的2pi*,
對於金屬來說,主要是d-orbital和s-orbital的貢獻,
而其作用可以細分成兩部分,一部分是CO的5simga donate電子到金屬上,
另一部分是金屬的d-electron back-donating到金屬上,
這邊說CO的back-donating比O2強主要就是在說第二部分的貢獻
強弱的原因大概是來自於CO的2pi*和金屬的d orbital的能量差,比O2和金屬的
來的小,因此back-donating的能力CO會強一點
上面只是根據lovelove99的說法的猜測
有相關文獻關於CO和O2的BACKBONDING的探討嗎?
※ 編輯: kkarthur 來自: 122.117.241.237 (09/10 04:54)
※ 編輯: kkarthur 來自: 122.117.241.237 (09/10 04:55)
1F：推 youbet:我只能說，過度認真地把MO當作一個實際存的東西，很容易出 09/11 01:37
2F：→ youbet:問題的。MO成功解釋了很多化學，但如果真的要去追究分子 09/11 01:38
3F：→ youbet:裡面的電子怎樣分布，DFT咖實在... 09/11 01:39
4F：→ kkarthur:當然MO是個過分簡化的model,但是不可否認對於處理 09/11 15:00
5F：→ kkarthur:一些化學問題還是很有用的, 09/11 15:01
6F：→ kkarthur:但DFT本身的問題也是不小就是 09/11 15:01
7F：→ kkarthur:在一些情況之下,DFT沒辦法準確預測實驗結果的時候 09/11 15:02
8F：→ kkarthur:在許多分析上多半還是會回到簡單的MO模型 09/11 15:03
9F：→ kkarthur:例如即使到了2007年, Hoffmann group對於CO和金屬之間 09/11 15:05
10F：→ kkarthur:的作用,在他們發表的許多PAPER中,依舊採用簡單的 09/11 15:06
11F：→ kkarthur:Extended Huckel方法去看orbital之間的interaction 09/11 15:07
12F：→ kkarthur:然後利用這一些分析和DFT的結果去比較 09/11 15:08
13F：→ kkarthur:了解MO對於實際的問題上還是很有幫助的 09/11 15:11
14F：→ kkarthur:只是看如何去用他而已 09/11 15:12
15F：推 youbet:我跟樓主看法相反，DFT才是最終的依歸 09/12 01:23
16F：→ youbet:如果EHT這樣簡單的模型就夠解釋你關心的化學的話，當然很好 09/12 01:24
17F：→ youbet:當然，如果什麼都給他來DFT的話...反而會看不見化學在哪 09/12 01:25
18F：→ youbet:Hoffmann那種等級的不在此論.....||| 09/12 01:25
19F：→ kkarthur:舉Hoffmann是有點太過了拉 09/13 00:33
20F：→ kkarthur:我主要的觀點是了解MO的基本模型還是很重要的 09/13 00:34
21F：→ kkarthur:DFT對於大部分的系統來說的確很好用,但是也有不少例子 09/13 00:35
22F：→ kkarthur:DFT不能夠準確的預測想要的結果,因為其中exchange-correl 09/13 00:37
23F：→ kkarthur:exchange-correlation的部分決定還是很具有爭議性 09/13 00:37
24F：→ kkarthur:此時常常會回歸基本的MO模型去做探討 09/13 00:38
25F：→ kkarthur:就如同Y板友說的,什麼都給他用dft玩一次 09/13 00:42
26F：→ kkarthur:然後只看能量比來比去,實在有點不太像理論化學>"< 09/13 00:42
27F：→ volley:比較同意kkarthur的看法 09/13 00:43
28F：→ volley:純為個人看法,並且提出一個問題 09/13 00:43
29F：→ kkarthur:而eigenfunction就是了解化學的一個很重要的部分 09/13 00:44
30F：→ volley:當實驗結果與DFT計算結果有出入時,我們所思考的應該是 09/13 00:44
31F：→ kkarthur:這部分就須要對MO有個比較深入的了解了 09/13 00:44
32F：→ kkarthur:不過這部分很難搞就是.... 09/13 00:45
33F：→ volley:計算的假設是否有問題,而不是質疑實驗結果怎麼會與計算不符 09/13 00:45
34F：→ volley:科學畢竟是需要實證的... 09/13 00:45
35F：推 youbet:的確，其實我只想說有太多人把MO當成是真實存在的東西 09/13 01:50
36F：→ youbet:最不可取的化學就是隨便找個理論方法來解釋實驗結果 09/13 01:51
37F：→ youbet:而沒有深入探討該方法是否真的反映了事實，還是湊巧算出了 09/13 01:52
38F：→ youbet:正確的結果 09/13 01:52
39F：→ youbet:對一般實驗家而言，g03 DFT 算一算通常就是不錯的理論支持 09/13 01:53
40F：→ youbet:算出來不對說不定還會變成個不錯的題材呢:P 09/13 01:54