作者kkarthur (aa)
看板Chemistry
标题Re: [生活] 请问一氧化碳有没有毒?
时间Wed Sep 10 04:53:24 2008
※ 引述《tallgeese05 (想要一双黑色羽翼可以走ꐩ》之铭言：
: ※ 引述《lovelove99 (hi)》之铭言：
: : CO本身没毒性的
: : 但是它会与O2竞争血红素Fe2+取代基位置
: : 而且CO键结有很强的Anti-bonging的pay back 比O2键结强非常多
: 上方这句话是要说所谓的BACK-BONDING的意思吗?
: 有点看不太懂这句话
: 很强的ANTI-BONDING是说CO上的还是只CO接到Fe+2後和金属间的anti-bonding?
: 另外 很强的anti-bonding是说轨域的能量比较高还是比较低啊?
: 因为我似乎没有看过这样的说法
: 所以想请教一下
根据frontier orbital theory的近似
金属和CO的作用主要来自於各自的HOMO,LUMO,
以及和HOMO,LUMO能量差不多的几个orbital,
对於CO来说,主要贡献的orbital就是HOMO的5sigma以及LUMO的2pi*,
对於金属来说,主要是d-orbital和s-orbital的贡献,
而其作用可以细分成两部分,一部分是CO的5simga donate电子到金属上,
另一部分是金属的d-electron back-donating到金属上,
这边说CO的back-donating比O2强主要就是在说第二部分的贡献
强弱的原因大概是来自於CO的2pi*和金属的d orbital的能量差,比O2和金属的
来的小,因此back-donating的能力CO会强一点
上面只是根据lovelove99的说法的猜测
有相关文献关於CO和O2的BACKBONDING的探讨吗?
※ 编辑: kkarthur 来自: 122.117.241.237 (09/10 04:54)
※ 编辑: kkarthur 来自: 122.117.241.237 (09/10 04:55)
1F：推 youbet:我只能说，过度认真地把MO当作一个实际存的东西，很容易出 09/11 01:37
2F：→ youbet:问题的。MO成功解释了很多化学，但如果真的要去追究分子 09/11 01:38
3F：→ youbet:里面的电子怎样分布，DFT咖实在... 09/11 01:39
4F：→ kkarthur:当然MO是个过分简化的model,但是不可否认对於处理 09/11 15:00
5F：→ kkarthur:一些化学问题还是很有用的, 09/11 15:01
6F：→ kkarthur:但DFT本身的问题也是不小就是 09/11 15:01
7F：→ kkarthur:在一些情况之下,DFT没办法准确预测实验结果的时候 09/11 15:02
8F：→ kkarthur:在许多分析上多半还是会回到简单的MO模型 09/11 15:03
9F：→ kkarthur:例如即使到了2007年, Hoffmann group对於CO和金属之间 09/11 15:05
10F：→ kkarthur:的作用,在他们发表的许多PAPER中,依旧采用简单的 09/11 15:06
11F：→ kkarthur:Extended Huckel方法去看orbital之间的interaction 09/11 15:07
12F：→ kkarthur:然後利用这一些分析和DFT的结果去比较 09/11 15:08
13F：→ kkarthur:了解MO对於实际的问题上还是很有帮助的 09/11 15:11
14F：→ kkarthur:只是看如何去用他而已 09/11 15:12
15F：推 youbet:我跟楼主看法相反，DFT才是最终的依归 09/12 01:23
16F：→ youbet:如果EHT这样简单的模型就够解释你关心的化学的话，当然很好 09/12 01:24
17F：→ youbet:当然，如果什麽都给他来DFT的话...反而会看不见化学在哪 09/12 01:25
18F：→ youbet:Hoffmann那种等级的不在此论.....||| 09/12 01:25
19F：→ kkarthur:举Hoffmann是有点太过了拉 09/13 00:33
20F：→ kkarthur:我主要的观点是了解MO的基本模型还是很重要的 09/13 00:34
21F：→ kkarthur:DFT对於大部分的系统来说的确很好用,但是也有不少例子 09/13 00:35
22F：→ kkarthur:DFT不能够准确的预测想要的结果,因为其中exchange-correl 09/13 00:37
23F：→ kkarthur:exchange-correlation的部分决定还是很具有争议性 09/13 00:37
24F：→ kkarthur:此时常常会回归基本的MO模型去做探讨 09/13 00:38
25F：→ kkarthur:就如同Y板友说的,什麽都给他用dft玩一次 09/13 00:42
26F：→ kkarthur:然後只看能量比来比去,实在有点不太像理论化学>"< 09/13 00:42
27F：→ volley:比较同意kkarthur的看法 09/13 00:43
28F：→ volley:纯为个人看法,并且提出一个问题 09/13 00:43
29F：→ kkarthur:而eigenfunction就是了解化学的一个很重要的部分 09/13 00:44
30F：→ volley:当实验结果与DFT计算结果有出入时,我们所思考的应该是 09/13 00:44
31F：→ kkarthur:这部分就须要对MO有个比较深入的了解了 09/13 00:44
32F：→ kkarthur:不过这部分很难搞就是.... 09/13 00:45
33F：→ volley:计算的假设是否有问题,而不是质疑实验结果怎麽会与计算不符 09/13 00:45
34F：→ volley:科学毕竟是需要实证的... 09/13 00:45
35F：推 youbet:的确，其实我只想说有太多人把MO当成是真实存在的东西 09/13 01:50
36F：→ youbet:最不可取的化学就是随便找个理论方法来解释实验结果 09/13 01:51
37F：→ youbet:而没有深入探讨该方法是否真的反映了事实，还是凑巧算出了 09/13 01:52
38F：→ youbet:正确的结果 09/13 01:52
39F：→ youbet:对一般实验家而言，g03 DFT 算一算通常就是不错的理论支持 09/13 01:53
40F：→ youbet:算出来不对说不定还会变成个不错的题材呢:P 09/13 01:54