(前面討論串恕刪) 小弟在此獻醜 竊以為t大已經站在特定歷史觀上來批判火鳳 所以什麼腳色設定,舞台選擇,人性架構的問題,也都是因此而生 因此,我覺得也不用去討論說陳某在這部作品中,是否有離題,或者漸趨下流的狀況 那會是很嚴重的問題 可是對t大而言,那根本不重要 那只有真正進入火鳳的世界中的人來說才會是問題 而t大還在火鳳外面,沒有進來, 所以這些問題根本只是煙霧彈而已 如果要討論的話,我覺得比較有意思的是你的歷史觀 而這也才是你真正想要表達的東西 -- 這樣說好了,你利用了批判火鳳作為表達形式,說明了你的歷史觀點 跟其他熱愛火鳳的人雖然共享了一樣的形式,但這種形式卻有不同的內容(歷史觀) 你用這個形式,掩蓋了內容,這種策略,基本上使你有機會可以表達你的內容 否則,你po一篇,火鳳真他X的爛的文章,立刻會被噓爆,這說明了你也知道形式選擇的重要性 並且,暗示了同一種形式,卻可能有不同的內容 那麼,三國作為一種形式 為什麼不能有另一種內容? 為什麼不能有一種屬於火鳳的內容?(即使這個內容也許真的以為呂布而精采度減低) 你利用了很多歷史知識,來說明火鳳的精采度不足 但實際上,你根本上否認了你是站在正史的內容之上,否定另一種內容而已 所以,你把火鳳看作是一種形式 而不是把三國看作一種形式,一種可以讓三國演義,三國志與火鳳這些內容來共享的形式 當你把火鳳看作一種形式而非內容 那麼這種形式自然會千瘡百孔,不堪一擊 可是,當你把三國當作形式,那麼就會發現不同的內容(史觀)會使得三國的形式產生變化 並且使得三國有更多詮釋的可能 走筆至此, 可以說,你只是不希望三國有其他詮釋的可能而已, 這已經不只是你的史觀的問題 因為你把你的史觀在不知不覺中當做了一種信仰 因為自己的信仰來排拒其他思想內容,除了權威之外,也許還有更好的詞來形容吧? 所以我才說,你對火鳳做出的討論,都只是煙火而已 以不為人知,甚至不為你自己知道的情況下,來訴說自己的信仰 -- 最後跟大家一樣來掉個書袋 不用後現代或批判主義的哲學,光用史學的觀點來看 當代最有名的英國啟蒙史與文藝復興的研究者Pocock, 就發現我們以為'代表正義與愛'的光榮革命 裡面充斥著政教的衝突 最有趣的是,宗教上彼此對立的兩派,因為政治上的需要,都支持了光榮革命 可是史書上我們不會讀到這些 我們只看到光榮,正義與犧牲,偉大,熱血,等等t大嚮往的字句 卻不知道,這些詞彙背後,藏著多麼驚心動魄的鬥爭 另一個例子是,關於學者對歷史的書寫,其實也都會有立場 而當時後的英國史家,本來也分成兩派 可是因為英國國教的特殊地位需要維護,所以都一起反對羅馬教會 可是偏偏,這個相同的'反對羅馬教會'的形式 因為這些史家不同的思想內容,使得他們的作品會有一些細微的不同,有待後人挖掘 如果我們沒有把握他們選擇書寫形式的原因 以及支撐他們選擇這些形式的(思想)內容 就很容易直接去批評說,這個人的歷史寫的好,那個人寫的不好 當然,這麼乾脆的批評也不錯,起碼不用迂迴的辦研討會,或者是洋洋灑灑的寫文辯論 -- 是我的是我的 五六七八 是我的 是我的 是我的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 24.199.79.4