(前面讨论串恕删) 小弟在此献丑 窃以为t大已经站在特定历史观上来批判火凤 所以什麽脚色设定,舞台选择,人性架构的问题,也都是因此而生 因此,我觉得也不用去讨论说陈某在这部作品中,是否有离题,或者渐趋下流的状况 那会是很严重的问题 可是对t大而言,那根本不重要 那只有真正进入火凤的世界中的人来说才会是问题 而t大还在火凤外面,没有进来, 所以这些问题根本只是烟雾弹而已 如果要讨论的话,我觉得比较有意思的是你的历史观 而这也才是你真正想要表达的东西 -- 这样说好了,你利用了批判火凤作为表达形式,说明了你的历史观点 跟其他热爱火凤的人虽然共享了一样的形式,但这种形式却有不同的内容(历史观) 你用这个形式,掩盖了内容,这种策略,基本上使你有机会可以表达你的内容 否则,你po一篇,火凤真他X的烂的文章,立刻会被嘘爆,这说明了你也知道形式选择的重要性 并且,暗示了同一种形式,却可能有不同的内容 那麽,三国作为一种形式 为什麽不能有另一种内容? 为什麽不能有一种属於火凤的内容?(即使这个内容也许真的以为吕布而精采度减低) 你利用了很多历史知识,来说明火凤的精采度不足 但实际上,你根本上否认了你是站在正史的内容之上,否定另一种内容而已 所以,你把火凤看作是一种形式 而不是把三国看作一种形式,一种可以让三国演义,三国志与火凤这些内容来共享的形式 当你把火凤看作一种形式而非内容 那麽这种形式自然会千疮百孔,不堪一击 可是,当你把三国当作形式,那麽就会发现不同的内容(史观)会使得三国的形式产生变化 并且使得三国有更多诠释的可能 走笔至此, 可以说,你只是不希望三国有其他诠释的可能而已, 这已经不只是你的史观的问题 因为你把你的史观在不知不觉中当做了一种信仰 因为自己的信仰来排拒其他思想内容,除了权威之外,也许还有更好的词来形容吧? 所以我才说,你对火凤做出的讨论,都只是烟火而已 以不为人知,甚至不为你自己知道的情况下,来诉说自己的信仰 -- 最後跟大家一样来掉个书袋 不用後现代或批判主义的哲学,光用史学的观点来看 当代最有名的英国启蒙史与文艺复兴的研究者Pocock, 就发现我们以为'代表正义与爱'的光荣革命 里面充斥着政教的冲突 最有趣的是,宗教上彼此对立的两派,因为政治上的需要,都支持了光荣革命 可是史书上我们不会读到这些 我们只看到光荣,正义与牺牲,伟大,热血,等等t大向往的字句 却不知道,这些词汇背後,藏着多麽惊心动魄的斗争 另一个例子是,关於学者对历史的书写,其实也都会有立场 而当时後的英国史家,本来也分成两派 可是因为英国国教的特殊地位需要维护,所以都一起反对罗马教会 可是偏偏,这个相同的'反对罗马教会'的形式 因为这些史家不同的思想内容,使得他们的作品会有一些细微的不同,有待後人挖掘 如果我们没有把握他们选择书写形式的原因 以及支撑他们选择这些形式的(思想)内容 就很容易直接去批评说,这个人的历史写的好,那个人写的不好 当然,这麽乾脆的批评也不错,起码不用迂回的办研讨会,或者是洋洋洒洒的写文辩论 -- 是我的是我的 五六七八 是我的 是我的 是我的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 24.199.79.4