作者Ptt5566 (你今天推56文了嗎)
看板Chan_Mou
標題Re: 我看《火鳳燎原》
時間Fri Oct 5 09:23:47 2007
※ 引述《bear26 (熊二六)》之銘言：
: 有沒有人覺得
: 發這文的原PO認真了???
: 我橫看豎看 就只覺得陳某想要表現的是
: 另一種可能的三國
: 另一種不一樣的三國
: 另一種大家還沒有想到的三國
: 另一種........
: 這樣稱不上野心 充其量叫做舒發
: 而且是對抗日本惡搞三國的一種作品
: 原PO真的認真了
: 不然 一騎當千 三國志－霸 三國志百花撩亂 三國無雙 光榮三國志
: 橫山光輝三國志 吉川英志三國英雄傳......劈哩啪拉的
: 夠他批評了
你上面舉的這些，會在作品中動不動就強調正史不可信這類的說法嗎?
火鳳好看是好看，但太強調質疑正史可信度的問題了
既然陳某敢用自己的作品批正史
為何我們不能用正史去檢視他的作品
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.228.157.226
1F：推 justdoit:陳某說歷史不可信,沒說火鳳可信啊,這兩者是獨立無關的 10/05 09:32
2F：→ justdoit:就像我說某人唱歌不好聽,不等於我唱歌就好聽 10/05 09:33
3F：→ justdoit:陳某從沒說過火鳳是個考證正史的漫畫吧 10/05 09:34
4F：推 nikon:不對，這比較像是MC Hot Dog在自己的歌裡罵蔡依林。 10/05 10:09
5F：→ nikon:陳某也是在自己的作品內明嘲暗諷正史正屎。 10/05 10:09
6F：→ nikon:我想這絕對不能說兩者獨立無關。 10/05 10:10
7F：→ nikon:就很像當年寫歌罵人的很自然而然會遭受"你也唱的難聽"的批判 10/05 10:10
8F：推 Ptt5566:所以陳某可以用火鳳批正史，讀者不能用正史批火鳳? 10/05 10:09
9F：推 Hu5566:火鳳有很多部分是參考演義的 10/05 10:13
10F：推 nikon:確實，所以我認為史書，屎書這句確實很不妥 10/05 10:15
11F：→ nikon:原則上來說，演義根本非史書。他罵的是三國志或魏書晉書了 10/05 10:15
12F：→ nikon:不過我覺得認真批判或輕鬆看待都是很不錯的事，沒甚麼對錯 10/05 10:16
13F：→ Hu5566:======= 中肯˙優質˙氣度˙不凡 5566家族幫推 ========== 10/05 10:21
14F：推 nikon:come on, 來點會的嘛 10/05 10:24
15F：→ Ptt5566:會啥? 10/05 10:27
16F：→ justdoit:火鳳是休閒讀物,正史是嗎?如果正史也定位為休閒讀物 10/05 10:27
17F：→ justdoit:那的確不需質疑他的正確性了 10/05 10:28
18F：推 nikon:火鳳─休閒讀物來質疑正史，但不要太要求火鳳，他是休閒。 10/05 10:30
19F：→ nikon:以上是您的意思嗎? 10/05 10:32
20F：推 nikon:討論到一半人又不見了。 10/05 10:39
21F：推 justdoit:你要跟我討論嗎,我的意思就是那樣囉 10/05 10:40
22F：推 nikon:那好，讀者的嘴炮來質疑正史，但不要怪讀者太認真。 10/05 10:40
23F：→ nikon:同樣的，讀者的嘴砲來質疑火鳳，但不要怪他太認真。 10/05 10:41
24F：→ nikon:簡單的說，你不爽就不要看囉 10/05 10:41
25F：→ nikon:不要老是要求大家不要對火鳳太認真，我們又不是正史學家 10/05 10:42
26F：推 justdoit:質疑的標準搞錯囉 10/05 10:42
27F：推 Ptt5566:錯在哪? 10/05 10:43
28F：推 silentocean:他對歷史的質疑是很普遍的懷疑觀點吧！有問題嗎？ 10/05 10:43
29F：→ silentocean:史家或撰史的人本來就有立場問題，未必全然客觀 10/05 10:44
30F：推 nikon:原po對火鳳的質疑也是很普遍的懷疑觀點吧。 10/05 10:44
31F：→ justdoit:就是拿正史標準來評論休閒讀物 10/05 10:44
32F：→ nikon:陳某也一樣會有他的立場問題。這些都是無法跳脫的囉。 10/05 10:44
33F：→ nikon:正史標準？甚麼叫正史標準？我倒覺得原po標準沒有很高 10/05 10:45
34F：推 Ptt5566:所以你口中的休閒刊物可以批別人而別人都批不得它囉? 10/05 10:45
35F：推 justdoit:可以用休閒讀物的標準批評啊 10/05 10:47
36F：→ justdoit:比如你可以批拖戲,批十全小孟用太多之類的 10/05 10:48
37F：推 nikon:甚麼叫休閒讀物標準/正史標準？ 原po這樣應該很休閒吧 10/05 10:48
38F：→ nikon:起碼我不是看到他在批東漢沒有椅子，東漢行伍隊列怎麼排 10/05 10:49
39F：→ justdoit:但用正史的正確性批就搞錯對象了 10/05 10:49
40F：→ nikon:這麼休閒的批判，拿來批一本休閒讀物。就別怪人家太認真嘛 10/05 10:50
41F：→ nikon:認真的那群並沒有說服大家去批判火鳳。你又何必叫他別認真？ 10/05 10:51
42F：推 justdoit:原po批的是合理性,但休閒讀物本來就會有很多不合理的 10/05 10:51
43F：推 nikon:評斷合理性就叫正史標準？那正史標準真的很低了。 10/05 10:54
44F：推 justdoit:正史需合理,休閒讀物不需完全合理,應該這麼說 10/05 10:55
45F：→ nikon:甚麼阿，正史合理就好嗎？批判正史的標準遠遠要嚴於此。 10/05 10:57
46F：推 Ptt5566:那你認為用不合理來批合理算合理嗎 10/05 10:57
47F：推 justdoit:我沒說正史合理就好,而是說休閒讀物不須完全合理 10/05 10:58
48F：推 nikon:休閒讀物不用完全合理，那大家幹嘛覺得龍狼傳很爛XDD 10/05 10:58
49F：→ nikon:不要為了護航，把火鳳的層次降到這麼低 10/05 10:59
50F：→ justdoit:你能提出完全合理的漫畫作品嗎? 10/05 11:00
51F：→ nikon:你先提一本不是休閒讀物，考據是正史等級的漫畫。 10/05 11:00
52F：→ nikon:然後我們就來研究他合不合理，如何？ 10/05 11:01
53F：→ justdoit:我覺得漫畫都是休閒讀物呀,不需到正史等級 10/05 11:02
54F：→ nikon:我想沒有這樣的書，但休閒讀物有高下之判，不就在於合理性？ 10/05 11:02
55F：→ nikon:研究合不合理根本遠遠還不到正史階層吧，拿來討論漫畫差不多 10/05 11:03
56F：推 justdoit:好吧,那請問那些漫畫的合理性在你們的接受範圍 10/05 11:04
57F：推 nikon:這樣說好不好，你覺得龍狼傳versus火鳳，誰比較高明些？ 10/05 11:05
58F：→ nikon:這兩者差別，正在於故事的合理性，這大家都同意吧 10/05 11:06
59F：→ nikon:那麼，能不能用合理性評斷漫畫呢？ 10/05 11:07
60F：推 justdoit:不過今天原po既然質疑火鳳,表示他應該有更推崇的作品 10/05 11:07
61F：→ nikon:這只能說明原po心中，有一個完美的漫畫雛型，他希望火鳳達到 10/05 11:08
62F：→ justdoit:另外我不覺得龍郎跟火鳳只是合理性的差異 10/05 11:09
63F：→ Ptt5566:質疑火鳳誰說一定要有更推崇的作品? 10/05 11:09
64F：→ nikon:那麼你又何必為了原po太認真評斷火鳳而怒呢？ 10/05 11:09
65F：→ nikon:這兩者有沒有合理性的差異？有嘛 10/05 11:10
66F：→ nikon:有沒有高下之分，有嘛 10/05 11:10
67F：→ justdoit:我覺得原po合理性質疑的就搞錯方向囉 10/05 11:10
68F：→ nikon:不管是不是只有合理性差異，最起碼這個合理性高低之分存在 10/05 11:11
69F：→ nikon:唉呀，又打太極了，搞錯甚麼方向？ 10/05 11:12
70F：→ justdoit:比如質疑啥神話之類的,本來休閒讀物就會有這些要素存在的 10/05 11:12
71F：→ justdoit:所以我才說他把陳某質疑正史的標準拿來質疑火鳳 10/05 11:13
72F：推 Ptt5566:正史是神話嗎? 10/05 11:14
73F：推 nikon:原po的標準很低吧，沒有拿正史標準來質疑火鳳的程度。 10/05 11:14
74F：→ nikon:不然每一話挑出一堆bug會累死人的 10/05 11:14
75F：→ nikon:甚麼沒有家具，小兵盔甲不齊，衣著怎樣，哪些用語不存在 10/05 11:15
76F：→ nikon:我沒看見原po用這種正史標準 10/05 11:15
77F：推 justdoit:那批神化是哪套標準?至少不是休閒讀物標準 10/05 11:16
78F：→ nikon:龍狼傳故事發展，武術，劇情，哪個不是神化？XD 10/05 11:17
79F：推 justdoit:是神化呀,本來休閒讀物就難免有這些要素存在 10/05 11:18
80F：→ nikon:還是你要說其實批龍狼傳用的也是正史標準，太嚴格了？XD 10/05 11:19
81F：→ nikon:那怪了，不能批神話，那龍狼和火鳳評價應該差不多 10/05 11:19
82F：→ justdoit:所以批休閒讀物神話之類的就是搞錯方向囉 10/05 11:19
83F：→ nikon:怎麼今天一個天一個地呢？ 10/05 11:20
84F：→ justdoit:火鳳裡面神化的東西本來就不少啦 10/05 11:20
85F：→ justdoit:所以兩者的評價跟神不神化有關嗎? 10/05 11:21
86F：→ nikon:用合理性評斷兩部漫畫明顯有高低之分，這叫正史標準？ 10/05 11:21
87F：推 justdoit:原po的合理性質疑錯方向啦 10/05 11:22
88F：→ justdoit:至少那不是休閒讀物標準 10/05 11:24
89F：推 nikon:我就此打住，反正這個不會說服你和我，別攻擊人家的認真就好 10/05 11:26
90F：→ mmm333:陳某不知道欠這篇文的作者多少錢....... 10/05 14:06