作者godivan (泉彼方好棒～～～)
看板Chan_Mou
標題Re: [轉錄]Re: [心得] 戰國10出啦~
時間Mon Jun 25 19:07:44 2007
※ 引述《ImMich (Art of Life)》之銘言：
: ※ 引述《godivan (泉彼方好棒～～～)》之銘言：
: 史不可盡信原本就是真理吧...?
: 陳某絕對不是空前..也絕對不可能絕後....
: 罵的更兇的大有人在....
: 隨便找兩本批判性強的書,也可以見到類似的評論...
: 正史若真正可完全信任...
: 今天翻案文也不會如此之多...
原文並沒有否認
史不可盡信這一點
(我想可能有些人會無視，看樣子你也把那段給忽略掉)
並不是指只要拿這一段就可以彷彿AT力場上身
今天你要提出史書狗屁，結果引用的東西..hmmmmmm
---
講白一點，當提出史書狗屁。就別想要用這只是商業創作物這藉口來解套XD
--
不能飛翔的翅膀有意義嗎
by遠野美凪
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.84.22.36
※ 編輯: godivan 來自: 219.84.22.36 (06/25 19:08)
※ 編輯: godivan 來自: 219.84.22.36 (06/25 19:09)
1F：推 ImMich:還不是一樣 XD 你認為那句是講信史的都是白癡... 06/25 19:39
2F：→ ImMich:我卻認為他只是在講官方史不可盡信.. 06/25 19:39
3F：推 ImMich:至於他引用什麼,我很早在推文(非本串)就表明過... 06/25 19:42
4F：→ ImMich:我覺得討論正史不正史,考據不考據既然都非一定正確... 06/25 19:42
5F：→ ImMich:又何必強求一本漫畫的作者非得如此不可 ? 06/25 19:43
6F：→ ImMich:更何況,我覺得您還是弄錯場合..要論證這東西.... 06/25 19:43
7F：→ ImMich:針對一本漫畫..您也太大材小用了點.... 06/25 19:44
8F：推 godivan:這樣講好了，如果你要講"史書不一定是對的"這句話來提,你 06/25 19:44
9F：→ godivan:就必須負責起"證明"史書那邊是對的那邊是錯的才對 06/25 19:45
10F：推 ImMich:G大您這樣講是學術討論範籌了,更何況雞生蛋蛋生雞的問題 06/25 19:46
11F：→ ImMich:您覺得哪一方該負起舉證的責任.... 06/25 19:47
12F：→ godivan:前面Alan早就講過，常常論史論到最後打出"歷史不一定是對" 06/25 19:46
13F：→ godivan:陳某，就這樣 06/25 19:48
14F：→ godivan:在可以論史版(如歷史版，三國版)這種東西看太多了 06/25 19:48
15F：推 firstkiki:這裡不是論史版呀！ 06/25 19:50
16F：推 ImMich:這是現實吧,任何東西深入討論到最後往往都進入哲學層面.... 06/25 19:51
17F：→ firstkiki:更何況陳某在火鳳裡提到的「歷史不一定是對的」這觀念 06/25 19:51
18F：→ firstkiki:從一開始就有了。一直拿這個來鞭一部漫畫，有什麼用？ 06/25 19:52
19F：→ firstkiki:他現在又不是在發表學術研究，歷史翻案 06/25 19:53