作者A1an (再說)
看板Chan_Mou
標題Re: [轉錄]Re: [心得] 戰國10出啦~
時間Mon Jun 25 01:37:20 2007
※ 引述《zerox (不可與言)》之銘言：
: ※ 引述《Swashbuckler (悲傷星位)》之銘言：
: : 既然如此
: : 他就不該坐發高論
: : 把通俗的讀者唬的一愣一愣的
: 好像把通俗讀者唬得最一愣一愣的是三國"演義"
原文的作者似乎沒有因此推崇三國演義
甚至推崇真三國無雙
所以拿這兩個來說火鳳燎原已經好很多了
沒啥意義 (所以下面就不引了)
當然看漫畫的重點不在事事考據
從文章來看原文作者不欣賞陳某(非火鳳)
是覺得某大本人自己史沒讀通、就拿著片面的觀點去批判
黃玉郎放了一些不三不四的東西進入他的作品
很多地方可以看出他歷史知識貧乏
但是他從來不會說出道「盡」歷史、史書＝屎書這種絕對又有點狂妄的話
自然不會有人對他漫畫說什麼
漫畫、小說可不可以放入時空不符、不合邏輯的東西？
當然可以
為了劇情、張力、銷售量都可以
三國演義放了、三國無雙放了、一騎當千放了、火鳳也放了
一騎當千作者甚至說自己根本沒看過三國故事
但是原文的作者我想壓根兒也不會想去批評
儘管他們的故事亂七八糟、甚至怪力亂神
但是都沒有大發批判
只是單純的去創作一個故事
(儘管如此我還是很不喜歡羅貫中把自己同鄉捧上天的行為就是)
但是火鳳不太相同
很多時候某大的口氣都像在說教、說絕對的真理
如果看出某大作品漏洞的人這時候又看到說教
自然會有「你自己沒讀通或誤解就自顧自說個不停是怎樣」的感覺
孟子曰：「人之患，在好為人師。」 (嗯~某大也很愛引孟子)
我想這是原文作者主要批判的地方
再加上有時候讀者會不小心把自己喜歡的作品捧上天
感覺會更強烈
我想作者發文的動機跟大意是如此
要反駁從這個點去施力會比較好
--
K ◣◣▅◢
u ◢ ＿▂ ◣
n ◢ ▇﹍ ◣
i ◥ ╳◎╳ ◤
o ◥ ▲__▲ ◤ 我們把這個標誌搶回來吧
◢▅▅◣ 賢知一派-Alan
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.165.3.48
1F：→ unipiggy:推簽名檔 ... 06/25 01:38
2F：推 maychandler:不覺得火鳳有說教也不覺得陳某認為自己在說絕對的真理 06/25 02:00
3F：推 bowplayer:我不熟日本戰國史...那"戰國BASARA"真的就那麼符合歷史? 06/25 02:28
4F：→ bowplayer:真完全符合所謂的正史的話能有廣大的讀者還真不簡單 06/25 02:29
5F：推 kusanaki:從頭到尾就沒人提過戰國basara，為什麼要拿出來講呢? 06/25 02:29
6F：→ bowplayer:要反駁不是該從這點著眼嗎?當初似乎是餵了這個兒戰的吧 06/25 02:30
7F：→ bowplayer:第一篇轉錄文不就是說戰國很合史實,陳某亂放炮嗎? 06/25 02:31
8F：推 kusanaki:戰國跟戰國basara是兩回事... 06/25 02:32
9F：推 G15:不過就是個漫畫，我看火鳳也只是想看某大用他"主觀"的想法來 06/25 02:32
10F：→ kusanaki:而且你要不要再去看一次，是指兩部作品方向不同 06/25 02:33
11F：→ G15:詮釋三國，有蠻多跟我不同的看法，就這樣，幹嘛這麼認真。 06/25 02:33
12F：→ bowplayer:當然漫畫小說本來就沒必要太過吹毛求疵,漫畫跟小說都必 06/25 02:32
13F：→ kusanaki:個人用詞已經很中性了，要這樣想我也沒辦法 06/25 02:33
14F：→ bowplayer:需有一個賣點,陳某只是把賣點放在正史不可輕信罷了 06/25 02:34
15F：推 bowplayer:K大,戰的地方不是那篇文 而是S大的推文 06/25 02:37
16F：推 kusanaki:抱歉，那是我誤解了，不過連這串已經是第二篇無斷轉文了 06/25 02:38
17F：→ bowplayer:就如同S大後來PO的文一樣 他是純粹挑火鳳不符正史的片段 06/25 02:38
18F：→ kusanaki:我想不管再怎麼想鞭，沒通知就擅自轉並不太好吧 06/25 02:39
19F：→ bowplayer:我的意思是說,如果要硬找野史的問題的話,BASARA應該也有 06/25 02:40
20F：→ bowplayer:不少吧(只是我完全不熟,無法查證>_<) 06/25 02:41
21F：推 tnchues:戰國與戰國無雙與戰國basara是完全不同的東西，怎麼會拿出 06/25 02:38
22F：推 kusanaki:戰國跟戰國basara不一樣啦XDD 06/25 02:42
23F：→ tnchues:來舉例？？ 06/25 02:42
24F：推 bowplayer:所以我說我不知道那邊的問題阿,看火鳳是因為跟三國有關 06/25 02:45
25F：→ bowplayer:可以參考(PS.剛寫"戰國"是想縮短推文而已 我知兩本不同) 06/25 02:45
26F：推 tnchues:一開始討論的是"戰國"這部漫畫，要鞭要找對對象.. 06/25 02:46
27F：→ bowplayer:喔!SORRY 因為看說也跟史實有關 SO~~ 06/25 02:47
28F：→ bowplayer:喔喔!!因為我都沒看過 也不熟其中的歷史 只是純粹看標題 06/25 02:48
29F：→ bowplayer:糟!現在才發現我之前不知在寫啥(驚) 06/25 02:49
30F：推 firstkiki:不知道這個推文還有沒有人看得到，感覺上那篇被轉來的 06/25 02:51
31F：→ firstkiki:根本是故意挑不符合史實的部分吐火鳳 06/25 02:51
32F：推 bowplayer:恩 我要說的重點跟樓上一樣(漫畫的部分我真的沒看囧) 06/25 02:53
33F：→ firstkiki:轉而吐作者對歷史專業常識不夠豐富，還喜歡高談一堆道理 06/25 02:52
34F：→ firstkiki:總而言之，那篇吐的前提是「陳某史實考證不夠專業」 06/25 02:54
35F：推 icycandle:但這對藝術創作來說本可有可無之事 06/25 02:56
36F：推 firstkiki:拿這前提來批陳某不夠資格在漫畫裡唱高調做翻案 06/25 02:57
37F：→ icycandle:吐者應該是不爽白目讀者吧(不過讀火鳳的白目我還沒見過) 06/25 02:57
38F：→ firstkiki:我也沒見過白目，只是常常看到有人推好漫畫會推火鳳 06/25 03:00
39F：推 A1an:戰國BASARA？b兄在說什麼？你要不要看清楚再推文會比較好？ 06/25 03:10
40F：推 darkbbyy:每個人都有自己想法<S大認為陳某太自以為>這要怎麼反駁@@ 06/25 03:30
41F：推 firstkiki:個人主觀問題，火鳳也是陳某主觀的作品呀 ( ′-`)y-～ 06/25 03:32
42F：→ darkbbyy:那主觀認定陳某是自以為的S大是不是也很自以為? 06/25 03:32
43F：→ darkbbyy:他跟陳某熟嗎? 他有去考據陳某的想法嗎 = =? 太累了吧 06/25 03:34
44F：→ darkbbyy:其實站遠點看包括這些批評都是種意見 和陳某說的沒啥差拉 06/25 03:35
45F：→ darkbbyy:表達自己的東西本來就要強勢 你軟趴趴誰理你 06/25 03:38
46F：推 nikon:原po是老六阿，在陳某版要講這個太辛苦了 :) 06/25 04:03
47F：推 koriras:抱歉、我看到BASARA就笑了~~XDDD 06/25 08:23
48F：→ koriras:「戰國」是漫畫、「戰國BASARA」是那比無雙系列更惡搞的 06/25 08:24
49F：→ koriras:遊戲啊~~XDDD 06/25 08:25
50F：推 imagewind:推～寫得很好，我也是覺得原PO是這意思 06/25 11:52
51F：推 TVMateIII:戰國BASARA也有出漫畫喔，以遊戲為本要內容畫的 06/25 13:09
52F：推 elapid:感覺某大只是借歷史點提出疑問跟自己想法~跟前面的孟子狡辯 06/25 13:14
53F：→ elapid:有異曲同工.....至於正史野史我是覺得難說(總有些不好明寫) 06/25 13:15
54F：推 cooji74115:你應該是想的有點多了... 06/25 18:20