※ 引述《Lyotard (非人)》之銘言： : 核心的焦點始終應該放在：提高選秀年齡下限是否無益於擴張那塊聯 : 盟整體收入大餅，反而可能限縮它。 把 LBJ 這樣的搖錢樹擋在 NBA : 門外兩年的目的是什麼？如果有些高中畢業生能夠立即帶來影響，帶 : 來聯盟可觀的眼球與收益，why not？ 如果聯盟行政人員執意要提出 : 這種可能有損勞資雙方利益的規定，站在勞方的立場，能夠作的就是 : 要求增加更多的收入分配，同時大幅減低年輕球員的合約限制（縮短 : 甚至取消制式合約與限制自由球員的制度）。資方當然不可能同意， : 談判當然就是要先找一個對方不可能接受的位置，而，這才會是談判 : 的起點。 如果用Antitrust的角度來觀察提高選秀年齡下限，會發現一些非常有趣的事情。 << 注意：下面資料大多是引自2004年的舊資料。小弟拿舊資料來說嘴其實是不 適當的，若造成大家的不解跟疑惑，各位看官看看笑笑就好，還是每天睡飽 工作看片卡要緊。 >> 首先，根據美國反托拉斯法案(Sherman Antitrust Act)所規定，認定聯合抵制 (group boycott) 必須依序通過以下三個程序的判斷： (1) 須確認該聯合抵制為水平協議(horizontal agreement)或垂直協議(vertical agreement)。 水平協議意指促使協議成立的團體在市場上的地位是相同的，例如兩隻NBA的球隊 所訂定之協議。垂直協議是指兩個不同地位的團體所訂定之協議，例如球員工會與 球隊。若該聯合抵制為水平協議，則法官的判決會偏向聯合抵制違背反托拉斯法案 。反之，法官將不傾向其聯合抵制為違背反托拉司法案。 (2) 被告須證明此協議的成立不單影響到被告的權益，也影響到市場的競爭性。 「市場的競爭性」根據最高法院於1956年(註1)的判決中認定為「控制價格或是排 除競爭的力量。」 *註1: United States v. E.I. du Point de Nemours & Co., 351 U.S. 377, 391-92 (1956) (3)被告須證明競爭之損失大於聯合抵制所伴隨而來反競爭的幫助。 然而，根據Michael McCann的見解，NBA制訂Age Limit的方案有兩種： (1)單方面制訂，(2)與球員工會協商。 *註2: Michael Mccann, "Illegal Defense: The Irrational Economics of Banning High School Players from the NBA Draft," Virginia Sports and Entertainment Law Journal, Vol. 3, pp. 113, 2004. (以下的數據大多從這裡出來) 以下分析上述兩個方案的合法性： ================================ 方案一：若NBA單方面制訂Age Limit。 1) 確認該協議為水平協議或垂直協議 由於前提假設為NBA單方面制訂Age Limit，亦即此協議未經過球員工會的同意， 固為水平協議。則法官於此步驟將認定有壟斷市場之可能。 2) 影響市場競爭性與球員利益之分析 於此步驟球員必須證明此協議影響市場競爭性以及球員的利益。首先針對市場競 爭性。由於在全球職業籃球中，針對技術強度、薪資、市場佔有性、曝光度，沒 有任何一個聯盟與NBA具有相同等級，故NBA在全球頂級職業籃球聯盟中具有獨佔 的地位，亦即他擁有強大的市場影響力。然而雖然高中生球員的人數僅佔NBA球員 人數的4.1%，但目前籃壇中superstar等級的球員有40%(6/15)為高中生球員 。故 NBA若設定Age Limit則會排除掉40%的superstar等級的球員，而NBA是處於全球職 業籃球中的頂端，NBA將找不到替代人選來取代這些superstar等級的高中球員， 勢必將用不合理的價格聘請球技較差的球員，進而影響市場的競爭性。因此NBA設 定Age Limit為不合理的經濟決策，並且根據其市場獨佔力量有效排除具有天分的 籃球員進入NBA工作，此舉將會被法院認定影響市場競爭力。(註3) 註3: 若將NBA之球員等其分做Superstar(全聯盟最佳的15位籃球員)、Star(除去 Superstar的每個球隊最好或第二好的球員)、Service(各個球隊前九好的球員)、 以及其他球員，則此29位高中生球員有6人為superstar、3人為star、10人為service 、其他為10人。 另外針對球員的利益。由於NBA為全球頂級職業籃球聯盟，故具有天分的球員將找 不到任何的工作場所能提供與NBA相同或更高的薪資選擇。舉例來說，NBA最低薪 資為$367,000、平均薪資為$4,917,100、最高薪資為$14,875,000；北美洲的IBA (International Basketball Association)平均薪資為$50,000，最高資為$100,000 ；美洲的ABA(American Basketball Association) 故針對以上的分析，NBA設定Age Limit會嚴重影響球員的利益和市場競爭性。 3) 證明競爭之損失大於反競爭的幫助 於此階段分兩個層面來分析，首先是分析高中生無法進入NBA的損失，然後深入探討 禁止高中生進入NBA的原因之合理性。 針對高中生無法進入NBA的損失主要分做兩部分。比較起進大學唸書，若高中生直接 進入NBA，根據2001~2003年高中生進入第一輪與第二輪選秀的機率為83%(第一輪66% ，第二輪17%)以及選秀薪資等級表的規定，則高中生之菜鳥球季的薪水將會是 $4,179,720~$385,277。故若NBA禁止高中生直接進入NBA，除非其高中生於大學中求 學一年以上，則高中生將損失至少38萬美元。 此外，由於高中生較早進入NBA，可提早具有自由球員的身份而不受限於第一份合約 的薪水限制。因此當高中生具有自由球員身份時，相同年齡但完成四年大學學業的球 員才剛進入NBA，且一個球員所能簽訂之最大合約大約是第三份合約或是28~30歲所簽 訂之合約，故比較起高中畢業後直接進入NBA與唸完大學才進入NBA之生涯薪資總和， 後者將至少損失1億美金。以2001選秀Tyson Chandler和Shane Battier為例，Chandler 為高中畢業後馬上進入NBA，Shane Battier為就讀大學後進入NBA。若考慮其生涯的 薪資變化，此兩人19歲至35歲的薪資差距(單位為百萬美金)分別為2、2、3、9、11、 11、11、5、4、3、4、3、3、4、18、19、20，共1億3千2百萬美金。(如下圖) http://www.badongo.com/pic/6292317 另一方面，NBA當局宣稱提出Age Limit的考量有三個：(1)高中生的品行、工作態度、 球技尚未成熟，經過大學教育的洗禮對高中而言是較佳的選擇；(2)保護球賽的品質 ；(3)避免高中生遭經紀人的拐騙。然而針對這三點，我在下面一一做深入探討其合 理性。 首先是高中生的品行與工作態度。目前NBA的29個高中生只有Ellis Richardson、 DeShawn Stevenson和Kobe Bryant受到犯罪指控，故相對於其他非高中生的NBA球 員而言，這些高中生具有較佳的品行。此外大多數的球員皆有極佳的工作態度，例 如Tyson Chandler、Eddy Curry、Al Harrington、Kevin Garnett、Kobe Bryant皆 為大眾所認定之極佳工作態度與極高的自我要求能力。值得一提的是，認真經營球 隊運作的企業皆對其高中生球員的生活起居、經濟與各個方面幫助高中生轉換至NBA 時所遭遇的困難。例如Kwame Brown至湖人隊時，湖人管理階層即派專人照顧Kwame Brown的生活起居。另外根據CBA的規定，第一輪選秀的薪水已為較低之薪資，此舉 以讓球隊降低找錯球員的風險。如果NBA當局認為拒絕高中生進入NBA乃是因為大學 生已具備成熟的球技與工作態度，則應取消這項薪資限制規定，讓有能力的大學生 能夠領取相對應的高薪。 PS.關於品行問題，例如Curry或是Kobe的狀況，如果各位有當過工程師，每天看日 出，連睡幾個星期的機房，你就可以很容易理解：人悶久了或積壓太大，什麼事 情都作的出來。電車上的色狼跟一般工程師的差別只在於手有沒有伸出去而已。 這些人只是NBA薪資制度與娛樂市場的犧牲者。我們當然要制裁罪犯，但有些事 情不會顯示在Box 或新聞報導上，而這些體保生從小到大只被教導如何打球而已。 ，而身邊的人其實是沒有義務或責任去協助他們走向所謂的人生「正確的道路」。 此外，大學教育對將進入NBA的球員之價值相當薄弱。首先在NCAA大學籃壇第一級 分區之球員每星期至少花費40小時於練習上，這些球員也認為他們未來的就職技能 為籃球球技而非課堂的知識，另外這些將進入NBA的大學生鮮少完成大學的學業。 另外在大學就學期間，比較起一般大學生，這些球員的時間大多投注在球場上(如 下圖)而非課業上。此外，具有superstar天分的高中球員，大學籃壇的教育對他們 只是證明自己為superstar，而無教育上的幫助，直接進入NBA對他們而言是真正協 助他們成長的決策。以Carmelo Anthony為例，他在大一時即帶領球隊奪得NCAA總 冠軍，隔年隨即進入NBA。故對Carmelo Anthony而言，大學一年洗禮對他的成長並 無顯著的幫助。 http://www.badongo.com/pic/6292363 然而針對保護球賽品質，雖然這些高中生球員前幾年的表現，相對於他們之後的成 就，不甚出色，但是由下圖得知，他們的成績仍然高於NBA同球齡之球員的平均成 績。故以保護球賽品質為由禁止高中生直接進入NBA為不合理。 http://www.badongo.com/pic/6292379 針對避免高中生遭經紀人的拐騙之論點，如果此論點成立，代表將會有許多高中生 掉出第二輪選秀外，但實際上有67%的高中生落入第一輪選秀，17%第二輪選秀，只 有17%的高中生掉出第二輪選秀。此外其金錢動機不足，因為落入第二輪選秀的高中 生，經紀人只能拿取$14,680的佣金，而掉出第二輪選秀的高中生，若根據這些高中 生之後平均的薪水，其經紀人只能拿到$2,000的佣金。故避免高中生遭經紀人的拐 騙之論點是不成立。 故根據以上的分析與探討，法院將很有機會判定NBA之禁止高中生進入NBA將違背 Anti-trust，且法院將發佈injunction禁止NBA採取Age Limit之規定。 =========================== 方案二：NBA與NBPA(球員工會)共同制訂Age Limit 若NBA與NBPA共同制訂Age Limit的規定，則其協議為垂直協議。故高中生所能採取 的方法僅為鼓吹NBA其他球員否定其NBPA的代表權力，進而否定其簽訂之Age Limit 的有效性。然而NBA與NBPA採取Age Limit規定時，必定有相對應對高中生球員的補 償措施，故若要證明此協議的成立不單影響到被告的權益，也影響到市場的競爭性 ，以及證明競爭之損失大於聯合抵制所伴隨而來反競爭的幫助時，會遭遇到相當的 困難。 因此於2005年NBA便與NBPA以交換條件的方式共同制訂Age Limit的規定。 =========================== 當考慮完勞資雙方在法律上的考量後，我們可以更進一步考慮市場上的考量。 NBA提出Age Limit的考量是基於兩方面的壓力：球隊與大學籃壇的壓力。對於球隊 而言，開放高中生進入NBA，即如上面所述，將會提前承擔這些高中生的薪資，且其 CBA對薪資上下限的設計，球隊也將對此高中生額外付出高達一億美金的生涯薪資。 針對大學籃壇的壓力，若高中生略過大學籃壇而直接進入NBA，則大學以及轉播大學 籃壇的媒體 將會受到極大的損失。許多大學的經費有相當的比例是來自運動收入和 紀念品收入。以Michigan State University為例，其運動學院有20%的預算(八百三 十萬美金)是來自於籃球比賽的收入，且光是NCAA甜蜜六十四強的比賽收入便高達兩 百萬美金；另外Duke大學在贏得NCAA總冠軍時，便賣出四千萬美金的紀念品。且大學 籃壇的優秀表現可提升學校的新生名額，以University of Rhode Island於1998年意 外打入前八強為例，隔年的新生人數為該校十年內第一次增加。此外校友的捐贈也會 因為學校的表現而受到影響，以University of Connecticut於1990年代兩次成功打入 NCAA甜蜜64強為例，當年的校友現金捐贈量為平常的四倍。最後，因為NCAA大力宣傳 這些大學籃球員是為了熱情與理想奮戰，而不是為了金錢。故學校當局為了避免球員 受到商業的考量與保護運動精神，合理的拒絕將其運動收入分享給球員，亦即學校於 此即用相對較低的代價得到可觀的收入。 ps.CBS在1999-2008 NCAA March Madness 的AD revenue為4.2 billion http://www.tnsmediagroup.com/news/03102009.htm 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 total Revenue ($ M) 270 319 318 358 380 451 475 500 520 643 4,234 Advertisers 83 75 113 125 95 99 92 104 126 102 291 ps.另外是一則有趣的新聞，也可大概看到NCAA與CBS之間的愛恨情仇 N.C.A.A. considers to test ESPN’s avidity by opt out of deal with CBS after 2010 http://www.nytimes.com/2009/03/17/sports/ncaabasketball/17sandomir.html ?_r=1&ref=sports 正所謂「殺父之仇易忘，奪財之恨難消」，很多事情放在市場上就會往有趣的方 向發展 ps.NCAA 2008-09 Revenue的分配狀況 http://0rz.tw/g6UpS 然而針對NBPA而言，為了高中生禁止進入NBA而控告NBA違反Anti-trust的成本過高， 且以法律與商業的角度可預知NBA將與NBPA共同訂定Age Limit的規定，故NBPA便只是 將Age Limit當作與NBA談判的籌碼，只是看NBA當局拿什麼條件來交換。此外，對已經 進入NBA之球員為既得利益者，他們不會為了放棄由Age Limit向NBA所換取之福利， 而控告NBA當局違反Anti-trust。 因此，不論勞資雙方互相高喊各自所謂的工作權平等、年輕人等品德教育之政治正 確的說法外，另一方面也會表示「Everything has a price。」Age Limit只是談判 桌上的籌碼，還有其他更重要但不能搬上臺面討論的事要談。因為談判桌上不只有 資方的屎蛋先生和勞方的球員工會，還有NCAA、CBS、ESPN等等律師團在旁看著。 回到原點，2008年3月13日，NBA當局放出欲將Age Limit從19歲提升至20歲(註4)。 但是在三個星期後的2008年4月8日，NBA總裁Stern指出目前沒有任何將Age Limit 從19歲提升至20歲的計畫(註5)。再加上最近的消息，都讓我覺得屎蛋，喔不，史藤 先生有狂放煙霧彈努力轉移焦點的味道，也就是調降薪資上限諸如此類的事情。 甚至...減少季賽或季後賽場數以提升比賽精彩度跟降低球員的受傷機率。 我希望是後者。XD 註4: http://sports.yahoo.com/nba/rumors/post/Stern-will-seek-to-raise- league-age-minimum-to-2?urn=nba,71535 註5: http://www.philly.com/philly/sports/sixers/20080408_Stern__Minimu m_age_won_t_change.html --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.118.109.37 ※ 編輯: Ahbpro 來自: 140.118.109.19 (06/16 11:22)