作者HellyStrike (硫磺燃燒的火坑)
看板Catholic
標題[新聞] 教宗方濟各:兒童有權與父母過家庭生活
時間Fri Nov 21 09:41:16 2014
教宗方濟各:兒童有權與父母過家庭生活,不可將家庭意識形態化
http://ppt.cc/ZUSp
英文版新聞:
http://ppt.cc/d-zX
17/11/2014 07:33
(梵蒂岡電台訊)由聖座教義部主辦,以男女互補為題的國際座談會於11月17至19日在梵
蒂岡舉行。會議揭幕當天,全體與會人士蒙教宗方濟各接見。教宗強調,
兒童有權利與父
親和母親一起成長;家庭是人類學而非意識形態的產物。教宗在這個機會上宣佈,他將於
明年2015年9月前往美國費城出席第8屆世界家庭會議。
聖神將各種天賦恩賜每個人,為使人人都能為眾人利益作出貢獻:這就是天主的和諧。教
宗方濟各從這觀點出發,強調
男女互補是「以婚姻和家庭為基礎。家庭是我們學習欣賞自
己和別人天賦的第一所學校」。
教宗說:「若我們在這背景下談男女互補,就不該將這概念與過於簡化的觀點相混淆,把
男女兩性的所有角色和關係鎖定在唯一和不變的模式內。互補有多種形式,因為
每個男人
和女人都能為婚姻和教育子女作出貢獻。每人貢獻自己的財富,每人貢獻自己的特恩,就
這樣,互補變成巨大財富。它不僅是善,也是美。」
「當今,婚姻與家庭陷入危機。我們生活在曇花一現的文化中,越來越多的人放棄作為公
開承諾的婚姻」。「在風俗和道德上的這項革命通常都打著『自由』的旗號,但事實上,
卻給為數眾多的人,尤其是較脆弱的人造成精神和物質損害。顯而易見,婚姻文化的衰落
與貧窮及一系列其它眾多社會問題的增加有連帶關係,而婦女、兒童和老年人遭受的打擊
最重」。
教宗指出:「家庭危機引起人類生態危機,因為,同自然環境一樣,社會環境也需要受到
保護。」「即使人類現在瞭解到需要應對給我們自然環境造成威脅的一切,我們還是遲鈍
。在我們文化,包括公教文化上,我們是不是遲鈍呢?在對我們社會環境也處在危機的意
識上,我們是遲鈍的。因此,推動人類新生態,將之向前推進,是不可或缺的。」
教宗強調:「需要堅持不懈地支持建設一個國家的基本支柱:它的非物質財產。」
「家庭是共同生活的基礎和對抗社會瓦解的保障。兒童有權利在家庭內成長,與能夠為他
們的成長和感情成熟創造適當環境的父母親在一起。基於這理由,我在《福音的喜樂》勸
諭中強調了婚姻對社會『必不可少』的貢獻。這貢獻能『克服夫妻的一時衝動和偶然需求
』(66號)。」
接著,
教宗號召青年「不受曇花一現的有害思潮所左右,要做勇於尋求牢固與持久愛的改
革者,逆流而上」。教宗勸勉世人不用意識形態的眼光看待家庭。他說:「我們不該陷入
意識形態所劃定的陷阱內。家庭是人類學事實,進而也是社會、文化事實。我們不能用僅
在歷史上一時得勢,隨後便跌落的意識形態觀點來界定家庭。今天不可談保守家庭或進步
家庭:家庭就是家庭。但家庭不可任由意識形態的這種或那種觀念來界定。家庭本身就有
自身的力量。」
最後,教宗勉勵出席國際座談的人士「讓這場座談啟發眾人,
力求支持及堅固把男女婚姻
結合作為唯一、自然、基本的善和美,促進人、家庭、團體及社會利益。」
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.167.86.84
※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Catholic/M.1416534106.A.967.html
1F:→ jksen: 教宗直接說支持傳統一夫一妻制度就好啦,扯人類學很奇怪, 11/21 11:18
2F:→ jksen: 人類學可沒說一夫一妻制度才是家庭。且照他的邏輯,兒童也 11/21 11:19
3F:→ jksen: 有權利選擇跟兩個父親或母親一起生活吧? 怎麼能被剝奪呢? 11/21 11:19
4F:→ CCKAT: 因為兩個父親跟兩個母親生不出來啦....法國兒童也有人跑出 11/21 12:08
5F:→ CCKAT: 來說 我不要被兩個同性領養! 現在就是隨人說隨人的 哪個人 11/21 12:09
6F:→ CCKAT: 說的都代表不了全部的人 偏偏有人就是想要統一 那就吵啊 11/21 12:10
7F:→ CCKAT: 人家就是不要兩個同性的家庭存在 這種權利怎能被剝奪呢 11/21 12:10
8F:→ CCKAT: 這都是天賦人權 那就看誰能生存下去 就只是這樣 11/21 12:11
9F:→ CCKAT: 誰生存不下去還要硬黏別人 那本來就沒有必要聽他們胡說 11/21 12:12
10F:→ CCKAT: 共存是要有智慧的 不是用亂吵亂鬧的 吵到後來 結果還是實力 11/21 12:13
11F:→ CCKAT: 見真章 同性戀如果生得出來 還需要出來喊天賦人權嗎? 11/21 12:14
12F:→ CCKAT: 天 就是讓兩個同性永遠生不出共同後代 不然是要怎樣? 11/21 12:14
13F:→ CCKAT: 孤兒院或誰家的小孩 也是一個男的跟一個女的生出來的 精子 11/21 12:15
14F:→ CCKAT: 跟卵子結合生出來的 就算一夫多妻 或多夫一妻 也不會是多個 11/21 12:16
15F:→ CCKAT: 卵子跟1個精子變成受精卵的 這就叫基礎生殖學 當然有人會想 11/21 12:18
16F:→ CCKAT: 我要用科學突破人類的限制 那就看吧 看會得出好結果或災禍 11/21 12:19
17F:→ CCKAT: 同性戀的議題沒啥啦....但是母性戀自己要接受公開的檢驗跟 11/21 12:20
18F:→ CCKAT: 討論 德國不是早就統計出同性家庭的家暴比例高得嚇人 當然 11/21 12:21
19F:→ CCKAT: 這也不是全部同性戀都這樣 啥人權 說穿了不過就是自私 11/21 12:21
20F:→ CCKAT: 啥被剝奪人權 都只是自私 自私也沒關係 就是凡事都被攤開 11/21 12:22
21F:→ CCKAT: 好的 壞的 而不是又在喊啥人權被剝奪 天主教的兒童性侵不是 11/21 12:23
22F:→ CCKAT: 也被攤開嗎? 自己種的自己收拾 啥人都一樣 只會光喊表面的 11/21 12:24
23F:→ CCKAT: 人權被剝奪實際上就是自私自利 根本令人想吐而已 11/21 12:24
24F:→ jksen: 殘酷的事實就是,小孩根本沒有權力且常也沒有足夠的獨立意 11/21 12:45
25F:→ jksen: 志決定自己想在什麼家庭生活。所以什麼權力選擇的,只是表 11/21 12:46
26F:→ jksen: 面話而已,說那種話反而更麻煩,會有類似我提出的那種質疑 11/21 12:47
27F:→ jksen: 聲音,我是覺得乾脆就不要說。 11/21 12:47
28F:→ jksen: "權利",打錯。 11/21 12:48
29F:→ CCKAT: 樓上 你好笑了 教宗是對天主教徒說的 不是對你說的XD 11/21 12:57
30F:→ CCKAT: 你的質疑是算幾根毛? 11/21 12:57
31F:→ CCKAT: 小孩根本沒有權力 那同性戀是憑什麼要去領養這類小孩? 11/21 12:58
32F:→ CCKAT: 憑公權力 那其他人憑什麼要給這群根本就憎恨社會的人去領養 11/21 12:58
33F:→ CCKAT: 小孩? 11/21 12:59
34F:→ jksen: 怪我囉?XD 11/21 12:59
35F:→ CCKAT: 憎恨社會 不打算共存 只打算無限擴張自己的權力 11/21 12:59
36F:→ CCKAT: 偏偏又沒有任何貢獻.....誰會理? 政爭時拿來用用而已 11/21 13:00
37F:→ CCKAT: 誰怪你啊XD 根本沒有存在感 11/21 13:00
38F:→ CCKAT: 上個網以為自己會說話就以為自己講的話有多重要 這種的就算 11/21 13:01
39F:→ jksen: Good 釣魚成功。 11/21 13:01
40F:→ CCKAT: 來100萬人也沒用啦......1000萬甚至數十億也無用 因為只會 11/21 13:01
41F:→ CCKAT: 哇哇叫互相取暖 只會一起餓死XD 11/21 13:01
42F:→ CCKAT: 釣啥魚?XD 我又不是天主教徒XD 11/21 13:02
43F:→ CCKAT: 像你這類的 網路有一堆 真要作事沒半撇XD 玩票性質XD 11/21 13:03
44F:→ CCKAT: 成天就愛釣魚XD 也只會釣魚 沒被說是垃圾就很好了XD 11/21 13:03
45F:→ CCKAT: 人家還真的打算認真生活的 根本不會理啦XD 11/21 13:04
46F:→ bluebrown: 人類學者應該會問說這是人類學嗎 = = 11/21 14:33
47F:→ bluebrown: 不過我覺得中文翻譯和標題還滿厲害的,跑去看英文感受 11/21 14:44
48F:→ bluebrown: 不到中文版所具有的效果. 可能是標題威力太強大了? 11/21 14:46
49F:→ bluebrown: is a reality that transcends ideological labels 11/21 14:49
50F:→ bluebrown: 要怎麼翻成那一長串的中文字句我深感訝異 11/21 14:50
51F:→ bluebrown: = = 原來下面中文版有擷取下面的原稿,難怪看不懂 11/21 14:52
52F:→ saxonwing: 根據CCKAT的說法,不孕症夫妻也不該領養小孩,因為他 11/21 17:33
53F:→ saxonwing: 們生不出來 11/21 17:33
54F:→ bluebrown: 看了幾篇新聞才發現complementarity 是神學專有名詞 11/21 17:47
55F:→ HellyStrike: 不孕症夫妻還真是可憐~ 都不孕了還要常被同運者 11/22 10:55
56F:→ HellyStrike: 拿來當救援投手~ 一父一母跟二父或二母組成的家庭 11/22 10:56
57F:→ HellyStrike: 就是不同,對同運者來說似乎真的很難理解 @@ 11/22 10:57
58F:→ HellyStrike: 平等原則也是 等者等之 不等者不等之 11/22 10:58
59F:→ HellyStrike: 有這麼難理解嗎 @@ 11/22 10:59
60F:→ HellyStrike: 人是經由一個精子和一個卵子結合而誕生的 11/22 11:12
61F:→ HellyStrike: 而非兩個精子或兩個卵子 有這麼難理解嗎 @@ 11/22 11:12
62F:→ jksen: 某人的邏輯: 11/22 12:15
63F:→ jksen: 1.以為同運者很難理解一父一母跟二父或二母組成的家庭不同 11/22 12:16
64F:→ jksen: 2.以為同運者很難理解人是經由一個精子和一個卵子結合而誕 11/22 12:16
65F:→ jksen: 生的。 11/22 12:16
66F:→ jksen: 心得: 11/22 12:16
67F:→ jksen: 1.不知道為什麼會扯到同運者,猜可能以為捍衛的都是同運者 11/22 12:16
68F:→ jksen: ,非黑即白的邏輯。明明正反方都可以不是同運者,忽略掉這 11/22 12:16
69F:→ jksen: 個可能性。或者拿出同運者這個名詞比較好攻擊之類的。 11/22 12:16
70F:→ jksen: 2.好像以為同運者真的很難理解以上觀念,不曉得為什麼他會 11/22 12:16
71F:→ jksen: 認為同運者會很難理解這些小學可能就知道的觀念。 11/22 12:17
72F:→ jksen: 3.猜測他以為人是經由一個精子和一個卵子結合的,家庭就要 11/22 12:17
73F:→ jksen: 符合一父一母的概念。但看不出這兩者之間有什麼因果關係或 11/22 12:17
74F:→ jksen: 其必要性。人類歷史上出現很多非一父一母的家庭結構,動物 11/22 12:17
75F:→ jksen: 也是,但這些動物都是由一個精子和一個卵子結合所產生的。 11/22 12:17
76F:→ jksen: 4.拿越多觀點捍衛漏洞越多,越容易攻擊,直接拿聖經教義支 11/22 12:17
77F:→ jksen: 持還比較直接。 11/22 12:17
78F:→ jksen: PS:saxonwing好像是天主教版版友,似乎不是同運者。(至少 11/22 12:18
79F:→ jksen: 沒證據) 11/22 12:18
80F:→ HellyStrike: 指我就指我還在某人 XD 11/22 13:03
81F:→ HellyStrike: 因為我看過的同運者都會拿不孕夫妻來當救援投手啊XD 11/22 13:04
82F:→ HellyStrike: 而你的邏輯也不通 問問句就代表我這樣認為了? 11/22 13:05
83F:→ HellyStrike: 另外你沒提到平等原則,看來是不太理解? 11/22 13:06
84F:→ HellyStrike: 但若可理解,又為何堅持要通過同性婚姻 11/22 13:06
85F:→ HellyStrike: 而非另立新法?哪種比較符合平等原則? 11/22 13:07
86F:→ HellyStrike: 另外,拿動物來做類比,動物可有法律拘束? 11/22 13:08
87F:→ HellyStrike: 又人類歷史可曾如現今少數國家一般,給予同性結合 11/22 13:13
88F:→ HellyStrike: 和異性結合同等的法律地位? 11/22 13:13
89F:→ HellyStrike: 同性婚姻制度可是比許多科技技術都還新的東西耶 XD 11/22 13:14
90F:→ HellyStrike: 藥物要做人體實驗都需要先審慎做長期臨床評估了 11/22 13:15
91F:→ HellyStrike: 何況是影響整個國家,且又前所未有的新的法律制度? 11/22 13:17
92F:→ HellyStrike: 我也認為,孩子天生有權利要求和自己的爸爸和媽媽 11/22 13:32
93F:→ HellyStrike: 一起生活和成長,如同我們都是這樣長大的一樣 11/22 13:34
94F:→ bluebrown: 下一步大概是基督徒要求所有小孩子都有受洗的"權利" XD 11/22 13:36
95F:→ bluebrown: 單親家庭可能要請基督徒向神祈禱讓人死而復生,領養家 11/22 13:36
96F:→ bluebrown: 庭也麻煩一樣,祈禱神讓所有小孩的生父生母一起出現~ 11/22 13:37
97F:→ HellyStrike: 看來你下一步要說 無論如何人都會犯法 11/22 13:39
98F:→ HellyStrike: 所以整套法律是有問題的 因為人就是會犯法 XD 11/22 13:40
99F:→ bluebrown: 你的法律是一致的原則,還是啥?教條? 11/22 13:42
100F:→ HellyStrike: 一般的法律,和宗教的教條無關喔~ 11/22 13:43
101F:→ bluebrown: 一般的法律也能被人當成教條信奉 11/22 13:43
102F:→ HellyStrike: 看來你根本看不懂我按照同運者邏輯所導的推論~ 11/22 13:45
103F:→ bluebrown: 我只看到你想把沒一致性的地方直接裝沒看見 11/22 13:46
104F:→ HellyStrike: 一男一女婚姻不好 該廢除 因為就是會有人拋棄孩子 11/22 13:48
105F:→ HellyStrike: 就是會有孩子爸媽過世得領養 孩子得住孤兒院 11/22 13:49
106F:→ bluebrown: 這啥?自暴自棄了? 11/22 13:49
107F:→ HellyStrike: 這不就等於我在說你的那個下一步的推論? 11/22 13:50
108F:→ HellyStrike: 整套法律乾脆都廢棄算了~反正人無法遵守~ 11/22 13:50
109F:→ bluebrown: 你自己看得懂就好,雖然我無法理解 XD 11/22 13:53
111F:→ HellyStrike: 看完可否給點回饋,謝了 11/22 14:25
112F:→ bluebrown: 我小時候覺得沒有爸爸或能換爸爸就好了,你覺得咧? 11/22 14:40
113F:→ bluebrown: 我小時候也想要個哥哥或弟弟,但都沒有,你覺得咧? 11/22 14:42
114F:→ bluebrown: 我是說真的喔 不是為問而問 = = 11/22 14:44
115F:→ bluebrown: 我也沒有想說服你接受啥 所以拿教義來說不接受我無所謂 11/22 14:46
116F:→ HellyStrike: 為你沒有很好的爸爸感到難過~ 11/22 14:51
117F:→ HellyStrike: 但是 文章中(還有很多這樣的真實例子) 身為二母教養 11/22 14:52
118F:→ HellyStrike: 下長大的作者 其感受也是真實的 11/22 14:52
119F:→ HellyStrike: 如果你覺得這有可類比之處,那是不是可提出這樣的問 11/22 14:53
120F:→ HellyStrike: 題:如何避免這些情況的發生? 11/22 14:53
121F:→ bluebrown: 和舅舅一起住 11/22 14:54
122F:→ HellyStrike: 指的不是自己 而是避免日後發生在其他孩子身上 11/22 14:54
123F:→ bluebrown: 幹嘛要避免?那是那個家庭的媽媽要解決的事 11/22 14:55
124F:→ HellyStrike: 如果她已經預見孩子可能會這樣想卻還要這樣做 11/22 14:57
125F:→ HellyStrike: 那這到底是愛孩子還是只是愛自己? 11/22 14:58
126F:→ bluebrown: 誰能預見= =? 有人能徹底掌握占卜的技術了嗎? 11/22 14:58
127F:→ HellyStrike: 妳看一下我給的連結 我說的是這種情況 11/22 15:00
128F:→ bluebrown: 要說服人不要收養,我是無所謂啊.但這和法律規定無關吧 11/22 15:00
129F:→ HellyStrike: 孩子天生就是想要和爸爸媽媽一起生活 這是人的天性 11/22 15:00
130F:→ bluebrown: 你想像的天性,你要這樣相信我無所謂 11/22 15:01
131F:→ bluebrown: 不否認有人可能會這樣想,但說這是固定必然的天性,不 11/22 15:02
132F:→ HellyStrike: 怎會無關?法律會規定同性婚姻可否人工生殖啊 11/22 15:02
133F:→ HellyStrike: 我想像?可見你根本沒看我給的連結 而這種例子還很多 11/22 15:03
134F:→ bluebrown: 例子證據,你要被這說服是你的事 11/22 15:05
135F:→ HellyStrike: 所以我才說 可藉由這些例子預見孩子可能會這樣想 11/22 15:09
136F:→ bluebrown: 也可能不會 11/22 15:10
137F:→ HellyStrike: 喔?因為有不會的可能性,所以反正還是要人工生殖? 11/22 15:13
138F:→ bluebrown: 我對人工生殖還沒什麼意見耶~好像沒說過贊成還反對吧 11/22 15:14
139F:→ HellyStrike: 這樣不就等於說:反正核四可能不會有問題,那就繼續 11/22 15:15
140F:→ HellyStrike: 蓋下去好惹~ 11/22 15:15
141F:→ HellyStrike: 同性伴侶收養孤兒的例子也一樣啊 11/22 15:17
142F:→ bluebrown: 而且女人若想生小孩,法律阻止不了 11/22 15:17
143F:→ bluebrown: 所以你反對單身收養? 11/22 15:18
144F:→ bluebrown: 單身收養也是 沒有養父或沒有養母擇一,有兩個養父或 11/22 15:20
145F:→ bluebrown: 兩個養母 情況一樣吧 11/22 15:20
146F:→ HellyStrike: 我並不全然了解收養制度 但如果可以 有雙親收養應該 11/22 15:25
147F:→ HellyStrike: 更符合被收養孩子的利益 11/22 15:25
148F:→ HellyStrike: 喔我指的是一男一女婚姻下的雙親~ 11/22 15:26
149F:→ bluebrown: 台灣法律現在對收養的規定是可以單身收養,有些機構 11/22 15:28
150F:→ bluebrown: 特別是教會開的XD 會要求是夫妻 11/22 15:28
151F:→ jksen: 推文很後面了,這樣我還要回嗎?說個幾句好了。 11/22 19:35
152F:→ jksen: 1.既然你認為我可能誤解你的意思,你有可能不這麼認為, 11/22 19:35
153F:→ jksen: 那為什麼你要用同樣的邏輯去把你認為的套用在我身上?如: 11/22 19:35
154F:→ jksen: 1-1.自以為我堅持要通過同性婚姻,根本誤解且離題。(明明 11/22 19:36
155F:→ jksen: 同性婚姻這四個字我都沒提,難以理解為何會有此神奇想法) 11/22 19:36
156F:→ jksen: 1-2.另立新法也是,我根本沒提到,也是離題。 11/22 19:36
157F:→ jksen: 1-3.平等原則是你說的,被我忽略了。覺得你說的"平等原則 11/22 19:36
158F:→ jksen: 也是 等者等之 不等者不等之"不知所云,這我真的無法理解 11/22 19:36
159F:→ jksen: 。 11/22 19:36
160F:→ jksen: 2.我根本沒討論到法律,也是離題。談家庭不必一定要扯到 11/22 19:36
161F:→ jksen: 法律,一堆非一夫一妻制的家庭案例在那個時代或國家是沒 11/22 19:37
162F:→ jksen: 有法律的。 11/22 19:37
163F:→ jksen: 3.同性婚姻制度? 一樣離題,我根本沒提。 11/22 19:37
164F:→ jksen: 4.婚姻跟家庭是不同的名詞,麻煩請辨認清楚。 11/22 19:37
165F:→ jksen: 5.推文根本超展開。 11/22 19:37
166F:→ HellyStrike: 連等者等之不等者不等之基本法律常識都無 12/13 22:19
167F:→ HellyStrike: 還有什麼好跟你說的 XD 12/13 22:19
168F:→ HellyStrike: 連估狗都不會用的人 跟他討論真的浪費時間 12/13 22:20
169F:→ HellyStrike: 既然你沒有堅持通過同性婚姻,那敢問立場是? 12/13 22:21
170F:→ HellyStrike: 「一堆非一夫一妻制的家庭案例 12/13 22:22
171F:→ HellyStrike: 在那個時代或國家是沒有法律的」既然一堆,可否 12/13 22:23
172F:→ HellyStrike: 聊舉數例?另外既然連法律都無,哪來引用目的何在? 12/13 22:24