※ 引述《blauen (blauen)》之銘言： : 蘋果即時 : 2014年06月06日00:30 : 台北地檢署多年前將天主教方濟會神父何正言依背信罪起訴，求刑3年6月，檢方指控他涉 : 嫌將天主教黎明中學主任秘書位子租給商人陳柏志，得手現金5000萬元外加每年1500萬元 : 回饋金，5年詐得近9000萬元。 : 但台灣高等法院審理認定何神父並未違背董事會決議，方濟會也沒有受到損害，判何神父 : 無罪定讞。(法庭中心／台北報導) : http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140606/411108/ : 為什麼會判無罪阿? : 看來神父百百種 教會裡最會背叛教理的 反而常常是職神人員~~~ 高院的判決書還沒出來 以下是之前的判決書 【裁判字號】 95,易,2508 【裁判日期】 970409 【裁判案由】 背信 【裁判全文】 臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第2508號 公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　劉緒倫律師 　　　　　　王雯萱律師 被　　　告　乙○○ 選任辯護人　李宗輝律師 被　　　告　己○ 選任辯護人　彭上華律師 被　　　告　戊○○ 選任辯護人　簡欣儀律師 　　　　　　呂昱德律師 上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（94年度偵續字第35 9號、第360號），本院判決如下： 主 文 甲○○、乙○○、己○、戊○○均無罪。 理 由 一、公訴意旨略以： (一)被告甲○○為財團法人天主教方濟各會（下稱方濟會）神 父，於民國87年1月起迄93年1月止擔任方濟會會長，係受 委任為他人處理事務之人，被告乙○○係被告甲○○之胞 弟，被告己○則擔任被告甲○○之秘書工作，被告戊○○ 係被告乙○○昔日軍中同袍，並同在和信有線電視任職。 緣被告甲○○基於方濟會會長職務關係，深知方濟會事業 體眾多，有龐大利益可圖，遂與被告乙○○、己○及戊○ ○共同基於意圖為自己不法利益之概括犯意聯絡，合謀成 立一個與教會名稱相近之營利單位以掩人耳目，伺機介入 方濟會事務以謀取利益，並由被告乙○○商得被告戊○○ 之同意，以被告戊○○為名義上負責人申請設立聖方濟企 業社（址設臺北縣新店市○○路169號1樓）。適方濟會有 意將該會所有址設臺北市○○區○○街96巷8號大樓（下 稱昆明街大樓）以修繕費用抵免租金方式招租，嗣後並於 88 年11月3日之參事會議作成決議，並由被告甲○○負責 執行，被告甲○○見有機可乘，即透過被告己○商得其昔 日僱主隆遠資訊股份有限公司（下稱隆遠公司）負責人丁 ○○同意，由隆遠公司承租昆明街大樓並進行修繕，被告 甲○○並先於88年10月4日即與丁○○之配偶丙○○達成 租賃昆明街大樓之協議，雙方並作成「協議書」，嗣被告 甲○○並透過被告乙○○、己○以聖方濟企業社名義冒充 方濟會，與隆遠公司簽訂昆明街大樓之「房屋租賃契約」 ，租期自89年1月1日起迄93年12月31日止計5年，甲○○ 並違背上開方濟會參事會議決議，於租約中約定隆遠公司 每月須給付聖方濟企業社新臺幣（下同）20萬元租金，而 為違背其任務之行為，隆遠公司承租後，即依約對昆明街 大樓進行修繕，並分別於88年11月29日及89年12月11日交 付發票人為隆遠公司、票號為AN0000000號起迄AN0000000 號止及AS0000000號起迄AS0000000號止、發票日為89年、 90年間每月7日、付款人為臺灣中小企業銀行（下稱臺灣 中小企銀）大安分行、面額均為20萬元、受款人為聖方濟 企業社之89年、90年租金支票計24紙由被告己○收受後， 持交被告乙○○分別在聖方濟企業社於萬泰商業銀行（下 稱萬泰銀行）新店分行第000000000000號、被告甲○○在 安泰商業銀行（下稱安泰銀行）蘆洲分行第00000000000 000號、被告乙○○配偶娘家親戚鄭棟鑑所經營之彰富科 技有限公司（下稱彰富科技公司）在安泰銀行板橋分行第 00000000000000號及大眾銀行板橋分行國際金融業務分行 （OBU）等帳戶提示，另91年1月至6月之租金則由被告己 ○自丙○○於玉山銀行第0000000000000號帳戶按月提領 後交付被告乙○○收受；總計自隆遠公司獲得600萬元之 租金收入，致生損害於方濟會之利益。 (二)方濟會前於臺南縣麻豆鎮磚井里141號捐助成立財團法人 臺南縣私立黎明高級中學（下稱黎明中學），被告甲○○ 則自86年8月11日起擔任黎明中學董事，於87年1月間擔任 方濟會會長後，直接以會長及董事身分操控校務。適89年 間因校務運作不遂，被告甲○○乃透過被告己○挑選新校 長，適丁○○得知上情後對治校可獲得代收代辦費盈餘表 示興趣，雙方透過被告己○居間協調，達成由隆遠公司支 付被告甲○○1億元佣金，其中5千萬元支付現款，另5千 萬元則先以支付利息方式付款，每年並提供1千5百萬元回 饋金與被告甲○○之方式，由丁○○至黎明中學擔任董事 會主任秘書，並由丁○○收取黎明中學各項代收代辦費盈 餘，被告甲○○、乙○○及己○三人並偕同丁○○於89年 5 月20日在臺北市○○區○○路3段49號三德大飯店，以 聖方濟企業社名義，和隆遠公司簽訂黎明中學「委託管理 契約」，雙方約定自89年7月1日起迄94年6月30日止將黎 明中學營運招生管理事宜委託隆遠公司辦理，丁○○並交 付發票人為隆遠公司、票號為AN0000000號、發票日為89 年6月7日、付款人為臺灣中小企銀大安分行、面額為2千 萬元之支票乙紙與被告甲○○等人，並在上開聖方濟企業 社於萬泰銀行（起訴書誤載為安泰銀行，此部分業據公訴 檢察官於本院96年4月17日準備程序期日當庭更正）新店 分行帳戶提示付款，丁○○隨即於89年6月1日由被告甲○ ○佈達上任，並依甲○○指示於89年10月間將其餘3,000 萬元佣金分別匯入被告甲○○所經營之佳播企業股份有限 公司（下稱佳播公司）在臺北銀行內湖分行第0000000000 00號帳戶2百萬元、聖方濟企業社在安泰銀行蘆洲分行第 00000000000000號帳戶1千1百萬元、中華票券金融股份有 限公司（下稱中華票券公司）在臺灣銀行營業部第000000 000000號帳戶7百萬元及瑞士商瑞士銀行臺北分行在臺灣 銀行營業部第000000000000號帳戶1千萬元供被告乙○○ 從事票券交易，隆遠公司並於89年11月3日匯款452萬元1 筆、於89年12月4日、90年1月4日、同年2月5日、3月5日 、4 月6日、5月4日、6月5日、7月5日、8月6日、9月5日 及10 月5日匯出金額均為52萬元之款項共11筆，總計匯出 1,024 萬元之佣金至被告甲○○言上開安泰銀行蘆洲分行 帳戶；90年10月16日至26日間並由被告己○在上開丙○○ 玉山銀行帳戶分批提領共1千5百萬元之款項用以支付被告 甲○○第1年回饋金，並隨即轉存至被告甲○○上開安泰 銀行蘆洲分行帳戶；復自90年11月9日起迄91年6月12日止 ，由被告己○自上開丙○○在玉山銀行帳戶按月提領52萬 元（丙○○該帳戶91年1月至6月交易明細表每月提領金額 為72 萬元，其中20萬元係支付前開方濟各會在昆明街大 樓之租金）共計416萬元之佣金交付給被告乙○○收受； 丁○○復於90年3月5日交付發票人為隆遠公司、票號為 AN0000000號起迄AN0000000號止、發票日為90年4月7日起 迄91年3月7日止每月7日、付款人為臺灣中小企銀大安分 行、面額均為13萬7,813元之佣金利息支票12紙由被告己 ○收受後，持交被告乙○○分別在被告甲○○上開安泰銀 行蘆洲分行帳戶、彰富科技公司上開安泰銀行板橋分行帳 戶及大眾銀行板橋分行國際金融業務分行（OBU）等帳戶 提示；丁○○再於90年7月7日交付由丙○○於同日簽發、 票號為AE0000 000號、付款人為玉山銀行佳里分行、面額 為24萬8,062元之佣金利息支票乙紙由被告己○收受後， 持交被告乙○○在被告甲○○於臺北第一信用合作社萬華 分社第00000000 0000號帳戶提示；丁○○又交付由丙○ ○簽發發票日分別為90年11月7日、91年2月7日、同年4月 7日、5月7日、7月7日、票號分別為AD0000000號、AD0000 000號、AD000000 0號、AD0000000號、AD0000000號、付 款人均為玉山銀行敦南分行、面額均為41萬3,438元之佣 金利息支票4紙由被告己○收受後，持交被告乙○○在上 開安泰銀行彰富科技公司帳戶提示；總計獲得佣金、利息 及回饋金之利益共8千3百36萬9,008元，致生損害於方濟 會之利益。 因認被告上開所為，係共同涉有刑法第342條第1項之背信罪 嫌。 二、訊據被告甲○○、乙○○及戊○○均堅詞否認有公訴人前揭 所指之背信犯行，被告甲○○辯稱：前揭房屋租賃及學校委 託管理之事，伊均有向參事會報告，此部分因為涉及營利行 為，而方濟會是財團法人，不能有營利行為，所以才會另外 以聖方濟企業社名義為之，至於收取的租金及管理費用，伊 先委託被告乙○○、之後再交由被告己○管理，本件是被告 己○收取款項後，將之侵吞入己，伊並無違背任務之背信行 為等語；被告乙○○則辯稱：伊是受被告甲○○的指示，而 為前揭房屋租賃及學校委託管理，所收取的款項，有部分款 項確有供作方濟會使用，亦有用在投資，伊管理至90年10月 止，之後就將所管理事項全數移交被告己○，伊並無因此取 得任何不法利益等語；被告戊○○則辯稱：被告乙○○找伊 共同經營黎明中學福利社，所以才會設立聖方濟企業社，並 由伊出名為負責人，但之後並未經營福利社，伊即未再參與 聖方濟企業社的任何事務，對於本件房屋租賃及學校委託管 理，伊均不知情亦未參與等語。而被告己○則對於公訴人前 揭所指之事均坦承不諱。 三、公訴人認被告共同涉有上開背信罪嫌，係以：(一)被告於偵查 中之供述；(二)證人丁○○、丙○○及裴高樂（為方濟會神父 ，負責財務出納）於偵查中之證述；(三)方濟會法人登記證書 影本（見94年度偵續字第359號卷一第258頁）；(四)聖方濟企 業社之營利事業登記證及登記詳細資料查詢單，財政部臺灣 省北區國稅局臺北縣分局95年7月26日北區國稅北縣一字第 0951037782號函（見94年度偵續字第359號卷一第9、10頁， 同案號卷三第80頁）；(五)昆明街大樓之建物所有權狀影本， 方濟會1999年第5次參事會議紀錄（見94年度偵續字第359號 卷三第69至77頁）；(六)昆明街大樓租賃之協議書、房屋租賃 契約（見94年度偵續字第359號卷一第46至47頁，同案號卷 三第251頁）；(七)昆明街大樓修繕之支出明細表（見94年度 偵續字第359號卷三第142至145頁）；(八)黎明中學之委託管 理契約（見94年度偵續字第359號卷一第54、55頁）；(九)佳 播公司基本資料查詢單（見94年度偵續字第359號卷一第30 、31頁）；(十)89年租金支票影本12紙，90年租金支票簽收單 影本1紙（見94年度偵續字第359號卷一第48至52頁）；(十一)臺 灣中小企銀大安分行95年8月14日95大安字第1209500160號 函送之租金支票影本23紙，安泰銀行95年8月25日（95）安 板字第0958000224號函送之彰富科技公司開戶基本資料及存 款當期交易明細表，大眾銀行板橋分行95年9月8日（95）板 橋發字第190號函送之現金收入及轉帳支出傳票影本（見94 年度偵續字第359號卷三第84至107、212至214、216至217頁 ）；(十二)臺灣中小企銀大安分行95年9月8日九五大安字第1209 500184號函送之隆遠公司第00000000000支票存款帳戶交易 明細表及對帳單（見94年度偵續字第359號卷三第180至191 頁）；(十三)2千萬佣金支票影本（見94年度偵續字第359號卷一 第59頁）；(十四)聖方濟企業社在萬泰銀行新店分行存摺封面及 交易明細表影本（見94年度偵續字第359號卷一第123、124 頁）；(十五)3千萬元佣金匯款帳號明細表及匯款單影本（見94 年度偵續字第359號卷一第22至29頁）；(十六)中華票券公司在 臺灣銀行營業部第000000 000000號帳戶交易明細表，瑞士 商瑞士銀行臺北分行在臺灣銀行營業部第000000000000號帳 戶交易明細表，聖方濟企業社在安泰銀行蘆洲分行第000000 00000000號帳戶存摺及交易明細表（見94年度偵續字第359 號卷一第187至228、233至240、125頁）；(十七)安泰銀行匯款 單影本4紙，臺灣中小企銀跨行匯款申請書影本1紙，玉山銀 行匯款回條影本7紙（見94年度偵續字第359號卷三第26至30 頁）；(十八)丙○○玉山銀行第0000000000000號存款帳戶存摺 交易明細表（見94年度偵續字第359號卷三第126、127、135 、136頁）；(十九)90年3月5日票號AN0000000號至AN0000000號 之支票12紙簽收單影本（見94年度偵續字第359號卷一第71 至73頁）；(二十)臺灣中小企銀大安分行95年9月5日95大安字第 1209552230函送之票號AN0000 000號至AN0000000號之支票 12紙正反面影本（見94年度偵續字第359號卷三第197至209 頁）；戋大眾銀行板橋分行95年9月20日（95）板橋發字第 191號函送之現金收入及轉帳支出傳票影本（見94年度偵續 字第359號卷三第230、231頁）；坻丙○○簽發票號AE00000 00號、發票日90年7月7日、面額24萬8,062元、付款人為玉 山銀行佳里分行之支票影本1紙，玉山銀行佳里分行95年9月 22 日玉山佳里字第06092202號函送之該紙支票正反面影本1 份（見94年度偵續字第359號卷三第32、221至222頁）；垧 丙○○簽發票號分別為AD00000 00號、AD0000000號、AD000 0000號、AD0000000號、AD0000000號、發票日分別為90年11 月7日、91年2月7日、同年4月7日、5月7日及7月7日、面額 均為41萬3,438元、付款人均為玉山銀行敦南分行之支票影 本5紙，玉山銀行敦南分行95年9月7日玉山敦南字第0609010 3號函（見94年度偵續字第359號卷三第33至34、225頁）； 殒被告甲○○在安泰銀行蘆洲分行第00000000000000號帳戶 開戶基本資料、交易明細表及存摺封面暨交易明細表影本（ 見94年度偵續字第359號卷一第127至131頁，同案號卷三第 166至173頁）等；為主要論據。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑法第342條 第1項背信罪之成立，係以為他人處理事務，意圖為自己或 第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行 為，致生損害於本人之財產或其他利益為要件。 五、經查： (一)被告甲○○為方濟會神父，於前述期間擔任方濟會會長； 被告乙○○商得被告戊○○之同意，以被告戊○○為名義 上負責人申請設立聖方濟企業社；嗣方濟會有意將所有之 昆明街大樓以修繕費用抵免租金方式招租，並於參事會議 作成決議，由被告甲○○負責執行，其後透過被告己○商 得隆遠公司負責人丁○○同意，由隆遠公司承租昆明街大 樓並進行修繕，因此作成「協議書」，其後乃以聖方濟企 業社名義與隆遠公司簽訂昆明街大樓之「房屋租賃契約」 ，租期自89年1月1日起迄93年12月31日止計5年，於租約 中約定隆遠公司每月須給付聖方濟企業社20萬元租金，隆 遠公司承租後，89、90年度之租金，確有分別以前揭支票 支付租金，各該支票其後分經前述帳戶提示獲付款，91年 1 月至6月之租金，則由被告己○按月自丙○○之玉山銀 行帳戶提領，隆遠公司共計支付600萬元之租金等事實， 分別為被告於偵、審中所坦認，且經證人丁○○於偵查中 、證人丙○○、裴高樂於偵查及本院審理時證述屬實，並 有如前述三(三)至(六)、(十)至(十二)、(十四)、殒所示之書證等件附卷 可稽，是此部分之事實，可堪認定。 (二)公訴人雖以：方濟會之參事會議已決議以修繕費用抵免租 金，本件卻另以聖方濟企業社名義，將方濟會所有之昆明 街大樓出租並收取租金等為由，據以認定前揭房屋租賃之 行為有背信之情。然查： 1.依證人裴高樂於偵查中所述：當時是伊等教會內部決定 ，因那個房屋很破舊，所以伊等讓隆遠公司去修繕，修 繕完成後讓他們3年抵租金等語（見94年度偵續字第359 號卷三第66頁））。及前述三(五)之會議紀錄所載：修會 對於昆明街大樓取消堂區更改使用，自1997年即開始提 出討論，至1999年才完成租用出去，三年租金抵房屋整 修費用，應是1999/11/3會議四票贊成等語。可見方濟 會就所有之昆明街大樓，確有決議以修繕抵免3年租金 之方式出租。 2.依證人裴高樂於偵查中所述：當時都是甲○○聯繫，他 也有跟伊等回報大樓已經有人願意修繕並願意承租，後 來修繕完成後甲○○帶伊等去看過修繕結果，當時有修 繕地下室、各個樓層及屋頂，是的確有修繕，（提示丁 ○○提出修繕明細表，是否上面的明細都有修繕？）有 ，確實這些都有修繕等語；於本院審理時所述：…記得 他告訴伊等昆明街大樓已經開始修繕等等，有按照計畫 在做，伊也看過昆明街大樓有在修繕等語（見94年度偵 續字第359號卷三第155頁，本院卷三第21頁）。而證人 丁○○就此於偵查中亦證稱：伊花了半年時間裝修等語 （見94年度偵續字第359號卷三第118頁），並提出前揭 三(七)所示之修繕支出明細表為證。證人丙○○於本院審 理時亦證稱：（你們承租後，有無依約定整建昆明街大 樓？）有，就是整修等語（見本院卷二第88頁反面）。 則本件引進隆遠公司承租昆明街大樓後，該公司確有就 參事會議之要求進行該大樓之修繕。就此而言，核與前 揭參事會之決議意旨無違。此觀證人裴高樂於本院審理 時所述：方濟會只有要求要修房子，修理好就好了…方 濟會認為房子有修好就好了等語（見本院卷三所附97年 3月19日審判筆錄第18頁），更足以證明。 3.就該昆明街大樓雖另有以聖方濟企業社名義與隆遠公司 簽立租賃契約，並收取租金款項。然方濟會就該大樓既 決議以修繕抵免3年租金之方式出租，可見方濟會就本 件並無再另外收取租金之意。此觀證人裴高樂於本院審 理時所述：（依照參事會會議紀錄昆明街大樓可以三年 免收租金，以修繕費來折抵，可是實際上承租人有付租 金給聖方濟企業社，對於聖方濟企業社向承租人所收取 的租金，方濟會是否認為該收取的租金應該屬於方濟會 所有，要給方濟會？）方濟會只有要求要修房子，修好 就好了，承租人是否有另外付租金給何人，方濟會沒有 要處理，也沒有討論過這個問題，（何時知道承租人有 另外付租金給聖方濟企業社？）後來有知道，（方濟會 知道此事後有無要求去向任何人追討租金？）沒有，方 濟會認為房子有修好就好了等語（見本院卷三所附97年 3月19日審判筆錄第18頁），更足以肯認。是即令如證 人裴高樂於偵查及本院審理時所述，方濟會對前揭租金 之收取一無所悉，亦未取得該租金收入等語屬實，然方 濟會僅要求以修繕代替租金，本件又有完成修繕之任務 ，而無違背任務之情，又方濟會既無就此收取租金之意 ，故此部分收取租金之行為，對方濟會無論既有或應增 加之財產而言，均無任何影響，方濟會自未因此受有任 何損害甚明。是按前所述，此部分之行為實與刑法上之 背信要件有別。 (三)方濟會前曾捐助成立黎明中學，被告甲○○於擔任方濟會 會長後，並擔任黎明中學董事，在此期間被告甲○○透過 被告己○引進隆遠公司，就黎明中學之營運招生委託隆遠 公司管理，並以聖方濟企業社名義和隆遠公司簽訂委託管 理契約等情，分別為被告甲○○、乙○○及己○於本院審 理時所坦認，且經證人丁○○於偵查中、證人丙○○於本 院審理時證述屬實，並有如前述三(八)所示之委託管理契約 在卷足憑。依該委託管理契約第6條所載，隆遠公司年終 結算後，須支付聖方濟企業社固定捐助款1500萬元（即前 揭公訴意旨所指之「回饋金」）。依證人丁○○於偵查中 所述，及被告己○就此以證人身分於偵查及本院審理時所 述，在引進隆遠公司管理時，確有要求隆遠公司要給付如 前述之佣金及利息。而隆遠公司在簽立委託管理契約後， 確有以前述方式，分別支付回饋金、佣金及利息，分據證 人丁○○於偵查中，被告己○就此以證人身分於偵查及本 院審理時證述屬實，並有如前揭三(十二)至殒所示之書證等件 附卷可稽。 (四)公訴人雖以：黎明中學是方濟會捐助成立，該學校委託管 理卻另以聖方濟企業社名義為之，且收取前揭回饋金、佣 金及利息為由，而據以認定此部分之委託管理行為有背信 之情。然查： 1.依卷附黎明中學捐助章程（見94年度偵續字第359號卷 二第213頁）所載，黎明中學為財團法人，財產為方濟 會所捐助。而就方濟會與黎明中學之關係，依證人裴高 樂於本院審理時所述：由參事會指派一位神父直接管理 ，管理的神父要定期向參事會報告校務，參事會不負責 管理，只是監督…甲○○就是董事長，有很長一段時間 管理黎明中學，因為他是方濟會神父的身分來當董事長 的…方濟會本來就不直接介入學校的營運，因為學校還 有董事會，方濟會也沒有因為黎明中學的管理，而要求 方濟會給任何費用…黎明中學由董事會運作管理，方濟 會不直接介入等語（見本院97年3月19日審判筆錄第5、 6頁）。可知就黎明中學之校務事項，是由該校之董事 會運作，方濟會只是站在監督立場，故就此而言，實非 方濟會所委託之事務。是即令因本件學校委託管理之締 約，而有另向隆遠公司索取回饋金、佣金及利息之情事 ，對方濟會而言實無背信之情。 2.依證人裴高樂於本院審理時所述：（參事會是否知道89 年5月間，甲○○有以聖方濟企業社的名義與隆遠公司 簽訂黎明中學委託管理契約？）伊知道，他有向參事會 報告，伊記得是已經簽約了，伊在開會時有看到那份契 約，上面有提收費的問題，參事會也接受甲○○這樣處 理學校管理事宜，（該委託管理契約上的當事人是聖方 濟企業社，當時參事會有無問為何是以聖方濟企業社的 名義去簽契約？）因為伊等是財團法人，沒有營利行為 ，所以用這個單位來處理學校的事情，（所以被告甲○ ○向參事會報告時，參事會就知道有聖方濟企業社這個 單位？）是，本來就知道甲○○有透過一個單位在處理 這件事，但是不知道該單位的名字是什麼，是看了合約 之後才知道，（所以甲○○向參事會報告時，參事會也 同意以聖方濟企業社的名義去簽契約？）伊等接受，（ 隆遠公司每年支付1千5百萬元的回饋金給聖方濟企業社 ，這件事情甲○○有無向參事會報告過？）看合約就知 道了，有報告過等語（見本院97年3月19日審判筆錄第 5至7頁）。及被告己○就此於本院審理時以證人身分所 述：因為回饋金是甲○○在教會的參事會講，請丁○○ 去，他每年會回饋給教會1500萬元，而且教會也不用派 人去管理，因為人手不夠，但是1500萬元是每年遞增的 ，按照百分比計算等語（見本院卷二第94頁）。可知本 件之校務委託管理，因有涉及如前述捐助款之營利所得 ，此與方濟會屬財團法人之公益性質有違，所以才會另 以聖方濟企業社名義訂立委託管理契約，並收取該約定 之捐助款，而此部分之行為既經過方濟會之參事會議追 認，且相關收取情況，又有向參事會報告，自難認有何 背信之情。 3.雖佣金及利息是另以聖方濟企業社、佳播公司、彰富科 技及被告甲○○之銀行帳戶名義收取，業據認定如前。 惟依證人裴高樂於本院審理時所述：（佳播企業社跟方 濟會有何關係？）也是方濟會裡面一個事業，（隆遠公 司每年支付1千5百萬的回饋金給聖方濟企業社，這件事 情甲○○有無向參事會報告過？）看合約就知道了，有 報告過，（甲○○名下管理的財產是否有向參事會報告 ？）有，一年報告一次，內容是報告前的金額多少，錢 在何處…（甲○○的財產，他拿去管理運用是否也有向 參事會報告？）有，就說有多少錢要投資那個銀行，要 投資多少錢，（聖方濟企業社是不同單位，所以聖方濟 企業社錢怎麼用，不用經過方濟會批准，為何需要報告 ？）要報告，一年報告一次等語（見本院97年3月19日 審判筆錄第7、9、10頁）。及被告己○就此於本院審理 時以證人身分所述：（其餘佣金、回饋金的給付方式， 你是否瞭解？）每筆都是伊經手的…（丁○○為何於90 年3月5日，交付發票人為隆遠公司，付款人為臺灣中小 企銀大安分行，面額均為137813元之支票給你？）是給 教會，那是5000萬元的利息…（為何丁○○於90年7月7 日將丙○○玉山銀行佳里分行面額24萬8062元之支票給 你？）這也是利息，（為何丁○○將丙○○所簽發玉山 銀行敦南分行面額均為41萬3438元的支票共四張給你？ ）那也是利息…（是否原來的8千多萬才需要向教會報 告？）是甲○○向教會報告…（這些錢有無分開？）錢 沒有分開，天主教比較特別的是有關財團法人開的帳戶 及個人開的帳戶，是甲○○可以不要拿出來對帳，錢沒 有分，只有帳有分等語（見本院卷二第22、23、34頁） 。是聖方濟企業社、被告甲○○個人名下或其使用之帳 戶，該管理使用及投資之情形，既均需定期向方濟會報 告，而前揭所收取之佣金，又有部分轉入佳播公司，該 公司又是方濟會內的事業體，再佐以方濟會為了避免財 團有營利行為，而會另以其他名義行之等情，此部分收 取之佣金、利息，是否即如公訴人所指，俱屬被告甲○ ○之個人不法利益，並非無可疑之處。 (五)綜上所述，前揭房屋租賃部分，並未違反方濟會參事會決 議之意旨，即使另有收取租金，亦未對方濟會生任何損害 ；前揭校務委託管理部分，不僅非方濟會所委託處理之事 務，就方濟會而言，並無何背信之情，而所收之回饋金、 佣金及利息，又非基於為自己或第三人不法之利益，或損 害方濟會之利益而為；是本件公訴人前揭所指之房屋租賃 、校務委託管理，揆諸首揭說明，均與刑法上背信罪之構 成要件不符，此外復查無其他積極證據，足證被告有何背 信犯行，不能證明被告犯罪，自應為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊碧瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭 審判長法　官 孫惠琳 法 官 黃紹紘 法 官 許泰誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　9 　　日 【裁判字號】 97,上易,1293 【裁判日期】 971119 【裁判案由】 背信 【裁判全文】 臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第1293號 上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　劉緒倫律師 被　　　告　丁○ 選任辯護人　彭上華律師 被　　　告　乙○○ 被　　　告　丙○○ 上二人共同 選任辯護人　李宗輝律師 　　　　　　呂偉誠律師 上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易字 第2508號，中華民國97年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 北地方法院檢察署94年度偵續字第359號、第360號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以： (一)被告甲○○為財團法人天主教方濟各會（下稱方濟會）神父 ，於民國（下同）87年1月起迄93年1月止擔任方濟會會長， 係受委任為他人處理事務之人，被告乙○○係被告甲○○之 胞弟，被告丁○則擔任被告甲○○之秘書工作，被告丙○○ 係被告乙○○昔日軍中同袍，並同在和信有線電視任職。緣 被告甲○○基於方濟會會長職務關係，深知方濟會事業體眾 多，有龐大利益可圖，遂與被告乙○○、丁○及丙○○共同 基於意圖為自己不法利益之概括犯意聯絡，合謀成立一個與 教會名稱相近之營利單位以掩人耳目，伺機介入方濟會事務 以謀取利益，並由被告乙○○商得被告丙○○之同意，以被 告丙○○為名義上負責人申請設立聖方濟企業社（址設臺北 縣新店市○○路169號1樓）。適方濟會有意將該會所有址設 臺北市○○區○○街96巷8 號大樓（下稱昆明街大樓）以修 繕費用抵免租金方式招租，嗣後並於88年11月3 日之參事會 議作成決議，並由被告甲○○負責執行，被告甲○○見有機 可乘，即透過被告丁○商得其昔日僱主隆遠資訊股份有限公 司（下稱隆遠公司）負責人陳柏志同意，由隆遠公司承租昆 明街大樓並進行修繕，被告甲○○並先於88年10月4 日即與 陳柏志之配偶紀美如達成租賃昆明街大樓之協議，雙方並作 成「協議書」，嗣被告甲○○並透過被告乙○○、丁○以聖 方濟企業社名義冒充方濟會，與隆遠公司簽訂昆明街大樓之 「房屋租賃契約」，租期自89年1月1日起迄93年12月31日止 計5 年，甲○○並違背上開方濟會參事會議決議，於租約中 約定隆遠公司每月須給付聖方濟企業社新臺幣（下同）20萬 元租金，而為違背其任務之行為，隆遠公司承租後，即依約 對昆明街大樓進行修繕，並分別於88年11月29日及89年12月 11日交付發票人為隆遠公司、票號為AN0000000號起迄AN000 0000號止及AS0000000號起迄AS0000000號止、發票日為89年 、90年間每月7 日、付款人為臺灣中小企業銀行（下稱臺灣 中小企銀）大安分行、面額均為20萬元、受款人為聖方濟企 業社之89年、90年租金支票計24紙由被告丁○收受後，持交 被告乙○○分別在聖方濟企業社於萬泰商業銀行（下稱萬泰 銀行）新店分行第000000000000號、被告甲○○在安泰商業 銀行（下稱安泰銀行）蘆洲分行第00000000000000號、被告 乙○○配偶娘家親戚鄭棟鑑所經營之彰富科技有限公司（下 稱彰富科技公司）在安泰銀行板橋分行第00000000000000號 及大眾銀行板橋分行國際金融業務分行（OBU ）等帳戶提示 ，另91年1月至6月之租金則由被告丁○自紀美如於玉山銀行 第0000000000000 號帳戶按月提領後交付被告乙○○收受； 總計自隆遠公司獲得600 萬元之租金收入，致生損害於方濟 會之利益。 (二)方濟會前於臺南縣麻豆鎮磚井里141 號捐助成立財團法人臺 南縣私立黎明高級中學（下稱黎明中學），被告甲○○則自 86年8月11日起擔任黎明中學董事，於87年1月間擔任方濟會 會長後，直接以會長及董事身分操控校務。適89年間因校務 運作不遂，被告甲○○乃透過被告丁○挑選新校長，適陳柏 志得知上情後對治校可獲得代收代辦費盈餘表示興趣，雙方 透過被告丁○居間協調，達成由隆遠公司支付被告甲○○ 1 億元佣金，其中5千萬元支付現款，另5千萬元則先以支付利 息方式付款，每年並提供1千5百萬元回饋金與被告甲○○之 方式，由陳柏志至黎明中學擔任董事會主任秘書，並由陳柏 志收取黎明中學各項代收代辦費盈餘，被告甲○○、乙○○ 及丁○三人並偕同陳柏志於89年5 月20日在臺北市○○區○ ○路3 段49號三德大飯店，以聖方濟企業社名義，和隆遠公 司簽訂黎明中學「委託管理契約」，雙方約定自89年7月1日 起迄94年6 月30日止將黎明中學營運招生管理事宜委託隆遠 公司辦理，陳柏志並交付發票人為隆遠公司、票號為AN0000 000號、發票日為89年6月7 日、付款人為臺灣中小企銀大安 分行、面額為2 千萬元之支票乙紙與被告甲○○等人，並在 上開聖方濟企業社於萬泰銀行（起訴書誤載為安泰銀行，此 部分業據公訴檢察官於原審96年4 月17日準備程序期日當庭 更正）新店分行帳戶提示付款，陳柏志隨即於89年6月1日由 被告甲○○佈達上任，並依甲○○指示於89年10月間將其餘 3,000 萬元佣金分別匯入被告甲○○所經營之佳播企業股份 有限公司（下稱佳播公司）在臺北銀行內湖分行第00000000 0000號帳戶2 百萬元、聖方濟企業社在安泰銀行蘆洲分行第 00000000000000號帳戶1千1百萬元、中華票券金融股份有限 公司（下稱中華票券公司）在臺灣銀行營業部第0000000000 00號帳戶7 百萬元及瑞士商瑞士銀行臺北分行在臺灣銀行營 業部第000000000000號帳戶1 千萬元供被告乙○○從事票券 交易，隆遠公司並於89年11月3日匯款452萬元1 筆、於89年 12月4日、90年1月4日、同年2月5日、3月5日、4月6日、5月 4日、6月5日、7月5日、8月6日、9月5日及10月5日匯出金額 均為52萬元之款項共11筆，總計匯出1,024 萬元之佣金至被 告甲○○言上開安泰銀行蘆洲分行帳戶；90年10月16日至26 日間並由被告丁○在上開紀美如玉山銀行帳戶分批提領共 1 千5百萬元之款項用以支付被告甲○○第1年回饋金，並隨即 轉存至被告甲○○上開安泰銀行蘆洲分行帳戶；復自90年11 月9日起迄91年6月12日止，由被告丁○自上開紀美如在玉山 銀行帳戶按月提領52萬元（紀美如該帳戶91年1月至6月交易 明細表每月提領金額為72萬元，其中20萬元係支付前開方濟 各會在昆明街大樓之租金）共計416 萬元之佣金交付給被告 乙○○收受；陳柏志復於90年3月5日交付發票人為隆遠公司 、票號為AN0000000號起迄AN0000000 號止、發票日為90年4 月7日起迄91年3月7日止每月7日、付款人為臺灣中小企銀大 安分行、面額均為13萬7,813元之佣金利息支票12 紙由被告 丁○收受後，持交被告乙○○分別在被告甲○○上開安泰銀 行蘆洲分行帳戶、彰富科技公司上開安泰銀行板橋分行帳戶 及大眾銀行板橋分行國際金融業務分行（OBU ）等帳戶提示 ；陳柏志再於90年7月7日交付由紀美如於同日簽發、票號為 AE0000000號、付款人為玉山銀行佳里分行、面額為24萬8,0 62元之佣金利息支票乙紙由被告丁○收受後，持交被告乙○ ○在被告甲○○於臺北第一信用合作社萬華分社第00000000 0000號帳戶提示；陳柏志又交付由紀美如簽發發票日分別為 90年11月7日、91年2月7日、同年4月7日、5月7日、7月7 日 、票號分別為AD0000000號、AD0000 000號、AD0000000號、 AD0000000號、AD0000000號、付款人均為玉山銀行敦南分行 、面額均為41萬3,438元之佣金利息支票4紙由被告丁○收受 後，持交被告乙○○在上開安泰銀行彰富科技公司帳戶提示 ；總計獲得佣金、利息及回饋金之利益共8千3 百36萬9,008 元，致生損害於方濟會之利益。 因認被告等人上開所為，係共同涉有刑法第342條第1項之背 信罪嫌。 二、訊據被告甲○○、乙○○及丙○○均堅詞否認有公訴人前揭 所指之背信犯行，被告甲○○辯稱：前揭房屋租賃及學校委 託管理之事，伊均有向參事會報告，此部分因為涉及營利行 為，而方濟會是財團法人，不能有營利行為，所以才會另外 以聖方濟企業社名義為之，至於收取的租金及管理費用，伊 先委託被告乙○○、之後再交由被告丁○管理，本件是被告 丁○收取款項後，將之侵吞入己，伊並無違背任務之背信行 為等語；被告乙○○則辯稱：伊是受被告甲○○的指示，而 為前揭房屋租賃及學校委託管理，所收取的款項，有部分款 項確有供作方濟會使用，亦有用在投資，伊管理至90年10月 止，之後就將所管理事項全數移交被告丁○，伊並無因此取 得任何不法利益等語；被告丙○○則辯稱：被告乙○○找伊 共同經營黎明中學福利社，所以才會設立聖方濟企業社，並 由伊出名為負責人，但之後並未經營福利社，伊即未再參與 聖方濟企業社的任何事務，對於本件房屋租賃及學校委託管 理，伊均不知情亦未參與等語。而被告丁○則對於公訴人前 揭所指之事均坦承不諱。 三、公訴人認被告共同涉有上開背信罪嫌，無非係以：(一)被告於 偵查中之供述；(二)證人陳柏志、紀美如及裴高樂（為方濟會 神父，負責財務出納）於偵查中之證述；(三)方濟會法人登記 證書影本（見94年度偵續字第359號卷一第258頁）；(四)聖方 濟企業社之營利事業登記證及登記詳細資料查詢單，財政部 臺灣省北區國稅局臺北縣分局95年7 月26日北區國稅北縣一 字第0951037782號函（見94年度偵續字第359號卷一第9、10 頁，同案號卷三第80頁）；(五)昆明街大樓之建物所有權狀影 本，方濟會1999年第5 次參事會議紀錄（見94年度偵續字第 359 號卷三第69至77頁）；(六)昆明街大樓租賃之協議書、房 屋租賃契約（見94年度偵續字第359 號卷一第46至47頁，同 案號卷三第251頁）；(七)昆明街大樓修繕之支出明細表（見9 4年度偵續字第359號卷三第142至145頁）；(八)黎明中學之委 託管理契約（見94年度偵續字第359 號卷一第54、55頁）； (九)佳播公司基本資料查詢單（見94年度偵續字第359 號卷一 第30、31頁）；(十)89年租金支票影本12紙，90年租金支票簽 收單影本1紙（見94年度偵續字第359號卷一第48至52頁）； (十一)臺灣中小企銀大安分行95年8月14日95大安字第120950016 0號函送之租金支票影本23紙，安泰銀行95年8 月25日（95） 安板字第0958000224號函送之彰富科技公司開戶基本資料及 存款當期交易明細表，大眾銀行板橋分行95年9月8日（95） 板橋發字第190 號函送之現金收入及轉帳支出傳票影本（見 94年度偵續字第359號卷三第84至107、212至214、216至217 頁）；(十二)臺灣中小企銀大安分行95年9月8日九五大安字第12 09 500184號函送之隆遠公司第00000000000支票存款帳戶交 易明細表及對帳單（見94年度偵續字第359號卷三第180至19 1頁）；(十三)2千萬佣金支票影本（見94年度偵續字第359 號卷 一第59頁）；(十四)聖方濟企業社在萬泰銀行新店分行存摺封面 及交易明細表影本（見94年度偵續字第359號卷一第123、12 4頁）；(十五)3千萬元佣金匯款帳號明細表及匯款單影本（見94 年度偵續字第359 號卷一第22至29頁）；(十六)中華票券公司在 臺灣銀行營業部第000000000000號帳戶交易明細表，瑞士商 瑞士銀行臺北分行在臺灣銀行營業部第000000000000號帳戶 交易明細表，聖方濟企業社在安泰銀行蘆洲分行第00000000 000000號帳戶存摺及交易明細表（見94年度偵續字第359 號 卷一第187至228、233至240、125 頁）；(十七)安泰銀行匯款單 影本4紙，臺灣中小企銀跨行匯款申請書影本1紙，玉山銀行 匯款回條影本7紙（見94年度偵續字第359號卷三第26至30頁 ）；(十八)紀美如玉山銀行第0000000000000 號存款帳戶存摺交 易明細表（見94年度偵續字第359號卷三第126、127、135、 136頁）；(十九)90年3月5日票號AN0000000號至AN0000000 號之 支票12紙簽收單影本（見94年度偵續字第359 號卷一第71至 73頁）；(二十)臺灣中小企銀大安分行95年9月5日95大安字第12 09552230函送之票號AN0000000號至AN0000000號之支票12紙 正反面影本（見94年度偵續字第359 號卷三第197至209頁） ；戋大眾銀行板橋分行95年9月20日（95）板橋發字第191號 函送之現金收入及轉帳支出傳票影本（見94年度偵續字第35 9號卷三第230、231頁）；坻紀美如簽發票號AE0000000號、 發票日90年7月7 日、面額24萬8,062元、付款人為玉山銀行 佳里分行之支票影本1紙，玉山銀行佳里分行95年9月22日玉 山佳里字第06092202號函送之該紙支票正反面影本1 份（見 94年度偵續字第359 號卷三第32、221至222頁）；垧紀美如 簽發票號分別為AD0000000號、AD0000000號、AD0000000 號 、AD0000000號、AD0000000號、發票日分別為90年11月7 日 、91年2月7日、同年4月7日、5月7日及7月7日、面額均為41 萬3,438元、付款人均為玉山銀行敦南分行之支票影本5紙， 玉山銀行敦南分行95年9月7日玉山敦南字第06090103號函（ 見94年度偵續字第359號卷三第33至34、225頁）；殒被告甲 ○○在安泰銀行蘆洲分行第00000000000000號帳戶開戶基本 資料、交易明細表及存摺封面暨交易明細表影本（見94年度 偵續字第359號卷一第127至131 頁，同案號卷三第166至173 頁）等，為其主要論據。 四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑法第342 條 第1 項背信罪之成立，係以為他人處理事務，意圖為自己或 第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行 為，致生損害於本人之財產或其他利益為要件。背信罪，必 須違背任務之行為係為圖取不法利益，或圖加不法損害之手 段，始得成立。至該條所謂意圖為自己或第三人得不法利益 一語，原指自己或第三人在法律上不應取得之利益，意圖取 得或使其取得者而言（最高法院21年上字第1574號判例意旨 參照）。 五、程序部分： (一)按刑事訴訟法新制採改良式當事人進行主義，為保障被告防 禦權及維護直接審理與言詞審理原則，刑事訴訟法第159 條 第1 項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據。」酌採英美法之傳聞法 則。復於第159條之1至第159條之5增設例外規定，以應實務 需要，俾符實體真實發現之訴訟目的。查告訴人代表人陳柏 志於偵查中經檢察事務官詢問時所為之陳述筆錄，係屬於被 告以外之人於審判外之書面陳述，依上開規定，均為傳聞證 據，又無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所設例外具有 較可信之特別情況，應認無證據能力，然仍得作為彈劾證據 ，用以來爭執被告或證人陳述之證明力。 (二)本件認定事實所引用之其餘卷證資料（包含文書證據、物證 等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被 告等於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內 之文書證據及物證等，亦無顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事 實所引用之所有文書證據、物證等證據，均有證據能力。 六、經查： (一)被告甲○○為方濟會神父，於前述期間擔任方濟會會長；被 告乙○○商得被告丙○○之同意，以被告丙○○為名義上負 責人申請設立聖方濟企業社；嗣方濟會有意將所有之昆明街 大樓以修繕費用抵免租金方式招租，並於參事會議作成決議 ，由被告甲○○負責執行，其後透過被告丁○商得隆遠公司 負責人陳柏志同意，由隆遠公司承租昆明街大樓並進行修繕 ，因此作成「協議書」，其後乃以聖方濟企業社名義與隆遠 公司簽訂昆明街大樓之「房屋租賃契約」，租期自89年1月1 日起迄93年12月31日止計5 年，於租約中約定隆遠公司每月 須給付聖方濟企業社20萬元租金，隆遠公司承租後，89、90 年度之租金，確有分別以前揭支票支付租金，各該支票其後 分經前述帳戶提示獲付款，91年1月至6月之租金，則由被告 丁○按月自紀美如之玉山銀行帳戶提領，隆遠公司共計支付 600 萬元之租金等事實，分別為被告甲○○、乙○○、丁○ 、丙○○於偵、審中所坦認（見偵續字第359號卷三第111至 113頁，115至116頁、118頁、238頁、原審卷一第38 頁反面 至39頁、卷二第91頁反面93頁、卷三第82反面至84頁、本院 卷第34頁），且經證人紀美如、裴高樂於偵查及原審審理時 證述屬實（見偵續字第359號卷三第66至67頁、155頁、原審 卷二第85至90頁、卷三第17頁反面至18頁），並有如前述三 (三)至(六)、(十)至(十二)、(十四)、殒所示之書證等件附卷可稽，是此部 分之事實，可堪認定。 (二)公訴人雖以：方濟會之參事會議已決議以修繕費用抵免租金 ，本件卻另以聖方濟企業社名義，將方濟會所有之昆明街大 樓出租並收取租金等為由，據以認定前揭房屋租賃之行為有 背信之情。然查： 1.依證人裴高樂於偵查中所述：當時是伊等教會內部決定，因 那個房屋很破舊，所以伊等讓隆遠公司去修繕，修繕完成後 讓他們3年抵租金等語（見94年度偵續字第359號卷三第66頁 ），及前述三(五)之會議紀錄所載：修會對於昆明街大樓取消 堂區更改使用，自1997年即開始提出討論，至1999年才完成 租用出去，三年租金抵房屋整修費用，應是1999/11/3 會議 四票贊成等語，可見方濟會就所有之昆明街大樓，確有決議 以修繕抵免3年租金之方式出租。 2.又依證人裴高樂於偵查中證述：當時都是甲○○聯繫，他也 有跟伊等回報大樓已經有人願意修繕並願意承租，後來修繕 完成後甲○○帶伊等去看過修繕結果，當時有修繕地下室、 各個樓層及屋頂，是的確有修繕，（提示陳柏志提出修繕明 細表，是否上面的明細都有修繕？）有，確實這些都有修繕 等語；於本院審理時所述：…記得他告訴伊等昆明街大樓已 經開始修繕等等，有按照計畫在做，伊也看過昆明街大樓有 在修繕等語（見94年度偵續字第359號卷三第155頁，原審卷 三第21頁）。而證人紀美如於原審審理時亦證稱：（你們承 租後，有無依約定整建昆明街大樓？）有，就是整修等語（ 見原審卷二第88頁反面），並有前揭三(七)所示之修繕支出明 細表為證，則本件引進隆遠公司承租昆明街大樓後，該公司 確有就參事會議之要求進行該大樓之修繕。就此而言，核與 前揭參事會之決議意旨無違。此觀證人裴高樂於原審審理時 所述：方濟會只有要求要修房子，修理好就好了…方濟會認 為房子有修好就好了等語（見原審卷三第84頁反面），更足 以證明。 3.另就該昆明街大樓雖另有以聖方濟企業社名義與隆遠公司簽 立租賃契約，並收取租金款項乙節，方濟會就該大樓既決議 以修繕抵免3 年租金之方式出租，可見方濟會就本件並無再 另外收取租金之意，此由證人裴高樂於原審審理時所述：（ 依照參事會會議紀錄昆明街大樓可以三年免收租金，以修繕 費來折抵，可是實際上承租人有付租金給聖方濟企業社，對 於聖方濟企業社向承租人所收取的租金，方濟會是否認為該 收取的租金應該屬於方濟會所有，要給方濟會？）方濟會只 有要求要修房子，修好就好了，承租人是否有另外付租金給 何人，方濟會沒有要處理，也沒有討論過這個問題，（何時 知道承租人有另外付租金給聖方濟企業社？）後來有知道， （方濟會知道此事後有無要求去向任何人追討租金？）沒有 ，方濟會認為房子有修好就好了等語（見原審卷三第84頁反 面），更足以肯認。是即令如證人裴高樂於偵查及原審審理 時所述，方濟會對前揭租金之收取一無所悉，亦未取得該租 金收入等語屬實，然方濟會僅要求以修繕代替租金，本件又 有完成修繕之任務，而無違背任務之情，又方濟會既無就此 收取租金之意，故此部分收取租金之行為，對方濟會無論既 有或應增加之財產而言，均無任何影響，方濟會自未因此受 有任何損害甚明。 4.況證人斐高樂雖於偵查中陳稱：甲○○沒有提過隆遠公司付 租金的事，伊等不曉得付租金的事（見偵續字第359 號卷三 第67頁），然於原審中則改稱：出租給隆遠公司後，甲○○ 有向參事會報告此事，收取的租金有向參事會報告，因為大 樓老舊，有一部分要修繕，有一部分的租金收入要用來修繕 大樓用，隆遠公司有關昆明街大樓租金，甲○○都有向伊等 報告，關於與隆遠公司合作的收支內容，甲○○有向參事會 報告等語（見原審卷三第18頁反面至19頁），復雖又稱伊從 頭到尾的認知是租三年，只有第一年不要租金，抵修繕費， 伊記得是出租三年，第一年不要收租金，但第二、三年就要 收租金，方濟各會都沒有收到租金，第二年伊有去問甲○○ ，他說方濟各會是財團法人不能有營利行為，有收租金但是 用另一個單位去收，至於錢收到何處，伊則沒有再問。88年 12月28日參事臨時會議雖記載是抵三年租金，但伊的印象還 是第一年不用收租金而已等語（見原審卷三第77頁反面）， 可見方濟各會就昆明街大樓出租予隆遠公司，並收取租金乙 節，是否確實一無所知，尚非無疑，且證人斐高樂雖一再堅 持方濟各會未收取任何租金，並稱聽過聖方濟企業社，但不 知該租賃契約出租人為聖方濟企業社（見原審卷三第17至18 頁），然依證人斐高樂前揭所證，方濟各會就甲○○因礙於 方濟各會性質不便有營利行為，乃另以其他單位之名義，以 達實際收取租金目的之作法，顯亦已默許，是按前所述，此 部分之行為實與刑法上之背信要件有別。再參諸證人斐高樂 自始認知昆明大樓出租三年，第一年不收租金抵修繕費，但 第二、三年就要收租金等情，佐以證人丁○於原審中證稱： 隆遠公司承租昆明街大樓，因為他已經先轉租給人家了，所 以他等於是不用付租金就可以在那邊上班，一開始陳柏志的 想法是以修繕去抵房租，但他沒有告訴我們他已經轉租了， 後來還沒有修繕他就已經轉租出去了，所以我就告訴乙○○ ，乙○○就跟陳柏志講這樣不行，才開始繳租金，每月繳20 萬元等語（見原審卷二第91頁反面至92頁）；證人乙○○原 審中所證稱隆遠公司沒有整修房子，一開始沒有簽約等語（ 見原審卷三第83頁），亦核與被告甲○○所稱當時因陳柏志 沒有修繕就出租出去了，他們只做地下室車道部分，他們願 意付租金，我有向參事會提這件事等情節，大致相符，則本 案是否因隆遠公司在未完全履行修繕義務，即已將昆明大樓 轉租營利，被告甲○○等乃另向隆遠公司收取租金，並報告 參事會同意執行，亦非無可能，自難遽因前開方濟會之參事 會議已決議以修繕費用抵免租金，被告甲○○卻另以聖方濟 企業社名義，將方濟會所有之昆明街大樓出租並收取租金等 情，遽認被告甲○○等前揭房屋租賃事務之處理有背信之情 。 (三)方濟各會前曾捐助成立黎明中學，被告甲○○於擔任方濟會 會長後，並擔任黎明中學董事，在此期間被告甲○○透過被 告丁○引進隆遠公司，就黎明中學之營運招生委託隆遠公司 管理，並以聖方濟企業社名義和隆遠公司簽訂委託管理契約 等情，分別為被告甲○○、乙○○及丁○於原審審理時所坦 認（見原審卷二第93頁反面至94頁、卷三第81頁反面、83頁 ），且經證人紀美如於原審審理時證述屬實（見原審卷二第 89至90頁），並有如前述三(八)所示之委託管理契約在卷足憑 。依該委託管理契約第6 條所載，隆遠公司年終結算後，須 支付聖方濟企業社固定捐助款1500萬元（即前揭公訴意旨所 指之「回饋金」），且在引進隆遠公司管理時，確有要求隆 遠公司要給付如前述之佣金及利息，而隆遠公司在簽立委託 管理契約後，確有以前述方式，分別支付回饋金、佣金及利 息，亦分據證人陳柏志於偵查中（見偵續字第359 號卷一第 14至15頁、17頁），被告丁○就此以證人身分於偵查及原審 審理時證述屬實（見偵續字第359號卷三第248頁、原審卷二 第93至94頁），並有如前揭三(十二)至殒所示之書證等件附卷可 稽。 (四)公訴人雖以：黎明中學是方濟會捐助成立，該學校委託管理 卻另以聖方濟企業社名義為之，且收取前揭回饋金、佣金及 利息為由，而據以認定此部分之委託管理行為有背信之情。 然查： 1.依卷附黎明中學捐助章程（見94年度偵續字第359 號卷二第 213 頁）所載，黎明中學為財團法人，財產為方濟會所捐助 。而就方濟會與黎明中學之關係，依證人裴高樂於原審審理 時所述：由參事會指派一位神父直接管理，管理的神父要定 期向參事會報告校務，參事會不負責管理，只是監督…甲○ ○就是董事長，有很長一段時間管理黎明中學，因為他是方 濟會神父的身分來當董事長的…方濟會本來就不直接介入學 校的營運，因為學校還有董事會，方濟會也沒有因為黎明中 學的管理，而要求方濟會給任何費用…黎明中學由董事會運 作管理，方濟會不直接介入等語（見原審卷三第78頁），可 見黎明中學之校務事項，是由該校之董事會運作，方濟會只 是站在監督立場，故就此而言，實非方濟會所委託之事務。 是即令因本件學校委託管理之締約，而有另向隆遠公司索取 回饋金、佣金及利息之情事，對方濟會而言實無背信之情。 2.依證人裴高樂於原審審理時所述：（參事會是否知道89年 5 月間，甲○○有以聖方濟企業社的名義與隆遠公司簽訂黎明 中學委託管理契約？）伊知道，他有向參事會報告，伊記得 是已經簽約了，伊在開會時有看到那份契約，上面有提收費 的問題，參事會也接受甲○○這樣處理學校管理事宜，（該 委託管理契約上的當事人是聖方濟企業社，當時參事會有無 問為何是以聖方濟企業社的名義去簽契約？）因為伊等是財 團法人，沒有營利行為，所以用這個單位來處理學校的事情 ，（所以被告甲○○向參事會報告時，參事會就知道有聖方 濟企業社這個單位？）是，本來就知道甲○○有透過一個單 位在處理這件事，但是不知道該單位的名字是什麼，是看了 合約之後才知道，（所以甲○○向參事會報告時，參事會也 同意以聖方濟企業社的名義去簽契約？）伊等接受，（隆遠 公司每年支付1千5百萬元的回饋金給聖方濟企業社，這件事 情甲○○有無向參事會報告過？）看合約就知道了，有報告 過等語（見原審卷三第78至79頁）；及被告丁○就此於原審 審理時以證人身分所述：因為回饋金是甲○○在教會的參事 會講，請陳柏志去，他每年會回饋給教會1500萬元，而且教 會也不用派人去管理，因為人手不夠，但是1500萬元是每年 遞增的，按照百分比計算等語（見原審卷二第94頁），可知 本件之校務委託管理，因有涉及如前述捐助款之營利所得， 此與方濟會屬財團法人之公益性質有違，所以才會另以聖方 濟企業社名義訂立委託管理契約，並收取該約定之捐助款， 而此部分之行為既經過方濟會之參事會議追認，且相關收取 情況，又有向參事會報告，自難認有何背信之情。 3.雖佣金及利息是另以聖方濟企業社、佳播公司、彰富科技及 被告甲○○之銀行帳戶名義收取，業據認定如前。惟依證人 斐高樂於偵查中證稱：「（教會的錢是否放在神父個人帳戶 ？）方濟各會是財團法人，所以教會金錢有以財產法人開戶 ，但是個別神父管理教堂時，有些教友奉獻的款項會收在神 父個人帳戶，所以該部分算公款，等教會有需要他會再拿出 來」、「（你上次筆錄說教會神父有幫甲○○支付給曾碧珠 的款項，是上述所言款項？）是，因為神父個人的錢和公款 會放在同一帳戶，所以分的不是清楚」（見偵續字第359 號 卷第三第156 頁），於原審中證稱：「（你們參事會的現金 或財產是否經常會放在神父名下？）沒有，財團法人就在財 團法人名下」、「（若不屬於財團法人的部分，是否會放在 神父名下？）會，比如神父在某個地方服務，都有一些收入 ，收入就會先掛在他名下」、「（放在神父名下的財產，是 否屬於神父的？）在我們教會及修會方面，如果是神父的財 產，事實上就屬於財團的財產，…比如在銀行戶頭的錢，或 是有一部車子，都是屬於財團法人的…」等語（見原審卷三 第19頁反面至20頁），可見對方濟各會而言，會內神父名下 之財產即仍屬於教會所有，而非財團法人名義之財產確有部 分放置於神父個人名下之情。又依證人裴高樂於原審審理時 所述：（佳播企業社跟方濟會有何關係？）也是方濟會裡面 一個事業，（隆遠公司每年支付1千5百萬的回饋金給聖方濟 企業社，這件事情甲○○有無向參事會報告過？）看合約就 知道了，有報告過，（甲○○名下管理的財產是否有向參事 會報告？）有，一年報告一次，內容是報告前的金額多少， 錢在何處…（甲○○的財產，他拿去管理運用是否也有向參 事會報告？）有，就說有多少錢要投資那個銀行，要投資多 少錢，（聖方濟企業社是不同單位，所以聖方濟企業社錢怎 麼用，不用經過方濟會批准，為何需要報告？）要報告，一 年報告一次等語（見原審卷三第79至80頁）；及被告丁○就 此於原審審理時以證人身分所述：（其餘佣金、回饋金的給 付方式，你是否瞭解？）每筆都是伊經手的…（陳柏志為何 於90年3月5日，交付發票人為隆遠公司，付款人為臺灣中小 企銀大安分行，面額均為137813元之支票給你？）是給教會 ，那是5000萬元的利息…（為何陳柏志於90年7月7日將紀美 如玉山銀行佳里分行面額24萬8062元之支票給你？）這也是 利息，（為何陳柏志將紀美如所簽發玉山銀行敦南分行面額 均為41萬3438元的支票共四張給你？）那也是利息…（是否 原來的8 千多萬才需要向教會報告？）是甲○○向教會報告 …（這些錢有無分開？）錢沒有分開，天主教比較特別的是 有關財團法人開的帳戶及個人開的帳戶，是甲○○可以不要 拿出來對帳，錢沒有分，只有帳有分等語（見原審卷二第22 、23、34頁）。是聖方濟企業社、被告甲○○個人名下或其 使用之帳戶，該管理使用及投資之情形，既均需定期向方濟 會報告，而前揭所收取之佣金，又有部分轉入佳播公司，該 公司又是方濟會內的事業體，且方濟各會會內神父名下之財 產仍屬方濟各會團體所有，再佐以方濟會為了避免財團有營 利行為，而會另以其他名義行之等情，此部分收取之佣金、 利息，是否即如公訴人所指俱屬被告甲○○之個人不法利益 ，或被告甲○○等主觀上確有為自己或第三人不法利益之意 圖等節，並非無可疑之處。 (五)被告丙○○僅為名義上負責人，實際上並未參與聖方濟企業 社之管理及帳戶資料事宜，已據證人丁○、乙○○於原審中 證述核實在卷（見原審卷二第84頁、99頁反面至100 頁）， 堪認被告丙○○所辯僅為聖方濟企業社名義負責人，並未參 與本案等語，應非虛妄。至被告丁○雖於原審中供稱：承認 檢察官起訴之事實，願意認罪等語（見原審卷一第38頁反面 ），復於本院審理中再稱：伊承認檢察官起訴之客觀行為， 若庭上認為有罪，伊承認等語；被告甲○○、乙○○等人亦 供稱承認檢察官起訴之客觀行為等語（見本院卷第33頁反面 至34頁），惟被告甲○○身為方濟各會會長兼黎明中學董事 長，且就前開關於出租昆明街大樓及委託隆遠公司管理黎明 中學之事務處理，如前所述，並無意圖為自己或第三人不法 之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為或有何 濫用受託事務處分權限之情事，既乏證明被告犯罪之補強證 據，非可遽因被告之自白承認檢察官起訴之客觀行為即為被 告犯罪之認定。 (六)綜上所述，前揭房屋租賃部分，並未違反方濟會參事會決議 之意旨，即使另有收取租金，亦未對方濟會生任何損害；前 揭校務委託管理部分，不僅非方濟會所委託處理之事務，就 方濟會而言，並無何背信之情，而所收之回饋金、佣金及利 息，又非基於為自己或第三人不法之利益，或損害方濟會之 利益而為，是本件公訴人前揭所指之房屋租賃、校務委託管 理，揆諸首揭說明，均與刑法上背信罪之構成要件不符，此 外復查無其他積極證據，足證被告有何背信犯行。 (七)原審基於上述理由，以不能證明被告等人犯罪，而為被告等 人無罪之判決，經核其認事用法，證據取捨，均無不合。 七、檢察官上訴意旨略以：(一)被告甲○○等就私下收取租金一事 ，並未報告委託人方濟各會。方濟各會對被告等4 人私下合 謀成立聖方濟企業社，並收取前揭租金，均毫無所悉，方濟 會雖無收取租金之意，然被告丁○竟利用方濟會之委任，將 受託事務處分權限濫用，擅自收取租金之行為，依據最高法 院86年度台上字第3629號判決見解，顯然已構成背信罪，且 亦同時損害客觀上應歸於方濟會之租金收入，方濟會自因此 受有預期利益之損害甚明。另被告等4 人竟私下向隆遠公司 收取租金，隆遠公司因須每月繳付新臺幣20萬元租金之代價 ，其修繕品質勢必相對降低，造成方濟各會之損害，則被告 甲○○等上開違反原方濟各會參事會決議之行為，自屬違反 其善良管理人之注意義務。又因被告甲○○等私下收取租金 ，關於租賃契約出租人應負之權利義務即與無償出租之情形 有別，出租人方濟各會享有之出租人權益及需履行出租人義 務，均因此喪失較優渥之談判籌碼，一旦租賃契約終止，各 方濟會欲收回上開租賃標的物，所需賠償之違約金，亦相對 倍數提高，致生損害於方濟各會。(二)被告甲○○等竟為圖謀 鉅額佣金之不法利益，不循一般學校公開招標之方式，將黎 明中學校務委託陳柏志管理，收取代辦費及盈餘等高額利潤 ，被告甲○○等既已收取隆遠公司1 億元之鉅額佣金，就黎 明中學、方濟各會可收取之利潤、回饋金及談判空間自處於 劣勢。方濟各會原本即係委託被告甲○○管理校務，並無要 被告甲○○再行委託隆遠公司管理，被告甲○○為謀鉅額佣 金，私下洽特定廠商隆遠公司管理校務，使各方濟會、黎明 中學受有上揭嚴重損害，被告甲○○等即已該當刑法背信罪 責。況原審縱認定被告等並非受方濟會委託而處理事務，則 被告甲○○亦係受黎明中學董事會委託處理事務之人。被告 等利用學校委託管理之機會，另向隆遠公司索取回饋金、佣 金及利息之行為，無論本人為方濟會或黎明中學，均已構成 背信。(三)另原審雖依證人裴高樂於原審審理時所述甲○○有 向參事會報告有以聖方濟企業社的名義與隆遠公司簽訂黎明 中學委託管理契約乙事，參事會也接受甲○○這樣處理學校 管理事宜等語，惟前揭證人之證言均係證稱被告甲○○事後 之行為，與本案被告犯背信罪構成要件無涉。況且證人前於 偵查中亦證稱並不知悉聖方濟企業社一事，參以其為外國籍 人士，中文言語表達能力不若本國人，其於審理中之證詞， 與其偵查中之證詞互相勾稽即可知應均指本案事後之情狀， 原審卻以此為被告等有利之認定，顯有誤解。(四)原審另認定 聖方濟企業社、被告甲○○個人名下或其使用之帳戶，該管 理使用及投資之情形，既均需定期向方濟會報告而為被告等 有利之認定。然事實上被告甲○○係事後始告知方濟會，且 證人泛稱被告甲○○報告之內容，是否包括本案起訴之事實 ，亦即被告甲○○以聖方濟企業社的名義與隆遠公司簽訂黎 明中學委託管理契約，由隆遠公司支付被告甲○○1 億元佣 金，其中5千萬元支付現款，另5千萬元則先以支付利息方式 付款，每年並提供1千5 百萬元回饋金與被告甲○○之方式 ，由陳柏志至黎明中學擔任董事會主任秘書，並由陳柏志收 取黎明中學各項代收代辦費盈餘，陳柏志嗣即將款項匯入甲 ○○指示之帳戶之過程與事實，證人裴高樂以及方濟會並未 在定期報告之內容所悉上開事實，原審顯然誤解被告甲○○ 報告之內容與時間點與本案起訴之犯罪事實並不相當等情。 (五)原判決僅憑被告丁○一人陳述，有部分轉入佳播公司，該 公司是方濟各會之事業體，而認上開利益，並非全屬甲○○ 之不法利益，不構成背信云云，卻未調取佳播公司與各方濟 會相關設立登記、帳戶、財產明細資料，以明佳播公司與各 方濟會間之關連性，已有應於審判期日調查之證據，未予調 查之違法。又原判決既認定上開回饋金有一部分轉入被告甲 ○○私人帳戶、一部分入被告乙○○私人帳戶、一部分入被 告乙○○娘家開立之彰富科技公司之帳戶、一部分是被告丁 ○向隆遠公司陳柏志妻子紀美如收取現金後，交付給被告乙 ○○、一部分入被告等4 人合謀成立之聖方濟企業社之帳戶 ，僅有少許部分轉入佳播公司之帳戶（原判決理由第1 段、 第4段第3 項參照），竟憑被告丁○1人供稱：有部分轉入佳 播公司，該公司是方濟各會之事業體等語，率認上開利益， 並非全屬甲○○之不法利益，不構成背信云云，顯無視於被 告甲○○、乙○○、乙○○娘家彰富科技有限公司、聖方濟 企業社，所收取之鉅額回饋金，原應繳回黎明中學、方濟各 會，卻入被告等人之私人口袋，已足該當刑法背信犯罪之事 實云云，惟查： (一)按方濟會之參事會議雖原決議以修繕費用抵免租金，然由證 人斐高樂前揭所證，方濟各會就被告甲○○對於昆明大樓出 租予隆遠公司，並收取租金乙事，是否全無所悉，尚值存疑 ，且方濟各會似就甲○○因礙於方濟各會性質不便有營利行 為，乃另以其他單位之名義，以達實際收取租金目的之作法 ，亦非一無所知，均如前述，自難遽因被告甲○○另以聖方 濟企業社名義，將方濟會所有之昆明街大樓出租並收取租金 ，與方濟會之參事會議原決議內容不同，即謂被告甲○○等 前揭房屋租賃事務之處理有背信之犯行。而檢察官上訴意旨 所陳隆遠公司之修繕品質勢必因收取租金相對降低、若契約 終止，方濟各會欲收回上開租賃標的物，所需賠償之違約金 ，亦相對倍數提高等損害等節，其中隆遠公司修繕品質如何 實取決於契約協議之內容，尚與隆遠公司與聖方濟企業社另 立租賃契約繳付租金乙事，並無必然關連，且亦不能排除本 案係因隆遠公司在未完全履行修繕義務，即已將昆明大樓轉 租營利，被告甲○○等乃另向隆遠公司收取租金，並報告參 事會同意執行之情事變更所致，亦如前述，自難遽而為不利 於被告之認定。又按方濟各會原以修繕費抵繳房租之決議， 實已屬有償租賃，僅係以修繕費抵繳租金而已，並非無償租 賃性質，檢察官上訴意旨所謂「因收取租金，而致方濟各會 喪失較優渥之談判籌碼，方濟各會欲收回租賃物，所需賠償 之違約金，亦相對倍數提高」云云，顯有誤會。 (二)又由證人斐高樂於原審中所證：隆遠公司委任管理黎明中學 之事有向參事會報告，參事會決定由隆遠公司來管理幫忙， 跟隆遠公司合作的收支內容，甲○○有向參事會報告。甲○ ○有拿委託管理契約給參事會看，參事會接受以聖方濟企業 社名義去簽契約等語（見原審卷三第19頁正反面、78頁反面 至79頁），已足證方濟各會對被告甲○○，引進隆遠公司管 理黎明中學招生事宜，係經方濟各會參事會所同意，縱認黎 明中學未以公開招標方式，即委託特定之隆遠公司協助管理 黎明中學招生事宜之過程或有瑕疵，然被告甲○○以聖方濟 企業社名義與隆遠公司簽立委託管理契約，以委由隆遠公司 協助管理黎明中學招生事宜，既經方濟各會參事會同意所為 ，顯無從認定被告甲○○等有何違背任務之行為。檢察官上 訴意旨所稱被告甲○○為謀鉅額佣金，損害方濟各會之利益 ，私下洽特定廠商隆遠公司管理校務云云，已難遽信。 (三)又刑法上之背信，為身分犯之一種犯罪，本質上在於為他人 處理事務者，違背誠信義務要求之信任關係，竟從事違反任 務之行為，而意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之 利益，方能構成（最高法院72台上字第3720號判決意旨參照 ）。本件被告甲○○既有向方濟各會參事會報告以聖方濟企 業社的名義與隆遠公司簽訂黎明中學委託管理契約乙事，亦 經參事會同意為之，依前揭說明，顯無為他人處理事務，違 背誠信義務所要求之信任關係，而為違反任務之行為，檢察 官上訴意旨遽謂此為被告甲○○事後之行為，與本案被告犯 背信罪構成要件無涉云云，尚難信採。另證人斐高樂於偵查 中於95年7月31日及同年9月11日之證述內容（見偵續字第35 9 號卷三第66至67頁、155至156頁），並未提及是否知悉聖 方濟企業社一事，至於原審審理中雖到庭證稱不知聖方濟企 業社（見原審卷三第21頁反面），然嗣已明證稱「（所以被 告甲○○向參事會報告時，參事會就知道有聖方濟企業社這 個單位？）是，本來就知道甲○○有透過一個單位在處理這 件事，但是不知道該單位的名字是什麼，是看了合約之後才 知道」等語（見原審卷三第79頁），可見方濟各會確就被告 甲○○透過其他單位名義處理教會財產管理事宜，知之甚詳 ，實際名義單位（實際上係聖方濟企業社）看了合約才確認 ，然此並不礙方濟各會同意被告甲○○透過其他單位名義處 理教會財產管理事宜之事實，檢察官上訴意旨指摘及此，洵 無可採。 (四)另關於被告甲○○等人收取1 億元佣金乙節部分，依告訴人 代表人陳柏志於警詢中明確稱伊告訴狀內所附丁○簽收之支 票簽收單及支票影本二張，為伊轉給甲○○作為支付利息及 在「黎明中學」任職之保證金等語（見偵字第6766號卷第25 ），隆遠公司會計出納陳秋淑於警詢時亦證實隆遠公司匯至 丁○指定帳戶之3 千萬元款項，是陳柏志幫「方濟會」管理 「黎明中約」之部分保證金（見同上偵查卷第36頁），陳柏 志雖一度陳稱1億元是佣金是口頭約定（見同上偵查卷第252 頁），嗣又陳稱已交付履約保證金5 千萬元，未繳納之部分 支付利息等語（見同上偵查卷第295 頁），告訴人提出之告 訴書狀事實亦記載「當時方濟各會會長即被告甲○○以委託 告訴人處理之業務係學校龐大資產之管理，…以學校每年進 出金額高達1 億多元，若告訴人捲款潛逃，學校將損失慘重 ，要求告訴人交付1 億元保證金與聖方濟企業社，於契約期 滿後無歸還（此有委託管理合約第7 條約定可證，但被告等 以怕麻煩為名未標明保證票票面金額）。告訴人依約於89年 5月22日開立支票4張繳交所謂『履約保證金』新台幣1 億元 （實繳5000萬元，餘款分年繳交，並已繳利息396 萬餘元） 」等情，亦有告訴人提出之補充刑事理由書狀前揭三(八)、(十二) 至殒所示之書證等件附卷可稽（見偵續字第359 號卷一第35 至37頁），嗣後告訴人代表人陳柏志始又稱當時5 千萬元佣 金是和甲○○談的等語（見偵續字第359號卷三第113頁）， 則前開款項之支付究係屬委託管理契約之「履約保證金」， 抑或係屬給予被告甲○○等之「佣金」，已非無疑。況證人 斐高樂已於原審中證稱：「（隆遠公司陳柏志在管理黎明中 學的期間，所支付的各種款項，甲○○神父有無向參事會報 告？）有。（向你們報告那種款項？）我不記得。」等語（ 見原審卷三第21頁），是證人斐高樂並無從確定，被告甲○ ○是否未就前開已收取隆遠公司交付之5 千萬元款項報告參 事會，自難遽為不利於被告之認定，檢察官上訴意旨遽而指 摘，亦非可採。 (五)佳播公司為方濟各會事業體之一部分，已為證人斐高樂所證 實（見原審卷三第79頁），隆遠公司以匯款方式3 千萬元款 項（實付5千萬元，另2千萬元已經支票兌現）部分，其中20 0 萬元款項轉入佳播公司之事實，除經證人丁○證述明確（ 見原審卷二第94頁反面），亦有存款憑條、佳播公司台北富 邦銀行內湖分行帳戶開戶資料及帳戶明細表在卷可憑（見偵 續字第359號卷一第62頁、243至249 頁），前開事證已明， 檢察官上訴意旨指摘原審就此有證據未予調查之違法云云， 亦非可採。再依被告丁○於偵查中以證人身分所為證稱：自 陳柏志那邊拿到的錢，最全是都交給乙○○，由他投資等語 （見偵續字第359號卷一第255至256 頁），此亦為被告乙○ ○所是認，且稱陳柏志付的5 千萬元，伊都有拿到，最後都 到甲○○安泰銀蘆洲銀行帳戶，就去做票貼、不動產、貿易 投資等語（見同上偵查卷第120 頁），參以證人斐高樂所證 ：「（甲○○名下管理的財產是否有向參事會報告？）有， 一年報告一次，內容是報告前的金額多少，錢在何處…（甲 ○○的財產，他拿去管理運用是否也有向參事會報告？）有 ，就說有多少錢要投資那個銀行，要投資多少錢」、「（聖 方濟企業社取得的1千5百萬元回饋金如何使用，方濟會有無 介入？）方濟會不管，是由聖方濟企業社自己決定，方濟會 不會管」等語（見原審卷三第79頁反面至80頁），堪認方濟 各會並未介入黎明中學之財務，且同意被告甲○○以聖方濟 企業社名義收取之1千5百萬元之回饋金之使用，由聖方濟企 業社自行決定，參諸聖方濟企業社、被告甲○○個人名下或 其使用之帳戶，該管理使用及投資之情形，均需定期向方濟 會報告，實則前開款項之運用，仍受方濟各會之監督無訛， 況就方濟各會而言，會內神父名下之財產，仍屬方濟各會團 體所有，檢察官上訴意旨所陳：隆遠公司支付之鉅額回饋金 ，原應繳回黎明中學、方濟各會，卻入被告等人之私人口袋 云云，應有誤會，亦難憑採。 (六)末按，刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知，最高法院92年台上字第128 號著有判例可參。 本件於原審調查審理時，修正之刑事訴訟法關於舉證責任之 規定，已經公布施行，檢察官仍未提出適合於證明被告甲○ ○、乙○○、丁○、丙○○犯罪事實之積極證據，並說明其 證據方法與待證事實之關係；而本院對於卷內訴訟資料，復 已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告等人涉有背信犯行 之有罪心證，本件既不能證明被告等涉有前揭犯行，自難率 以該罪相繩，從而，原審依法為被告甲○○、乙○○、丁○ 、丙○○等人無罪之諭知，經核並無不合，應予維持。檢察 官上訴意旨，並未提出其他積極證據證明被告等人確有涉犯 前揭犯行，僅執原有證據，指摘原判決不當，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　楊炳禎 法 官 陳博志 法 官 李春地 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 蘇秋撸 中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　20　　日 【裁判字號】 96,自,42 【裁判日期】 980421 【裁判案由】 背信等 【裁判全文】 臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度自字第42號 自　訴　人　財團法人天主教方濟各會 代　表　 人 丙○○ 自　訴　人　財團法人臺北市私立方濟高級中學 代　表　人　丙○○ 自　訴　人　財團法人臺灣省臺南縣私立黎明高級中學 代　表　人　丙○○ 自　訴　人　佳播企業股份有限公司 代　表　人　乙○○ 自　訴　人　甲○○ 共　　　同 自訴代理人　李宗輝律師 　　　　　　吳啟孝律師 　　　　　　范惇律師 被　　　告　庚　○ 選任辯護人　彭上華律師 上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文 庚○無罪。 理 由 一、自訴意旨略以：自訴人甲○○於民國八十七年初任財團法人 天主教方濟各會（下稱方濟會）省會長時，除原有大學之教 職，尚必須負責管理修會內事務，並兼顧修會所屬事業機構 ，擔任轄下自訴人財團法人臺北市私立方濟高級中學（下稱 方濟中學）、財團法人臺灣省臺南縣私立黎明高級中學（下 稱黎明中學）、自訴人佳播企業股份有限公司（下稱佳播公 司）等董事長之職務，及負責其他等事業機構之督導。被告 庚○於八十七年十一月中，經案外人即自訴人甲○○胞弟何 正洪介紹，並以其所任職之隆遠資訊股份有限公司之名義， 開始來幫忙自訴人方濟會所屬事業機構，即安道幼稚園任職 顧問，同時處理園務；隨後又以三燁企業社名義與案外人何 正洪深入共同參與自訴人方濟會轄下諸多事業機構的合作， 被告也因此得以接觸自訴人方濟會內事務，並於八十八年初 也隨即開始積極介紹案外人即其所任職之隆遠資訊股份有限 公司董事長陳柏志與自訴人甲○○認識，並將自訴人方濟會 諸多合作機會由三燁企業社轉介給其所任職公司老闆陳柏志 。自訴人甲○○因忙於教職及方濟會內、外等教會事務，許 多自訴人方濟會轄下事業機構與隆遠資訊股份有限公司合作 之事務，多由被告及案外人何正洪居中處理，但在案外人何 正洪不適任其被交付管理資金帳務之工作後，自訴人甲○○ 要求案外人何正洪於九十年九月底將職務交予被告接手，所 有工作自此皆由被告處理。被告自九十年十月初，自案外人 何正洪接手管理資金帳務之工作後，負責保管案外人何正洪 所交付全部帳戶存摺、接收銀行帳戶每月報表資料、及彰富 科技公司印鑑。詎被告在管理期間，竟基於業務侵占、偽造 文書、印章及署押之犯意，未經自訴人甲○○、案外人何正 洪之授權或同意下，於如附表所示時間，在如附表所示地點 ，以如附表所示犯罪方式，分別為業務侵占、偽造文書等行 為，因認被告涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽 造私文書罪嫌、同法第二百十五條之登載業務上不實文書罪 嫌、同法第二百十七條之偽造署押罪嫌及同法第三百三十六 條第二項業務侵占罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定 有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第 四九八六號及三十年上字第八一六號分別著有判例意旨可資 參照。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又 被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符， 固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前， 遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院五十二年 臺上字第一三○○號、六十一年臺上字第三○九九號著有判 例意旨可資參照。再按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原 來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有 物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件 ，即難遽以該罪相繩，最高法院六十八年度臺上字第三一四 六號著有判例意旨可資參照。末按為貫徹無罪推定原則，檢 察官對於被告之犯罪事實，應負實質舉證責任，故刑事訴訟 法第一百六十一條第一項規定「檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法」，明訂檢察官舉證責任之 內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任外，尚應「指出 其證明之方法」，用以說服法院，使法官「確信」被告犯罪 構成事實之存在，此「指出其證明之方法」，應包括指出調 查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項，上開 第一百六十一條第一項關於檢察官應負實質舉證責任之規定 ，亦於自訴程序之自訴人同有適用，最高法院九十一年度第 四次刑事庭會議決議意旨可資參照。 三、自訴意旨認被告涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使 偽造私文書罪嫌、同法第二百十五條之登載業務上不實文書 罪嫌、同法第二百十七條之偽造署押罪嫌及同法第三百三十 六條第二項業務侵占罪嫌，無非係以證人丑○○之供述、子 ○○之供述、辰○○之供述、戊○○之供述、張丁○○之供 述、卯○○之供述、陳寅○○之供述、安泰商業銀行存款當 期交易明細表、安泰商業銀行蘆洲分行作業部門於九十六年 三月十六日出具信託基金往來明細、大眾商業銀行歷史交易 資料（存摺）、大眾商業銀行海外共同基金交易記錄查詢、 中華票券金融公司臺北總公司買賣客戶餘額及交易量統計表 、Ｅ-star Co.,Ltd在安泰銀行蘆洲分行OBU帳戶交易明細表 、大眾商業銀行（OBU）活期存款交易查詢（Golden Family Enterprises Co., Ltd）、瑞士銀行臺北分行九十年九月三 十日資產綜合報告書、FILE COPY（ Peter Ho Ltd）、方濟 中學九十一年二月十九日現金收入統計表、同意書、大眾銀 行印鑑卡（楊慧）、活期性存款取款憑條、大眾商業銀行板 橋分行楊慧帳戶存摺封面及其內頁、九十一年度第一學期期 中輔導費簽收單、九十一年度第二學期午餐費簽收單、九十 一年度第一學期交通費簽收單、九十一年度第一學期校車費 簽收單、九十一年度第二學期校車費簽收單、便當清潔費簽 收單、卯○○代辦費用簽收明細、己○○代辦費用簽收明細 、庚○存入代辦費用明細、九十一年度寒假輔導費簽收單、 九十一年度第二學期期中輔導費簽收單、九十二年度暑期輔 導費簽收單、玉山銀行紀美如活期儲蓄存款帳戶存摺封面及 其內頁、最新房屋租賃契約書、不動產買賣契約書、大眾商 業銀行簽發本行支票申請書代收入傳票、支票、大眾商業銀 行匯出款項交易憑證、庚○九十三年六月二十一日、十月二 十二日、九十四年五月四日傳真予新加坡瑞士銀行之傳真函 、新加坡瑞士銀行九十五年十二月二十日匯款證明書、安泰 商業銀行存款類存款取款憑條（代傳票）、安泰商業銀行存 摺類存款存入憑條（代傳票）、勞工保險卡、公教人員保險 異動名冊、臺南縣私立黎明高級中學九十一年十二月份人事 資料異動通報單、華陽國際法律事務所九十二年十二月十六 日九二法華字第一二一六號律師函、華陽國際法律事務所九 十五年十二十八日九十五年度法華字第一○一八號律師函、 安泰商業銀行土城分行帳戶存摺內頁、安泰商業銀行本行支 票同業（臺銀）支票申請書（代傳票）、Golden Family En -terprises Co.,Ltd變更事項登記卡、大眾商業銀行股份有 限公司板橋分公司九十五年九月二十日（九五）板橋發字第 一九一號函、大眾商業銀行現金收入傳票、大眾商業銀行轉 帳支出傳票、庚○於九十五年八月二日致加拿大帝國商業銀 行新加坡分行函、安泰商業銀行存款往來對帳單、安泰商業 銀行甲○○綜合存款帳戶存摺封面及其內頁、辛○製作之電 腦帳、FILE COPY（MR HO CHENG-YEN）、丑○○製作之電腦 日記帳、何正洪花蓮企銀新店分行當期交易明細表、臺北銀 行代收票據彙總單、安泰商業銀行退票撤票憑單代存款支出 傳票、大眾商業銀行股份有限公司板橋分公司九十五年九月 八日（九五）板橋發字第一九○號函、大眾商業銀行匯出匯 款賣匯水單、外匯活期存摺取款憑條、玉山銀行存摺內頁、 收款日報表—現金帳戶、現金簽收簿、戊○○報告書、戊○ ○九十六年十一月六日函、存戶更換取取款印鑑申請書、大 眾銀行印鑑卡（甲○○）、大眾商業銀行指定用途信託資金 投資國外共同基金贖回申請書、甲○○九十三年六月二十一 日、九十四年十二月二十日轉帳指示書、臺北國際商業銀行 客戶歷史資料查詢明細表、大眾銀行客戶歷史明細交易資料 （存摺存款）、大眾商業銀行-OBU匯入匯款登記、玉山商業 銀行匯款水單、安泰商業銀行匯出匯款交易憑證、辛○管理 辛○合庫保險箱分類帳、辛○管理各保險箱分類帳、庚○管 理期間、管理黎明中學提領現金、匯出匯款申請書、瑞士銀 行臺北分行九十一年八月二十二日客戶指示書、辰○○簽收 被告交付之安泰商業銀行土城簡易型分行丑○○綜合存款帳 戶存摺、臺北銀行龍山分行丑○○活期儲蓄存款帳戶存摺、 合作金庫銀行丑○○綜合存款帳戶存摺華南商業銀行西門分 行丑○○活期儲蓄存款帳戶存摺及華南商業銀行西門分行辰 ○○活期儲蓄存款帳戶存摺簽收單等件為其論據。訊之被告 均堅詞否認有何業務侵占、偽造文書等罪嫌，辯稱：伊所作 的事情都是甲○○指示伊去做的，他跟伊說有哪些事情要處 理，細節部份由伊、辛○和丑○○分工來做，伊和辛○、壬 ○、辰○○、丑○○都分別有提供帳戶給教會使用，因為神 父沒有工作，名下不能放那麼多錢，學校的錢不能直接進神 父帳戶，也不能從學校出來，這樣會被國稅局查稅，所以會 在伊等帳戶轉幾次，另外有些錢是何正洪以前做生意討不回 來的錢，因為甲○○要求以伊名義去跟他人訴訟及簽訂協議 書，所以錢會進伊的帳戶，是本件被告雖受自訴人委託投資 管理系爭款項及帳戶，但多時仍受案外人何正洪指揮投資， 帳戶及款項復實際均由丑○○及辛○等人提存領取，被告從 未實際掌控或持有系爭款項，甚而至九十五年間，系爭帳戶 及款項並係辛○直接聽命於自訴人甲○○指示而管理使用， 已然實際脫離被告之支配管領下，被告實無從易持有之意思 而為所有之意思以占有系爭款項，至被告受任投資理財，對 於金錢本會有所進出，當然得為投資之目的而提領存取款項 ，甚至因投資理財所生之虧損亦應由自訴人自行承擔，故本 件金錢縱有缺少，亦係正常投資行為所致，被告亦無任何背 信罪責可言；又被告並無偽造變更自訴人設於大眾銀行帳戶 之簽名及印鑑章之行為，而自訴人所提之印鑑變更申請書上 之簽名及印章，既非被告筆跡，被告亦無保管該印章，而印 鑑變更後所提領之款項亦均非被告提領，故被告亦無涉犯偽 造文書罪嫌等語。 四、證據能力部分： （一）按刑事訴訟法第一百五十九條之四規定「除前三條之情形 外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外， 公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不 可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所 須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外， 其他於可信之特別情況下所製作之文書。」。上開從事業 務之人於業務上或通常業務過程所需製作之文書例如商業 帳簿、航海日誌等，原則上得為證據，反對之一方必須證 明該文書顯有不可信之情況，始能排除該文書作為證據； 至於第三款之其他文書，係指必須具備與公務員職務上製 作之文書及業務文件具有同等程度可信性之文書，如官方 公報、統計表、體育紀錄等，但此必須由提出之人證明該 文書係在「可信之特別情況下所製作」，始得作為證據， 最高法院九十四年度臺上字第四五八四號著有判決可資參 考。經查，證人李丁○○製作之卯○○代辦費用簽收明細 、己○○代辦費用簽收明細、庚○存入代辦費用明細、九 十一年度第一學期期中輔導費簽收單、九十一年度第一學 期交通費簽收單、九十一年度寒假輔導費簽收單、九十一 年度第二學期期中輔導費簽收單、九十一年度第二學期午 餐費簽收單、便當清潔費簽收單、九十一年度第一學期校 車費簽收單、九十一年度第二學期校車費簽收單、九十二 年度暑期輔導費簽收單及證人卯○○製作之自證一六三之 二之收款日報表—現金帳戶、自證一六三之三之現金簽收 簿、大眾商業銀行行員製作之大眾商業銀行-OBU匯入匯款 登記、玉山商業銀行行員製作之玉山商業銀行匯款水單及 安泰商業銀行行員製作之安泰商業銀行匯出匯款交易憑證 等件均屬從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書、證明文書，依前開規定及說明，自均有證據 能力。又證人丑○○於本院九十八年二月十日審判期日中 證稱：卷附的日記帳應該是伊當時的日記帳，但伊不曉得 卷附的日記帳是不是有加東西，要確認必須要逐一核對， 目前無法確定，且伊當時的日記帳雖然會寫表頭，但不會 如卷附日記帳在上面寫「丑○○」日記帳等語，是卷附丑 ○○製作之電腦日記帳顯然與證人丑○○製作之電腦日記 帳並非同一，而有所增刪，而有不可信之情況，案外人辛 ○製作之日記帳、辛○管理辛○合庫保險箱分類帳、辛○ 管理各保險箱分類帳、庚○管理期間、管理黎明中學提領 現金及自訴代理人提出所謂花蓮企銀新店分行當期交易明 細表等件，因從該等文書外觀及其等內容均無法認定該等 文書確為從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書、證明文書，亦無法確認為其等文書製作人， 是否確為案外人辛○或花蓮企銀新店分行所製作，自難認 該等文書為業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、 證明文書，揆諸前揭說明，自均無證據能力。 （二）次按我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定 ，得以作為認定犯罪事實之依據者，以有證據能力之證據 為限，惟於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時 ，可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在 審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據 ，因非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。 因此，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得 以之直接作為證明犯罪事實存否之證據，但非不得以之作 為彈劾證據，用來爭執或減損被告、證人或鑑定人陳述之 證明力，最高法院九十七年度臺上字第六三三六號著有判 決可參。查，自證一六三之四之戊○○報告書、戊○○九 十六年十一月十六日聲明書及協議書，均非直接作為證明 被告犯罪事實存否之證據，而均係被告之選任辯護人用來 彈劾證人戊○○證述之可信性之證據，依前開判決意旨， 自均得作為彈劾證據，用來爭執證人戊○○於本院審理時 證述之證明力。 （三）復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意做為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一 百五十九條之五分別定有明文。查，本院認定事實所憑之 其餘證據，部分屬傳聞證據，惟自訴人、自訴代理人、被 告及其選任辯護人均未於本院言詞辯論終結前對其等證據 能力聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況 ，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且 客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第 一百五十九條之五第二項規定，均得作為證據。 五、經查： （一）自訴人甲○○於八十七年初任方濟會省會長時，除原有大 學之教職，尚必須負責管理修會內事務，並兼顧修會所屬 事業機構，擔任轄下自訴人方濟中學、黎明中學、佳播公 司等董事長之職務及負責其他等事業機構之督導。被告於 八十七年十一月中，經案外人何正洪介紹，並以其所任職 之隆遠資訊股份有限公司之名義，開始任職自訴人方濟會 所屬事業機構即安道幼稚園擔任顧問，同時處理園務，並 參與自訴人方濟會轄下諸多事業機構的合作，被告也因此 得以接觸自訴人方濟會內事務，在案外人何正洪不適任其 被交付管理資金帳務之工作後，自訴人甲○○要求案外人 何正洪於九十年九月底將職務交予被告接手，所有工作自 此皆由被告處理，被告即自九十年間某日起，自案外人何 正洪接手管理資金帳務之工作；如附表所示金額確實分別 於如附表所示犯罪日期，有如附表犯罪事實所示之金錢流 動（於各該金融機構匯入、提領）等情，業據被告於本院 審理時所不爭執，核與自訴人甲○○於本院九十七年十二 月二十三日審判期日中證稱：伊自八十七年到九十三年初 擔任方濟會會長，擔任會長期間接管方濟會、黎明中學、 佳播公司、方濟中學的財產，擔任會長後就慢慢把接管的 款項給何正洪保管理財，伊在九十年九月、十月把何正洪 和庚○找來交接，然後交給庚○投資理財。在九十三年六 月二十一日及九十四年十二月二十日新加坡伊的帳戶確有 轉匯美金一百萬及四十五萬元到庚○設在新加坡的德意志 銀行帳戶等語相符，復經證人即茂其維公司銷售經理子○ ○於本院九十七年十二月十六日審判期日中證稱：因為在 九十年八、九月間，何正洪找伊當面跟庚○見面說伊過去 的借款，都由庚○負責管理和收取，所以伊才會把伊分期 還款的支票交由庚○來收，所以卷附發票人為茂其維公司 之支票均為伊所簽發，並全部交給庚○，這些支票大部分 都有兌現，如果沒有兌現的，伊就請求抽回支票，用現金 還給他，有一次現金金額還將近四十萬，地點在昆明街的 辦公室樓下，現金也是交給庚○，有部分金額是交給辛○ 等語，證人即黎明中學會計李丁○○於本院九十七年十二 月二十三日審判期日中證稱：伊在黎明中學所收的代收代 辦費現金依學校董事會會長甲○○的指示，全部交給庚○ 秘書，卷附卯○○代辦費用簽收明細、己○○代辦費用簽 收明細、庚○存入代辦費用明細均為伊所製作，依據伊付 給他們現金的時候，他們簽收的單據所製作的表格，這樣 伊才知道伊交多少錢給庚○及庚○指示代收的人，卯○○ 是因為庚○不在，伊給他簽，己○○也是因為庚○不在， 他有指示伊由他哥哥代為簽收，九十一年度第一學期期中 輔導費簽收單、九十一年度第一學期交通費簽收單、九十 一年度寒假輔導費簽收單、九十一年度第二學期期中輔導 費簽收單、九十一年度第二學期午餐費簽收單、便當清潔 費簽收單、九十一年度第一學期校車費簽收單、九十一年 度第二學期校車費簽收單、九十二年度暑期輔導費簽收單 是伊錢給庚○的時候製作的，並交給這幾位簽名，用途是 用來知道伊交給主秘多少錢等語，證人即黎明中學出納卯 ○○於本院九十七年十二月二十三日審判期日中證稱：伊 負責學校核准的一切費用支出，自證一六三之二之收款日 報表為伊所製作，當初是丁○○收款要給庚○，但是庚○ 不在，所以伊代收後要給庚○，所以製作這個表格，自證 一六三之二這張單據也是伊製作的，也是丁○○收款，伊 幫忙代收後讓庚○簽收。「Dabbie」是丑○○，他是庚○ 的助理，「Mefy」是庚○本人，上面的「Dabbie」、「 Mefy」都是他們本人簽收的。九十一年度第一學期期中輔 導費簽收單、九十一年度第一學期交通費簽收單上「鄭」 是伊所簽，伊是按照甲○○的指示，先從丁○○那裡幫庚 ○代收，後來都有轉給庚○。便當清潔費簽收單及九十一 年度第二學期校車費簽收單簽收欄之「卯○○」也是伊所 簽，後來都有依照庚○的指示轉給己○○等語，證人即臺 北市○○街九六巷八號地下室停車位承租人陳寅○○於本 院九十七年十二月二十三日審判期日中證稱：伊從陳柏志 的時候開始有承租臺北市○○街九六巷八號地下室停車位 ，卷附不動產租賃契約書是伊簽的，跟教會的人租的，一 開始是跟陳柏志談，後來是庚○，之後換周小姐，伊的租 金是三個月付一次五萬四千，如果伊有現金就給，沒有就 開支票，伊都有按期給付租金等語，證人即佳播公司業務 經理辰○○於本院九十八年二月十日審判期日中證稱：當 初有開戶頭在庚○那裡，庚○、丑○○都有跟伊說戶頭是 要給教會使用的，存摺印章是庚○在保管的，應該是庚○ 在管理裡面的資金的，帳戶內並沒有伊私人的錢財，伊有 收到臺北市○○街九六巷八號大樓地下室之九十一年十月 、十一月、十二月租金每月一萬八千元現金，共五萬四千 元，這筆錢後來有存到伊華南銀行西門分行帳戶，不過不 是伊存的等語，證人丑○○於本院九十八年二月十日審判 期日中證稱：九十年的十月份庚○告訴伊，希望伊接帳務 的事情，每天都是庚○告訴伊要做什麼、如何處理，如果 有需要提錢或是印章，伊寫好單子他會給伊印章蓋，有時 候他會告訴伊去領錢出來，是庚○那裡會告訴伊如何處理 還包括相關的材料。伊有在大眾銀行、合作金庫西門分行 、華南銀行西門分行、臺北銀行龍山分行及安泰銀行土城 簡易型分行開立個人帳戶，都是庚○請伊開帳戶給他使用 暫存教會的錢。存摺、印章都是交給庚○在保管的，裡面 的款項都不是伊所有，庚○跟伊講都是教會的錢。伊作帳 期間，到銀行領錢、匯錢、收錢的工作有時候是庚○去的 ，有時候是伊去等語綦詳，並有安泰商業銀行存款當期交 易明細表、安泰商業銀行蘆洲分行作業部門於九十六年三 月十六日出具信託基金往來明細、大眾商業銀行歷史交易 資料（存摺）、大眾商業銀行海外共同基金交易記錄查詢 、中華票券金融公司臺北總公司買賣客戶餘額及交易量統 計表、Ｅ-star Co.,Ltd在安泰銀行蘆洲分行OBU帳戶交易 明細表、大眾商業銀行（OBU）活期存款交易查詢（Go- lden Family Enterprises Co., Ltd）、瑞士銀行臺北分 行九十年九月三十日資產綜合報告書、FILE COPY（Peter Ho Ltd）、方濟中學九十一年二月十九日現金收入統計表 、同意書、大眾銀行印鑑卡（楊慧）、活期性存款取款憑 條、大眾商業銀行板橋分行楊慧帳戶存摺封面及其內頁、 九十一年度第一學期期中輔導費簽收單、九十一年度第二 學期午餐費簽收單、九十一年度第一學期交通費簽收單、 九十一年度第一學期校車費簽收單、九十一年度第二學期 校車費簽收單、便當清潔費簽收單、卯○○代辦費用簽收 明細、己○○代辦費用簽收明細、庚○存入代辦費用明細 、九十一年度寒假輔導費簽收單、九十一年度第二學期期 中輔導費簽收單、九十二年度暑期輔導費簽收單、玉山銀 行紀美如活期儲蓄存款帳戶存摺封面及其內頁、最新房屋 租賃契約書、不動產買賣契約書、大眾商業銀行簽發本行 支票申請書代收入傳票、支票、大眾商業銀行匯出款項交 易憑證、庚○九十三年六月二十一日、十月二十二日、九 十四年五月四日傳真予新加坡瑞士銀行之傳真函、新加坡 瑞士銀行九十五年十二月二十日匯款證明書、安泰商業銀 行存款類存款取款憑條（代傳票）、安泰商業銀行存摺類 存款存入憑條（代傳票）、勞工保險卡、公教人員保險異 動名冊、臺南縣私立黎明高級中學九十一年十二月份人事 資料異動通報單、安泰商業銀行土城分行帳戶存摺內頁、 安泰商業銀行本行支票同業（臺銀）支票申請書（代傳票 ）、Golden Family Enterprises Co.,Ltd變更事項登記 卡、大眾商業銀行股份有限公司板橋分公司九十五年九月 二十日（九五）板橋發字第一九一號函、大眾商業銀行現 金收入傳票、大眾商業銀行轉帳支出傳票、庚○於九十五 年八月二日致加拿大帝國商業銀行新加坡分行函、安泰商 業銀行存款往來對帳單、安泰商業銀行甲○○綜合存款帳 戶存摺封面及其內頁、FILE COPY（MR HO CHENG-YEN）、 臺北銀行代收票據彙總單、安泰商業銀行退票撤票憑單代 存款支出傳票、大眾商業銀行股份有限公司板橋分公司九 十五年九月八日（九五）板橋發字第一九○號函、大眾商 業銀行匯出匯款賣匯水單、外匯活期存摺取款憑條、玉山 銀行存摺內頁、收款日報表—現金帳戶、現金簽收簿、大 眾商業銀行指定用途信託資金投資國外共同基金贖回申請 書、甲○○九十三年六月二十一日、九十四年十二月二十 日轉帳指示書、臺北國際商業銀行客戶歷史資料查詢明細 表、大眾銀行客戶歷史明細交易資料（存摺存款）、大眾 商業銀行-OBU匯入匯款登記、玉山商業銀行匯款水單、安 泰商業銀行匯出匯款交易憑證、匯出匯款申請書、瑞士銀 行臺北分行九十一年八月二十二日客戶指示書、辰○○簽 收被告交付之安泰商業銀行土城簡易型分行丑○○綜合存 款帳戶存摺、臺北銀行龍山分行丑○○活期儲蓄存款帳戶 存摺、合作金庫銀行丑○○綜合存款帳戶存摺華南商業銀 行西門分行丑○○活期儲蓄存款帳戶存摺及華南商業銀行 西門分行辰○○活期儲蓄存款帳戶存摺簽收單、玉山銀行 佳里分行九十六年七月十六日玉山佳里字第○七○七一六 ○二號函及其檢附存戶交易明細表、永豐商業銀行大安分 行九十六年七月二十六日永豐銀大安分行（○九六）字第 ○○○二一號函及其檢附臺北國際商業銀行客戶歷史資料 查詢明細表、安泰商業銀行蘆洲分行九十六年七月二十四 日安蘆收字第○九六六○○○一四四號函及其檢附安泰商 業銀行存款當期交易明細表、安泰商業銀行存摺類存款存 入憑條（代傳票）、安泰商業銀行存摺類存款取款憑條（ 代傳票）、安泰商業銀行匯款委託書（代傳票）、安泰商 業銀行現金收入傳票、安泰商業銀行送款單（代傳票）、 安泰土城簡易型分行九十六年九月十九日（九六）安土簡 字第○九六○○○二五號函及其檢附被告帳戶基本資料、 安泰商業銀行存款當期交易明細表、安泰商業銀行存款類 存款取款憑條（代傳票）、安泰商業銀行送款單（代傳票 ）、支票（被告付臺北市私立奎山中學、南山人壽保險股 份有限公司、中興彩色印刷股份有限公司、仁泉文具印刷 有限公司）、安泰商業銀行存摺類存款存入憑條（代傳票 ）、安泰商業銀行三聯式存入憑條（代傳票）、安泰商業 銀行匯款委託書（子○○、陳彩華、戴昱晞、陳三智）、 安泰商業銀行現金收入傳票、安泰商業銀行電告匯入款項 查詢單、元大商業銀行股份有限公司佳里分行九十八年二 月二十七日函及其檢附客戶往來交易明細、大眾銀行九十 八年三月六日（九八）眾營存密發字第一五○三號函及其 檢附客戶歷史明細交易資料（存摺存款）、大眾銀行歷史 交易資料（存摺）、外匯存摺交易查詢結果、合作金庫商 業銀行三峽分行九十八年三月二日合金三峽存字第○九八 ○○○○八五九號函、華南商業銀行埔墘分行九十八年三 月四日（九八）華埔字第○○八五號函及其檢附華南商業 銀行存款往明細表、安泰土城簡易型分行九十八年三月五 日（九八）安土簡字第○九八○○○一二號函及其檢附安 泰商業銀行存款當期交易明細表、安泰土城簡易型分行九 十八年三月五日（九八）安土簡字第○九八○○○一一號 函及其檢附安泰商業銀行存款當期交易明細表、安泰土城 簡易型分行九十八年三月五日（九八）安土簡字第○九八 ○○○一三號函及其檢附安泰商業銀行存款當期交易明細 表、安泰商業銀行國外部九十八年三月十六日（九八）安 商營發字第○九八七○○○○一七號函及其檢附安泰商業 銀行客戶外匯存提紀錄單、合作金庫商業銀行忠孝分行九 十八年三月十二日合金忠存字第○九八○○○○九六二號 函及其檢附合作金庫銀行客戶未登摺交易資料查詢單、安 泰土城簡易型分行九十八年三月十九日（九八）安土簡字 第○九八○○○一六號函及其檢附安泰商業銀行存款當期 交易明細表、合作金庫商業銀行西門分行九十八年三月十 六日合金西存字第○九八○○○一○一六號函及其檢附合 作金庫銀行各類存款分戶交易明細表（存款經伴員保管） 、合作金庫銀行客戶未登摺交易資料查詢單、安泰商業銀 行國外部九十八年二月二十六日（九八）安商營發字第○ 九八七○○○○一五號函及其檢附外匯存款客戶存提明細 、臺北富邦商業銀行龍山分行九十八年三月五日北富銀龍 山金服字第○九八三三○○○一九號函及其檢附臺北富邦 銀行各類存款歷史對帳單、臺北富邦商業銀行股份有限公 司基隆路分行九十八年三月四日北富銀基隆路字第九八六 ○○○三六○○號函及其檢附臺北富邦銀行各類存款歷史 對帳單等件在卷可稽。然被告否認系爭人頭帳戶為伊為私 人目的所使用，且上開金融機構調取之文件大多非被告筆 跡，而證人李丁○○於本院前開審判期日中亦證稱：因為 伊不負責付出款項，所以伊也不知道有無庚○收取上開款 項後，有無出納人員表示學校收取款項未入帳，導致他們 無法支付相關支出，或學校的錢不夠請庚○再拿出來等情 形等語、證人卯○○於本院前開審判期日中亦證稱：伊不 清楚這些費用有無拿來支出學校的開銷，伊要支付學校平 日的交通、食宿支出時，學校的簿子裡都有錢，從來沒有 不夠用，伊不知道錢怎麼來的，也不知道學校負責掌握應 支出款項之人是誰等語，參酌被告受自訴人委任投資理財 ，本會接觸、管理自訴人所有如附表所示金錢之進出，當 然得為投資之目的而提領存取款項，本院自難僅憑前開證 人丑○○、子○○、辰○○、張丁○○、卯○○之供述、 陳寅○○之供述及如附表所示金額確實分別於如附表所示 犯罪日期，有如附表犯罪事實所示之金錢流動遽認被告有 何自訴人所指稱之業務侵占犯行。 （二）證人即自訴人方濟各會、方濟中學、黎明中學代表人丙○ ○於本院九十七年十二月二十三日審判期日中以證人身分 到庭證稱：伊在九十三年一月擔任方濟會的董事長，在九 十三年四、五月擔任方濟中學的董事長，並在之後擔任黎 明中學的董事長，之前這三個法人的董事長都是由甲○○ 擔任，上任時，伊有辦理方濟會的交接，其他職位因為案 子在進行中財務狀況不清楚，所以沒有辦理交接；因為上 任後，甲○○或是參事會告訴伊庚○侵占學校和教會的錢 ，伊不清楚內容，也不清楚甲○○告訴伊的是否就是真的 ，也沒有看過自證十三等證物，也不清楚如何從這些證物 看出被告從方濟中學取得款項，伊不清楚甲○○在民事起 訴狀內說存放在他那裡的金額有一億三千萬，也不知道甲 ○○是否以Peter Ho、何正洪及其姐名義在海外開設銀行 帳戶，更不知道這與伊自訴被告侵占的錢有無關係等語， 證人即自訴人佳播公司代表人乙○○於本院九十八年二月 十日審判期日中以證人身分到庭證稱：伊在九十六年一、 二月間開始擔任佳播公司的董事長，之前是由甲○○擔任 董事長，接任的時候有辦理交接，但當時說在被告的管理 下款項不太清楚，所以沒有交接，因為修會發現佳播公司 的財產不清，所以都全權委託甲○○處理，認為被告侵占 佳播公司的錢財是甲○○與伊等委任的吳啟孝、范惇律師 研究出來的，伊不知道甲○○有以他弟弟、姊姊及 Peter Ho等紙上公司名義在國內外開設帳戶存放伊等教會及學校 的錢，伊相信甲○○等語，足認證人丙○○、乙○○雖分 別為自訴人方濟各會、方濟中學、黎明中學及佳播公司之 代表人，然其等非但無法確認被告是否確有業務侵占等罪 嫌，竟僅係片面聽信自訴人甲○○之詞，為釐清自訴人方 濟各會、黎明中學、方濟中學及佳播公司之財務狀況即委 任律師提起本件自訴，則被告是否確有自訴人所指之業務 侵占罪嫌，實屬可疑。 （三）自訴人甲○○於本院九十七年十二月二十三日審判期日中 固以證人身分到庭證稱：庚○被授權範圍和何正洪一樣都 是投資理財，就是買一些基金，庚○只有在伊授權的 UBS 可以自行提款，其並沒有權利出租房子和其他存提款項， 伊也沒有把錢放在保管箱或人頭戶內；又庚○於九十三年 六月二十一日及九十四年十二月二十日有從新加坡伊的帳 戶轉匯美金一百萬及四十五萬元到庚○設在新加坡的德意 志銀行帳戶，且於九十五年被本院清股審理案件起訴前， 加拿大帝國銀行新加坡分行問伊錢是否要轉出去，伊說伊 沒有，就打電話問 UBS，伊才知道庚○把伊的錢轉出去， 並占為己有，伊之前有很多次請庚○報帳給伊，但庚○到 後來他就拖，而且有時候電子郵件過來也沒有做解釋，沒 有交過完整的帳，也沒有解釋帳的內容，伊對於自證一九 一之二最後面的簽名根本沒有印象，看起來像是伊的簽名 ，但伊有告訴庚○如何簽這種簽名，劉緒倫律師雖然曾在 板橋開庭時確實有用電話向伊詢問說自證一九一之二是否 為伊的親自簽名，伊回答是，但當時因為伊記得有這一百 萬，所以有這樣回答，但後來伊在想這個事情，什麼時候 簽出去一點印象都沒有等語；然其於本院同一審判期日中 亦證稱：伊有授權庚○去處理昆明街房屋租出換約事宜， 雖然沒有要求包括荷蘭銀行、渣打銀行、大眾銀行等財務 在購買基金和存提款項均需逐筆經伊同意後方得使用，但 是庚○應該是要向伊報告；又在庚○擔任伊秘書的期間， 伊會將伊姪子的車禍、修車費用、出國機票、修電腦買手 機、電腦等事情交給庚○負責，庚○沒有給伊報這些事項 支出費用的帳款，所以伊沒有付錢；伊等在計算庚○侵占 金額時，有扣除知道的投資的損失，不知道就沒有扣，因 為太多筆了，伊沒辦法這樣回答至於扣了哪些損失；伊確 實有從辛○那裡收到一千八百多萬元，但辛○沒有報告， 伊不知道這些是什麼錢，到目前為止伊名下管理的帳戶內 ，除教育基金會的錢已經交還負責人，其他荷蘭銀行、渣 打銀行、辛○交還的一千八百多萬及一筆美金兩百八十萬 元都還在伊的管理中，只是金額有所變動，這些將近一億 三千多萬的錢，其中荷蘭、渣打是方濟中學代收代辦的費 用等語，又自訴人甲○○於九十七年八月二十日準備程序 期日中則供稱：當初何正洪交帳給被告時，錢都在銀行裡 ，並沒有把現金交給被告等語，參酌自訴人甲○○之訴訟 代理人劉緒倫律師於臺灣板橋地方法院九十六年度重訴字 第六二號損害賠償事件九十七年十月十三日言詞辯論時主 張：新加坡瑞士銀行帳戶本來是原告（即自訴人甲○○） 的帳戶，從這個帳戶匯款一百萬美金到被告庚○在新加坡 德意志銀行的帳戶，自證一九一之二之甲○○九十三年六 月二十一日轉帳指示書經電話與原告確認的確是原告所簽 的；管理方式是以理財的方式管理，有購買外幣及信託基 金及存款這些方式來做管理，被告只要是以上述的三種方 式管理基金原告基本上都是同意的，被告不需要事先取得 原告的授權及同意，有一部分的管理方式可能是事先有向 原告說過，且經過原告同意，資金轉入被告帳戶應該是需 要原告事先的同意，原告並沒有事先授權可以轉到被告個 人的帳戶中，原告委託何正洪管理資金期間，何正洪也有 將資金轉入個人的帳戶中，被告管理的權限是和之前何正 洪的權限相同等語，而證人丑○○於本院九十八年二月十 日審判期日中亦到庭證稱：伊作的帳要給庚○看，他不定 期會跟我說要看，有時候說是神父要看，這些帳戶除了教 會和神父的名義外，也有私人名義的帳戶，但是這些帳戶 庚○告訴伊都是教會在使用，庚○也有提供他的帳戶給教 會使用，在伊的記帳過程中有代墊佳播公司款項事後再補 回的情形，自證七三的鄭碧惠的薪資就是這種情形；伊好 像有針對記帳的格式解讀方式親自過去向甲○○報告，但 伊真的想不起來了等語，酌以自訴人甲○○於九十五年十 月十九日向本院具狀聲請假扣押時，該民事聲請狀上記載 「‥‥‥聲請人於九十一年十二月、九十二年一月、三月 陸續向聲請人說明資金項目及流向等管理狀況。上開資金 ，基於管理上之需要而將其中一部移至新加坡，匯集存入 新加坡UBS 銀行以聲請人名字Ho Cheng-Yen開設之帳戶， 嗣為便於債務人投資管理上開海外資產，分別於九十三年 六月二十一日、九十四年十二月二十日從聲請人前開新加 坡帳戶轉匯美金一百萬元、美金四十五萬元至債務人設於 新加坡之德意志銀行帳戶，共計匯入美金一百四十五萬元 。三、上開存放在新加坡銀行美金一百四十五萬元之海外 資產，係為管理之需而匯入債務人名下‥‥‥」等語、自 訴人甲○○於九十五年十二月十八日具狀向本院提起民事 訴訟時，該民事起訴狀內記載「原告為天主教方濟會神父 ，於九十年九月底將投資理財事務委託原告之特別助理即 被告庚○管理。嗣因被告庚○投資管理，原告分別於九十 三年六月二十一日、九十四年十二月二十日轉匯美金一百 萬元、美金四十五萬元至被告庚○設於新加坡之德意志銀 行帳戶，共計匯入美金一百四十五萬元‥‥‥」等語、自 訴人甲○○於九十六年一月四日向臺灣板橋地方法院對被 告溶提起民事訴訟，該民事訴訟狀上記載：「‥‥‥四、 目前在原告處之資產為，被告庚○之姐辛○交還之新臺幣 一千八百二十九萬九千九百十三元、荷蘭銀行基金新臺幣 一千萬元、渣打銀行基金新臺幣一千萬元、新加坡帳戶存 款美金二百八十萬元、教育基金會本金新臺幣五百萬元， 共計新臺幣四千三百二十九萬九千九百十三元，美金部分 換算新臺幣約九千萬元‥‥‥」等語，則自訴人既已多次 具狀向法院表明其於九十三年六月二十一日、九十四年十 二月二十日轉匯美金一百萬元、美金四十五萬元至被告庚 ○設於新加坡之德意志銀行帳戶，共計匯入美金一百四十 五萬元，何以又認被告未經其同意而為轉匯行為，涉有偽 造文書及業務侵占等罪嫌？遑論自訴人甲○○於本院審理 時既無法明確證述其在計算本案被告侵占款項時所扣除之 投資損失為何、前開一億三千餘萬元與本案被告被起訴部 分有無關連性等問題，且自承因為案外人辛○未向其報告 ，所以其不知案外人辛○所返還之一千八百餘萬元究竟為 何部分款項等情，已如前述，則在自訴人甲○○無法確悉 案外人辛○所還前開款項究係被告投資理財中之何部分款 項，亦不清楚其帳戶內現存之存款一億三千餘萬元究係被 告何部分投資理財款項，投資有無失利等情形下，何以遽 論被告涉有業務侵占等犯行？況且，自訴人甲○○於本院 審理時亦自承其有委託被告處理其姪子車禍、修車費用、 出國機票、修電腦、買手機、電腦等事項，且並未支付相 關費用等情，則自訴人甲○○在未仔細計算其與被告間金 錢往來情形，即遽對外指訴被告涉有業務侵占等犯行，實 有迴避其刑責之嫌，所述實不足採。 （四）證人即方濟各會總務癸○○於本院九十八年二月十日審判 期日中到庭證稱：伊從八十一年開始擔任方濟各會之總務 工作，總務管理的錢是屬於財團法人天主教方濟各會的錢 ，來源是不同的單位，譬如教堂捐獻、學校收入、佳播公 司、神父個人的服務，黎明中學及方濟中學都是由教會捐 助成立，學校方面若款項不足會由教會這邊拿錢，甲○○ 擔任會長期間伊是方濟會的參事，參事會平均三個月會開 一次，內容是很豐富的，譬如說最重要的傳福音在不同的 單位有何問題、計畫都會討論，甲○○會將屬於教會、學 校及教會轄下機構的金錢有多少一年一次提出報告，還有 伊等每三年有全體開會也會報告，每年開會的時候，他不 會說細節，只會報告說總數有多少錢，伊等相信甲○○， 所以教會中沒有派人實際參與核對甲○○管領的錢及帳， 就伊所知，到甲○○卸任時，教會及其轄屬機構（含學校 ）的錢沒有短少，到後來庚○的姐姐辛○和甲○○在伊等 的修道院跟伊等報告說少了錢，伊等這才知道有短少錢。 但是不清楚錢是什麼時候少的。甲○○查帳算出來告訴伊 等因為在其新加坡個人還是公司帳戶下一筆錢不見了，教 會及轄下機構的款項總短少一億多元，若扣除跟隆遠公司 間八千九百多萬元款項，還是有短少錢，跟隆遠公司間的 八千九百多萬元是教會的錢，參事會開會決定要拿回來這 個錢，這是伊等教會要用的；教會及弟兄曾經有幫甲○○ 處理一筆給曾碧珠的二千五百萬元，伊記得伊等參事儘量 把錢蒐集起來，不同的神父說可以幫忙，教會出一部分， 還有的是由林吉雄神父名義下的錢拿出來幫忙，那個時候 伊不知道甲○○帳戶內有一億多元等語，則自訴人方濟會 既未曾派人實際參與核對自訴人甲○○管領的錢及帳，對 於自訴人甲○○實際管理之金錢多寡亦不知情，竟僅憑自 訴人甲○○片面之詞即認被告涉有業務侵占罪嫌，實不足 採。 （五）證人即黎明中學董事戊○○於本院九十七年十二月十六日 審判期日中證稱：自證一六三之四文件期限是九十一年到 九十二年，剛好是庚○當學校董事會秘書的期間，自訴人 甲○○要求伊整理這段期間庚○經手的金額流向，伊整理 後提交給方濟各會參事會報告，根據這份報告庚○還有款 項未繳回學校，而辯護人提出戊○○聲明書是伊親自簽名 ，但聲明書的意思只是庚○提供的那一年（九十二年）， 伊等核對無誤，就是指九十二年七月底八月初庚○拿到新 營聖堂給我的五百四十七萬五千七百五十元那筆沒有問題 ，當時伊等在開參事會，彭上華律師來要告伊誹謗，律師 和庚○通電話說不再告了，要伊寫這個聲明書，聲明書內 容應該是律師要伊寫的，伊不知道怎麼寫，律師教伊字號 ，並寫「擔任黎明中學秘書期間」及「經手」等語，因為 當時的董事長、方濟各會會長甲○○，還有很多人都在場 ，他們應該都清楚，也都同意，沒有反對，而伊並不瞭解 庚○在學校還有其他的，伊就寫了；又伊不記得自訴人提 供的自證一六三之四是哪一年製作的，對出來之後伊也沒 有告訴庚○對帳結果，黎明中學是方濟各會出錢籌辦的， 學校營運過程中就伊所知並未出現由董事會贊助捐款支持 學校營運等語。惟證人戊○○於本院同一審判期日中亦證 稱：伊不清楚庚○經手的款項有無繳回學校，這份報告我 是請學校總務主任李雅惠去做的，至於是李雅惠親自查核 或指示下屬伊不清楚。自證一六三之一八是伊所親筆書寫 ，信中所提到庚○於八月四日下午向梅神父取走一百七十 二萬五千元部份是另外被庚○取走的金錢，不包括在自證 一六三之四表格中，伊不清楚董事會秘書是否要管錢，但 因為庚○是會長的特別助理，又是學校董事會的秘書，庚 ○在九十二年七月底，在伊等的天主堂，交給伊這筆四百 七十八萬四千九百三十元請伊代為保管，伊就把錢全部交 給伊等新營天主堂的管帳梅神父，八月四日伊到臺北開會 ，庚○打電話說學校需要撥款，因為伊當時不在，伊當然 就請他到新營跟梅神父拿錢。學校的錢並不是都是庚○在 管理的，只有一些代收代辦費；伊無法確認證辯護人提出 的伊聲明書與自證一六三之四製作的先後順序，有可能是 同時，所謂的同時是伊先請黎明中學會計做好對帳表，提 交當次參事會討論，然後彭上華律師在當次參事會來表達 庚○意見後我簽了該份聲明書。也很可能自證一六三之四 是之後才寫的。伊不確定了，應該是後期甲○○請伊幫忙 查，伊才請黎明中學的會計製作的；自證三二雖然就是伊 撰寫聲明書之前彭上華律師提出的律師函，聲明書與該律 師函提及伊等說庚○侵占學校款項有關，顯然伊等之前就 有提到庚○涉嫌侵占學校款項的事情，但伊不記得自證一 六三之四是否在這之前就已經製作等語，參酌華陽國際法 律事務所九十二年十二月十六日九二法華字第一二一六號 律師函說明項係記載：「一、依當事人庚○女士委託辦理 。二、茲據右當事人委稱：『本人前受財團法人臺灣省臺 南縣私立黎明高級中學董事長甲○○神父（亦同時為財團 法人天主教方濟各會董事長）委派至黎明中學擔任秘書工 作，負責學校及董事會、教會間之聯繫事宜，期間雖曾經 手部分學校款項，但均依校方慣例處置，九十二年七月間 ，何神父另委派戊○○神父接手學校事務，本人旋即將經 手款項全數交付黃神父處理，並均一一經其簽收在案。焉 知黃神父竟於明知款項去處之情況下，對外惡意捏詞聲稱 本人侵占學校款項，嗣經何神父召集癸○○神父、戊○○ 神父及本人於九十二年十二月四日至泰山鄉修會當面理清 ，當場核對結果，黃神父亦確認本人實際經手之款項並未 短少，事發至此，本應一切歸諸正軌，豈知黃神父經對帳 確認後，竟復於九十二年十二月十日向黎明中學福利社廠 商表示，本人在職期間代為收取之款項，均未入帳而不知 去向，核其言行，顯係故意打擊誣蔑本人，為此懇請貴大 律師代為函告戊○○神父，請其於文到五日內出面公開澄 清並向本人道歉，否則本人將提出民、刑事訴訟，回復本 人名譽』等語‥‥‥」等語，再觀之戊○○九十二年十二 月二十二日聲明書則記載：「針對彭上華律師九二法華字 第一二一六號律師函所提庚○女士於黎明中學擔任秘書工 作期間所經手學校款項經於九十二年十二月四日校對無誤 ，並未短少‥‥‥」等語，足認自證一六三之四並非證人 戊○○所製作，證人戊○○於本院審理時對於自證一六三 之四究竟係何人、依據何文件製作亦均稱不知或不記得， 更錢後對於自證一六三之四製作時間與其聲明書製作時間 先後之證述反覆不一，而其否認知悉曾經發生過學校錢不 夠用，由庚○將錢拿回學校之情形一節，亦與證人癸○○ 前開證述不符，且明顯與自證一六三之四所載「轉回學校 」字語不合，更與自證一六三之一八由其自書之信函第三 點載明「‥‥‥只能確認轉回學校的部分『確實無誤』， 與記錄吻合」等語相違，是證人黃敏證實有明顯之瑕疵， 本院自難憑證人戊○○前開證述，即認被告涉有業務侵占 罪嫌。 （六）自訴代理人雖另聲請調取大眾銀行板橋分行甲○○、庚○ 、Golden Family Enterprises Co., Ltd、何正洪、鄭棟 鑑、MEDTECS(TAIWAN) CORP、UNIVERSAL WEAVERS CORP、 鄭有良、陳泑利、洪三益、紀增祥、辰○○、丑○○、鄭 妙任、Tung Tse-Chun 、林明聰、莊超智、汪寶玲、陳秋 美、楊克誠等人相關帳戶資料，惟縱使如自訴代理人所述 確有相關金錢以上人名存款入大眾銀行九九九帳戶，復以 該等人名匯出，然亦無法對被告逕為不利之認定，自無加 以調查之必要，附此敘明。 六、綜上所述，自訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使 本院確信被告有何業務侵占、偽造文書等犯行，猶有合理之 懷疑。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何自 訴人所指犯行，揆諸首揭規定及說明，不能證明被告犯罪， 依法應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一 項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　九十八　 年　 四　　月　二十一　日 臺灣臺北地方法院刑事第六庭 審判長法 官 張永宏 法 官 林晏如 法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官　胡詩唯 中　　華　　民　　國　九十八　 年　 四　　月　二十一　日 -- 商君曰：「語有之矣。『貌言，華也。至言，實也。苦言，藥也。甘言，疾也。』...」 《史記‧商君列傳》 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.217.13 ※ 文章網址: http://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Catholic/M.1407512276.A.C31.html ※ 編輯: traystien (140.112.217.13), 08/09/2014 01:34:58 ※ 編輯: traystien (140.112.217.13), 08/09/2014 23:40:55