※ 引述《blauen (blauen)》之铭言： : 苹果即时 : 2014年06月06日00:30 : 台北地检署多年前将天主教方济会神父何正言依背信罪起诉，求刑3年6月，检方指控他涉 : 嫌将天主教黎明中学主任秘书位子租给商人陈柏志，得手现金5000万元外加每年1500万元 : 回馈金，5年诈得近9000万元。 : 但台湾高等法院审理认定何神父并未违背董事会决议，方济会也没有受到损害，判何神父 : 无罪定谳。(法庭中心／台北报导) : http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140606/411108/ : 为什麽会判无罪阿? : 看来神父百百种 教会里最会背叛教理的 反而常常是职神人员~~~ 高院的判决书还没出来 以下是之前的判决书 【裁判字号】 95,易,2508 【裁判日期】 970409 【裁判案由】 背信 【裁判全文】 台湾台北地方法院刑事判决　　　　　　　95年度易字第2508号 公　诉　人　台湾台北地方法院检察署检察官 被　　　告　甲○○ 选任辩护人　刘绪伦律师 　　　　　　王雯萱律师 被　　　告　乙○○ 选任辩护人　李宗辉律师 被　　　告　己○ 选任辩护人　彭上华律师 被　　　告　戊○○ 选任辩护人　简欣仪律师 　　　　　　吕昱德律师 上列被告等因背信案件，经检察官提起公诉（94年度侦续字第35 9号、第360号），本院判决如下： 主 文 甲○○、乙○○、己○、戊○○均无罪。 理 由 一、公诉意旨略以： (一)被告甲○○为财团法人天主教方济各会（下称方济会）神 父，於民国87年1月起迄93年1月止担任方济会会长，系受 委任为他人处理事务之人，被告乙○○系被告甲○○之胞 弟，被告己○则担任被告甲○○之秘书工作，被告戊○○ 系被告乙○○昔日军中同袍，并同在和信有线电视任职。 缘被告甲○○基於方济会会长职务关系，深知方济会事业 体众多，有庞大利益可图，遂与被告乙○○、己○及戊○ ○共同基於意图为自己不法利益之概括犯意联络，合谋成 立一个与教会名称相近之营利单位以掩人耳目，伺机介入 方济会事务以谋取利益，并由被告乙○○商得被告戊○○ 之同意，以被告戊○○为名义上负责人申请设立圣方济企 业社（址设台北县新店市○○路169号1楼）。适方济会有 意将该会所有址设台北市○○区○○街96巷8号大楼（下 称昆明街大楼）以修缮费用抵免租金方式招租，嗣後并於 88 年11月3日之参事会议作成决议，并由被告甲○○负责 执行，被告甲○○见有机可乘，即透过被告己○商得其昔 日雇主隆远资讯股份有限公司（下称隆远公司）负责人丁 ○○同意，由隆远公司承租昆明街大楼并进行修缮，被告 甲○○并先於88年10月4日即与丁○○之配偶丙○○达成 租赁昆明街大楼之协议，双方并作成「协议书」，嗣被告 甲○○并透过被告乙○○、己○以圣方济企业社名义冒充 方济会，与隆远公司签订昆明街大楼之「房屋租赁契约」 ，租期自89年1月1日起迄93年12月31日止计5年，甲○○ 并违背上开方济会参事会议决议，於租约中约定隆远公司 每月须给付圣方济企业社新台币（下同）20万元租金，而 为违背其任务之行为，隆远公司承租後，即依约对昆明街 大楼进行修缮，并分别於88年11月29日及89年12月11日交 付发票人为隆远公司、票号为AN0000000号起迄AN0000000 号止及AS0000000号起迄AS0000000号止、发票日为89年、 90年间每月7日、付款人为台湾中小企业银行（下称台湾 中小企银）大安分行、面额均为20万元、受款人为圣方济 企业社之89年、90年租金支票计24纸由被告己○收受後， 持交被告乙○○分别在圣方济企业社於万泰商业银行（下 称万泰银行）新店分行第000000000000号、被告甲○○在 安泰商业银行（下称安泰银行）芦洲分行第00000000000 000号、被告乙○○配偶娘家亲戚郑栋监所经营之彰富科 技有限公司（下称彰富科技公司）在安泰银行板桥分行第 00000000000000号及大众银行板桥分行国际金融业务分行 （OBU）等帐户提示，另91年1月至6月之租金则由被告己 ○自丙○○於玉山银行第0000000000000号帐户按月提领 後交付被告乙○○收受；总计自隆远公司获得600万元之 租金收入，致生损害於方济会之利益。 (二)方济会前於台南县麻豆镇砖井里141号捐助成立财团法人 台南县私立黎明高级中学（下称黎明中学），被告甲○○ 则自86年8月11日起担任黎明中学董事，於87年1月间担任 方济会会长後，直接以会长及董事身分操控校务。适89年 间因校务运作不遂，被告甲○○乃透过被告己○挑选新校 长，适丁○○得知上情後对治校可获得代收代办费盈余表 示兴趣，双方透过被告己○居间协调，达成由隆远公司支 付被告甲○○1亿元佣金，其中5千万元支付现款，另5千 万元则先以支付利息方式付款，每年并提供1千5百万元回 馈金与被告甲○○之方式，由丁○○至黎明中学担任董事 会主任秘书，并由丁○○收取黎明中学各项代收代办费盈 余，被告甲○○、乙○○及己○三人并偕同丁○○於89年 5 月20日在台北市○○区○○路3段49号三德大饭店，以 圣方济企业社名义，和隆远公司签订黎明中学「委托管理 契约」，双方约定自89年7月1日起迄94年6月30日止将黎 明中学营运招生管理事宜委托隆远公司办理，丁○○并交 付发票人为隆远公司、票号为AN0000000号、发票日为89 年6月7日、付款人为台湾中小企银大安分行、面额为2千 万元之支票乙纸与被告甲○○等人，并在上开圣方济企业 社於万泰银行（起诉书误载为安泰银行，此部分业据公诉 检察官於本院96年4月17日准备程序期日当庭更正）新店 分行帐户提示付款，丁○○随即於89年6月1日由被告甲○ ○布达上任，并依甲○○指示於89年10月间将其余3,000 万元佣金分别汇入被告甲○○所经营之佳播企业股份有限 公司（下称佳播公司）在台北银行内湖分行第0000000000 00号帐户2百万元、圣方济企业社在安泰银行芦洲分行第 00000000000000号帐户1千1百万元、中华票券金融股份有 限公司（下称中华票券公司）在台湾银行营业部第000000 000000号帐户7百万元及瑞士商瑞士银行台北分行在台湾 银行营业部第000000000000号帐户1千万元供被告乙○○ 从事票券交易，隆远公司并於89年11月3日汇款452万元1 笔、於89年12月4日、90年1月4日、同年2月5日、3月5日 、4 月6日、5月4日、6月5日、7月5日、8月6日、9月5日 及10 月5日汇出金额均为52万元之款项共11笔，总计汇出 1,024 万元之佣金至被告甲○○言上开安泰银行芦洲分行 帐户；90年10月16日至26日间并由被告己○在上开丙○○ 玉山银行帐户分批提领共1千5百万元之款项用以支付被告 甲○○第1年回馈金，并随即转存至被告甲○○上开安泰 银行芦洲分行帐户；复自90年11月9日起迄91年6月12日止 ，由被告己○自上开丙○○在玉山银行帐户按月提领52万 元（丙○○该帐户91年1月至6月交易明细表每月提领金额 为72 万元，其中20万元系支付前开方济各会在昆明街大 楼之租金）共计416万元之佣金交付给被告乙○○收受； 丁○○复於90年3月5日交付发票人为隆远公司、票号为 AN0000000号起迄AN0000000号止、发票日为90年4月7日起 迄91年3月7日止每月7日、付款人为台湾中小企银大安分 行、面额均为13万7,813元之佣金利息支票12纸由被告己 ○收受後，持交被告乙○○分别在被告甲○○上开安泰银 行芦洲分行帐户、彰富科技公司上开安泰银行板桥分行帐 户及大众银行板桥分行国际金融业务分行（OBU）等帐户 提示；丁○○再於90年7月7日交付由丙○○於同日签发、 票号为AE0000 000号、付款人为玉山银行佳里分行、面额 为24万8,062元之佣金利息支票乙纸由被告己○收受後， 持交被告乙○○在被告甲○○於台北第一信用合作社万华 分社第00000000 0000号帐户提示；丁○○又交付由丙○ ○签发发票日分别为90年11月7日、91年2月7日、同年4月 7日、5月7日、7月7日、票号分别为AD0000000号、AD0000 000号、AD000000 0号、AD0000000号、AD0000000号、付 款人均为玉山银行敦南分行、面额均为41万3,438元之佣 金利息支票4纸由被告己○收受後，持交被告乙○○在上 开安泰银行彰富科技公司帐户提示；总计获得佣金、利息 及回馈金之利益共8千3百36万9,008元，致生损害於方济 会之利益。 因认被告上开所为，系共同涉有刑法第342条第1项之背信罪 嫌。 二、讯据被告甲○○、乙○○及戊○○均坚词否认有公诉人前揭 所指之背信犯行，被告甲○○辩称：前揭房屋租赁及学校委 托管理之事，伊均有向参事会报告，此部分因为涉及营利行 为，而方济会是财团法人，不能有营利行为，所以才会另外 以圣方济企业社名义为之，至於收取的租金及管理费用，伊 先委托被告乙○○、之後再交由被告己○管理，本件是被告 己○收取款项後，将之侵吞入己，伊并无违背任务之背信行 为等语；被告乙○○则辩称：伊是受被告甲○○的指示，而 为前揭房屋租赁及学校委托管理，所收取的款项，有部分款 项确有供作方济会使用，亦有用在投资，伊管理至90年10月 止，之後就将所管理事项全数移交被告己○，伊并无因此取 得任何不法利益等语；被告戊○○则辩称：被告乙○○找伊 共同经营黎明中学福利社，所以才会设立圣方济企业社，并 由伊出名为负责人，但之後并未经营福利社，伊即未再参与 圣方济企业社的任何事务，对於本件房屋租赁及学校委托管 理，伊均不知情亦未参与等语。而被告己○则对於公诉人前 揭所指之事均坦承不讳。 三、公诉人认被告共同涉有上开背信罪嫌，系以：(一)被告於侦查 中之供述；(二)证人丁○○、丙○○及裴高乐（为方济会神父 ，负责财务出纳）於侦查中之证述；(三)方济会法人登记证书 影本（见94年度侦续字第359号卷一第258页）；(四)圣方济企 业社之营利事业登记证及登记详细资料查询单，财政部台湾 省北区国税局台北县分局95年7月26日北区国税北县一字第 0951037782号函（见94年度侦续字第359号卷一第9、10页， 同案号卷三第80页）；(五)昆明街大楼之建物所有权状影本， 方济会1999年第5次参事会议纪录（见94年度侦续字第359号 卷三第69至77页）；(六)昆明街大楼租赁之协议书、房屋租赁 契约（见94年度侦续字第359号卷一第46至47页，同案号卷 三第251页）；(七)昆明街大楼修缮之支出明细表（见94年度 侦续字第359号卷三第142至145页）；(八)黎明中学之委托管 理契约（见94年度侦续字第359号卷一第54、55页）；(九)佳 播公司基本资料查询单（见94年度侦续字第359号卷一第30 、31页）；(十)89年租金支票影本12纸，90年租金支票签收单 影本1纸（见94年度侦续字第359号卷一第48至52页）；(十一)台 湾中小企银大安分行95年8月14日95大安字第1209500160号 函送之租金支票影本23纸，安泰银行95年8月25日（95）安 板字第0958000224号函送之彰富科技公司开户基本资料及存 款当期交易明细表，大众银行板桥分行95年9月8日（95）板 桥发字第190号函送之现金收入及转帐支出传票影本（见94 年度侦续字第359号卷三第84至107、212至214、216至217页 ）；(十二)台湾中小企银大安分行95年9月8日九五大安字第1209 500184号函送之隆远公司第00000000000支票存款帐户交易 明细表及对帐单（见94年度侦续字第359号卷三第180至191 页）；(十三)2千万佣金支票影本（见94年度侦续字第359号卷一 第59页）；(十四)圣方济企业社在万泰银行新店分行存摺封面及 交易明细表影本（见94年度侦续字第359号卷一第123、124 页）；(十五)3千万元佣金汇款帐号明细表及汇款单影本（见94 年度侦续字第359号卷一第22至29页）；(十六)中华票券公司在 台湾银行营业部第000000 000000号帐户交易明细表，瑞士 商瑞士银行台北分行在台湾银行营业部第000000000000号帐 户交易明细表，圣方济企业社在安泰银行芦洲分行第000000 00000000号帐户存摺及交易明细表（见94年度侦续字第359 号卷一第187至228、233至240、125页）；(十七)安泰银行汇款 单影本4纸，台湾中小企银跨行汇款申请书影本1纸，玉山银 行汇款回条影本7纸（见94年度侦续字第359号卷三第26至30 页）；(十八)丙○○玉山银行第0000000000000号存款帐户存摺 交易明细表（见94年度侦续字第359号卷三第126、127、135 、136页）；(十九)90年3月5日票号AN0000000号至AN0000000号 之支票12纸签收单影本（见94年度侦续字第359号卷一第71 至73页）；(二十)台湾中小企银大安分行95年9月5日95大安字第 1209552230函送之票号AN0000 000号至AN0000000号之支票 12纸正反面影本（见94年度侦续字第359号卷三第197至209 页）；戋大众银行板桥分行95年9月20日（95）板桥发字第 191号函送之现金收入及转帐支出传票影本（见94年度侦续 字第359号卷三第230、231页）；坻丙○○签发票号AE00000 00号、发票日90年7月7日、面额24万8,062元、付款人为玉 山银行佳里分行之支票影本1纸，玉山银行佳里分行95年9月 22 日玉山佳里字第06092202号函送之该纸支票正反面影本1 份（见94年度侦续字第359号卷三第32、221至222页）；垧 丙○○签发票号分别为AD00000 00号、AD0000000号、AD000 0000号、AD0000000号、AD0000000号、发票日分别为90年11 月7日、91年2月7日、同年4月7日、5月7日及7月7日、面额 均为41万3,438元、付款人均为玉山银行敦南分行之支票影 本5纸，玉山银行敦南分行95年9月7日玉山敦南字第0609010 3号函（见94年度侦续字第359号卷三第33至34、225页）； 殒被告甲○○在安泰银行芦洲分行第00000000000000号帐户 开户基本资料、交易明细表及存摺封面暨交易明细表影本（ 见94年度侦续字第359号卷一第127至131页，同案号卷三第 166至173页）等；为主要论据。 四、按犯罪事实应依证据认定之，无证据不得推定其犯罪事实； 又不能证明被告犯罪者，应谕知无罪之判决；刑事诉讼法第 154条第2项、第301条第1项分别定有明文。而刑法第342条 第1项背信罪之成立，系以为他人处理事务，意图为自己或 第三人不法之利益或损害本人之利益，而为违背其任务之行 为，致生损害於本人之财产或其他利益为要件。 五、经查： (一)被告甲○○为方济会神父，於前述期间担任方济会会长； 被告乙○○商得被告戊○○之同意，以被告戊○○为名义 上负责人申请设立圣方济企业社；嗣方济会有意将所有之 昆明街大楼以修缮费用抵免租金方式招租，并於参事会议 作成决议，由被告甲○○负责执行，其後透过被告己○商 得隆远公司负责人丁○○同意，由隆远公司承租昆明街大 楼并进行修缮，因此作成「协议书」，其後乃以圣方济企 业社名义与隆远公司签订昆明街大楼之「房屋租赁契约」 ，租期自89年1月1日起迄93年12月31日止计5年，於租约 中约定隆远公司每月须给付圣方济企业社20万元租金，隆 远公司承租後，89、90年度之租金，确有分别以前揭支票 支付租金，各该支票其後分经前述帐户提示获付款，91年 1 月至6月之租金，则由被告己○按月自丙○○之玉山银 行帐户提领，隆远公司共计支付600万元之租金等事实， 分别为被告於侦、审中所坦认，且经证人丁○○於侦查中 、证人丙○○、裴高乐於侦查及本院审理时证述属实，并 有如前述三(三)至(六)、(十)至(十二)、(十四)、殒所示之书证等件附卷 可稽，是此部分之事实，可堪认定。 (二)公诉人虽以：方济会之参事会议已决议以修缮费用抵免租 金，本件却另以圣方济企业社名义，将方济会所有之昆明 街大楼出租并收取租金等为由，据以认定前揭房屋租赁之 行为有背信之情。然查： 1.依证人裴高乐於侦查中所述：当时是伊等教会内部决定 ，因那个房屋很破旧，所以伊等让隆远公司去修缮，修 缮完成後让他们3年抵租金等语（见94年度侦续字第359 号卷三第66页））。及前述三(五)之会议纪录所载：修会 对於昆明街大楼取消堂区更改使用，自1997年即开始提 出讨论，至1999年才完成租用出去，三年租金抵房屋整 修费用，应是1999/11/3会议四票赞成等语。可见方济 会就所有之昆明街大楼，确有决议以修缮抵免3年租金 之方式出租。 2.依证人裴高乐於侦查中所述：当时都是甲○○联系，他 也有跟伊等回报大楼已经有人愿意修缮并愿意承租，後 来修缮完成後甲○○带伊等去看过修缮结果，当时有修 缮地下室、各个楼层及屋顶，是的确有修缮，（提示丁 ○○提出修缮明细表，是否上面的明细都有修缮？）有 ，确实这些都有修缮等语；於本院审理时所述：…记得 他告诉伊等昆明街大楼已经开始修缮等等，有按照计画 在做，伊也看过昆明街大楼有在修缮等语（见94年度侦 续字第359号卷三第155页，本院卷三第21页）。而证人 丁○○就此於侦查中亦证称：伊花了半年时间装修等语 （见94年度侦续字第359号卷三第118页），并提出前揭 三(七)所示之修缮支出明细表为证。证人丙○○於本院审 理时亦证称：（你们承租後，有无依约定整建昆明街大 楼？）有，就是整修等语（见本院卷二第88页反面）。 则本件引进隆远公司承租昆明街大楼後，该公司确有就 参事会议之要求进行该大楼之修缮。就此而言，核与前 揭参事会之决议意旨无违。此观证人裴高乐於本院审理 时所述：方济会只有要求要修房子，修理好就好了…方 济会认为房子有修好就好了等语（见本院卷三所附97年 3月19日审判笔录第18页），更足以证明。 3.就该昆明街大楼虽另有以圣方济企业社名义与隆远公司 签立租赁契约，并收取租金款项。然方济会就该大楼既 决议以修缮抵免3年租金之方式出租，可见方济会就本 件并无再另外收取租金之意。此观证人裴高乐於本院审 理时所述：（依照参事会会议纪录昆明街大楼可以三年 免收租金，以修缮费来折抵，可是实际上承租人有付租 金给圣方济企业社，对於圣方济企业社向承租人所收取 的租金，方济会是否认为该收取的租金应该属於方济会 所有，要给方济会？）方济会只有要求要修房子，修好 就好了，承租人是否有另外付租金给何人，方济会没有 要处理，也没有讨论过这个问题，（何时知道承租人有 另外付租金给圣方济企业社？）後来有知道，（方济会 知道此事後有无要求去向任何人追讨租金？）没有，方 济会认为房子有修好就好了等语（见本院卷三所附97年 3月19日审判笔录第18页），更足以肯认。是即令如证 人裴高乐於侦查及本院审理时所述，方济会对前揭租金 之收取一无所悉，亦未取得该租金收入等语属实，然方 济会仅要求以修缮代替租金，本件又有完成修缮之任务 ，而无违背任务之情，又方济会既无就此收取租金之意 ，故此部分收取租金之行为，对方济会无论既有或应增 加之财产而言，均无任何影响，方济会自未因此受有任 何损害甚明。是按前所述，此部分之行为实与刑法上之 背信要件有别。 (三)方济会前曾捐助成立黎明中学，被告甲○○於担任方济会 会长後，并担任黎明中学董事，在此期间被告甲○○透过 被告己○引进隆远公司，就黎明中学之营运招生委托隆远 公司管理，并以圣方济企业社名义和隆远公司签订委托管 理契约等情，分别为被告甲○○、乙○○及己○於本院审 理时所坦认，且经证人丁○○於侦查中、证人丙○○於本 院审理时证述属实，并有如前述三(八)所示之委托管理契约 在卷足凭。依该委托管理契约第6条所载，隆远公司年终 结算後，须支付圣方济企业社固定捐助款1500万元（即前 揭公诉意旨所指之「回馈金」）。依证人丁○○於侦查中 所述，及被告己○就此以证人身分於侦查及本院审理时所 述，在引进隆远公司管理时，确有要求隆远公司要给付如 前述之佣金及利息。而隆远公司在签立委托管理契约後， 确有以前述方式，分别支付回馈金、佣金及利息，分据证 人丁○○於侦查中，被告己○就此以证人身分於侦查及本 院审理时证述属实，并有如前揭三(十二)至殒所示之书证等件 附卷可稽。 (四)公诉人虽以：黎明中学是方济会捐助成立，该学校委托管 理却另以圣方济企业社名义为之，且收取前揭回馈金、佣 金及利息为由，而据以认定此部分之委托管理行为有背信 之情。然查： 1.依卷附黎明中学捐助章程（见94年度侦续字第359号卷 二第213页）所载，黎明中学为财团法人，财产为方济 会所捐助。而就方济会与黎明中学之关系，依证人裴高 乐於本院审理时所述：由参事会指派一位神父直接管理 ，管理的神父要定期向参事会报告校务，参事会不负责 管理，只是监督…甲○○就是董事长，有很长一段时间 管理黎明中学，因为他是方济会神父的身分来当董事长 的…方济会本来就不直接介入学校的营运，因为学校还 有董事会，方济会也没有因为黎明中学的管理，而要求 方济会给任何费用…黎明中学由董事会运作管理，方济 会不直接介入等语（见本院97年3月19日审判笔录第5、 6页）。可知就黎明中学之校务事项，是由该校之董事 会运作，方济会只是站在监督立场，故就此而言，实非 方济会所委托之事务。是即令因本件学校委托管理之缔 约，而有另向隆远公司索取回馈金、佣金及利息之情事 ，对方济会而言实无背信之情。 2.依证人裴高乐於本院审理时所述：（参事会是否知道89 年5月间，甲○○有以圣方济企业社的名义与隆远公司 签订黎明中学委托管理契约？）伊知道，他有向参事会 报告，伊记得是已经签约了，伊在开会时有看到那份契 约，上面有提收费的问题，参事会也接受甲○○这样处 理学校管理事宜，（该委托管理契约上的当事人是圣方 济企业社，当时参事会有无问为何是以圣方济企业社的 名义去签契约？）因为伊等是财团法人，没有营利行为 ，所以用这个单位来处理学校的事情，（所以被告甲○ ○向参事会报告时，参事会就知道有圣方济企业社这个 单位？）是，本来就知道甲○○有透过一个单位在处理 这件事，但是不知道该单位的名字是什麽，是看了合约 之後才知道，（所以甲○○向参事会报告时，参事会也 同意以圣方济企业社的名义去签契约？）伊等接受，（ 隆远公司每年支付1千5百万元的回馈金给圣方济企业社 ，这件事情甲○○有无向参事会报告过？）看合约就知 道了，有报告过等语（见本院97年3月19日审判笔录第 5至7页）。及被告己○就此於本院审理时以证人身分所 述：因为回馈金是甲○○在教会的参事会讲，请丁○○ 去，他每年会回馈给教会1500万元，而且教会也不用派 人去管理，因为人手不够，但是1500万元是每年递增的 ，按照百分比计算等语（见本院卷二第94页）。可知本 件之校务委托管理，因有涉及如前述捐助款之营利所得 ，此与方济会属财团法人之公益性质有违，所以才会另 以圣方济企业社名义订立委托管理契约，并收取该约定 之捐助款，而此部分之行为既经过方济会之参事会议追 认，且相关收取情况，又有向参事会报告，自难认有何 背信之情。 3.虽佣金及利息是另以圣方济企业社、佳播公司、彰富科 技及被告甲○○之银行帐户名义收取，业据认定如前。 惟依证人裴高乐於本院审理时所述：（佳播企业社跟方 济会有何关系？）也是方济会里面一个事业，（隆远公 司每年支付1千5百万的回馈金给圣方济企业社，这件事 情甲○○有无向参事会报告过？）看合约就知道了，有 报告过，（甲○○名下管理的财产是否有向参事会报告 ？）有，一年报告一次，内容是报告前的金额多少，钱 在何处…（甲○○的财产，他拿去管理运用是否也有向 参事会报告？）有，就说有多少钱要投资那个银行，要 投资多少钱，（圣方济企业社是不同单位，所以圣方济 企业社钱怎麽用，不用经过方济会批准，为何需要报告 ？）要报告，一年报告一次等语（见本院97年3月19日 审判笔录第7、9、10页）。及被告己○就此於本院审理 时以证人身分所述：（其余佣金、回馈金的给付方式， 你是否了解？）每笔都是伊经手的…（丁○○为何於90 年3月5日，交付发票人为隆远公司，付款人为台湾中小 企银大安分行，面额均为137813元之支票给你？）是给 教会，那是5000万元的利息…（为何丁○○於90年7月7 日将丙○○玉山银行佳里分行面额24万8062元之支票给 你？）这也是利息，（为何丁○○将丙○○所签发玉山 银行敦南分行面额均为41万3438元的支票共四张给你？ ）那也是利息…（是否原来的8千多万才需要向教会报 告？）是甲○○向教会报告…（这些钱有无分开？）钱 没有分开，天主教比较特别的是有关财团法人开的帐户 及个人开的帐户，是甲○○可以不要拿出来对帐，钱没 有分，只有帐有分等语（见本院卷二第22、23、34页） 。是圣方济企业社、被告甲○○个人名下或其使用之帐 户，该管理使用及投资之情形，既均需定期向方济会报 告，而前揭所收取之佣金，又有部分转入佳播公司，该 公司又是方济会内的事业体，再佐以方济会为了避免财 团有营利行为，而会另以其他名义行之等情，此部分收 取之佣金、利息，是否即如公诉人所指，俱属被告甲○ ○之个人不法利益，并非无可疑之处。 (五)综上所述，前揭房屋租赁部分，并未违反方济会参事会决 议之意旨，即使另有收取租金，亦未对方济会生任何损害 ；前揭校务委托管理部分，不仅非方济会所委托处理之事 务，就方济会而言，并无何背信之情，而所收之回馈金、 佣金及利息，又非基於为自己或第三人不法之利益，或损 害方济会之利益而为；是本件公诉人前揭所指之房屋租赁 、校务委托管理，揆诸首揭说明，均与刑法上背信罪之构 成要件不符，此外复查无其他积极证据，足证被告有何背 信犯行，不能证明被告犯罪，自应为无罪谕知。 据上论断，应依刑事诉讼法第301条第1项，判决如主文。 本案经检察官杨碧瑛到庭执行职务。 中　　华　　民　　国　　97　　年　　4 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭 审判长法　官 孙惠琳 法 官 黄绍紘 法 官 许泰诚 以上正本证明与原本无异。 如不服本判决，应於判决送达後10日内，向本院提出上诉状。 　　　　　　　　　　　　　　　　 书记官　刘丽英 中　　华　　民　　国　　97　　年　　4 　　月　　9 　　日 【裁判字号】 97,上易,1293 【裁判日期】 971119 【裁判案由】 背信 【裁判全文】 台湾高等法院刑事判决　　　　　　　　97年度上易字第1293号 上　诉　人　台湾台北地方法院检察署检察官 被　　　告　甲○○ 选任辩护人　刘绪伦律师 被　　　告　丁○ 选任辩护人　彭上华律师 被　　　告　乙○○ 被　　　告　丙○○ 上二人共同 选任辩护人　李宗辉律师 　　　　　　吕伟诚律师 上列上诉人因被告背信案件，不服台湾台北地方法院95年度易字 第2508号，中华民国97年4月9日第一审判决（起诉案号：台湾台 北地方法院检察署94年度侦续字第359号、第360号），提起上诉 ，本院判决如下： 主 文 上诉驳回。 理 由 一、公诉意旨略以： (一)被告甲○○为财团法人天主教方济各会（下称方济会）神父 ，於民国（下同）87年1月起迄93年1月止担任方济会会长， 系受委任为他人处理事务之人，被告乙○○系被告甲○○之 胞弟，被告丁○则担任被告甲○○之秘书工作，被告丙○○ 系被告乙○○昔日军中同袍，并同在和信有线电视任职。缘 被告甲○○基於方济会会长职务关系，深知方济会事业体众 多，有庞大利益可图，遂与被告乙○○、丁○及丙○○共同 基於意图为自己不法利益之概括犯意联络，合谋成立一个与 教会名称相近之营利单位以掩人耳目，伺机介入方济会事务 以谋取利益，并由被告乙○○商得被告丙○○之同意，以被 告丙○○为名义上负责人申请设立圣方济企业社（址设台北 县新店市○○路169号1楼）。适方济会有意将该会所有址设 台北市○○区○○街96巷8 号大楼（下称昆明街大楼）以修 缮费用抵免租金方式招租，嗣後并於88年11月3 日之参事会 议作成决议，并由被告甲○○负责执行，被告甲○○见有机 可乘，即透过被告丁○商得其昔日雇主隆远资讯股份有限公 司（下称隆远公司）负责人陈柏志同意，由隆远公司承租昆 明街大楼并进行修缮，被告甲○○并先於88年10月4 日即与 陈柏志之配偶纪美如达成租赁昆明街大楼之协议，双方并作 成「协议书」，嗣被告甲○○并透过被告乙○○、丁○以圣 方济企业社名义冒充方济会，与隆远公司签订昆明街大楼之 「房屋租赁契约」，租期自89年1月1日起迄93年12月31日止 计5 年，甲○○并违背上开方济会参事会议决议，於租约中 约定隆远公司每月须给付圣方济企业社新台币（下同）20万 元租金，而为违背其任务之行为，隆远公司承租後，即依约 对昆明街大楼进行修缮，并分别於88年11月29日及89年12月 11日交付发票人为隆远公司、票号为AN0000000号起迄AN000 0000号止及AS0000000号起迄AS0000000号止、发票日为89年 、90年间每月7 日、付款人为台湾中小企业银行（下称台湾 中小企银）大安分行、面额均为20万元、受款人为圣方济企 业社之89年、90年租金支票计24纸由被告丁○收受後，持交 被告乙○○分别在圣方济企业社於万泰商业银行（下称万泰 银行）新店分行第000000000000号、被告甲○○在安泰商业 银行（下称安泰银行）芦洲分行第00000000000000号、被告 乙○○配偶娘家亲戚郑栋监所经营之彰富科技有限公司（下 称彰富科技公司）在安泰银行板桥分行第00000000000000号 及大众银行板桥分行国际金融业务分行（OBU ）等帐户提示 ，另91年1月至6月之租金则由被告丁○自纪美如於玉山银行 第0000000000000 号帐户按月提领後交付被告乙○○收受； 总计自隆远公司获得600 万元之租金收入，致生损害於方济 会之利益。 (二)方济会前於台南县麻豆镇砖井里141 号捐助成立财团法人台 南县私立黎明高级中学（下称黎明中学），被告甲○○则自 86年8月11日起担任黎明中学董事，於87年1月间担任方济会 会长後，直接以会长及董事身分操控校务。适89年间因校务 运作不遂，被告甲○○乃透过被告丁○挑选新校长，适陈柏 志得知上情後对治校可获得代收代办费盈余表示兴趣，双方 透过被告丁○居间协调，达成由隆远公司支付被告甲○○ 1 亿元佣金，其中5千万元支付现款，另5千万元则先以支付利 息方式付款，每年并提供1千5百万元回馈金与被告甲○○之 方式，由陈柏志至黎明中学担任董事会主任秘书，并由陈柏 志收取黎明中学各项代收代办费盈余，被告甲○○、乙○○ 及丁○三人并偕同陈柏志於89年5 月20日在台北市○○区○ ○路3 段49号三德大饭店，以圣方济企业社名义，和隆远公 司签订黎明中学「委托管理契约」，双方约定自89年7月1日 起迄94年6 月30日止将黎明中学营运招生管理事宜委托隆远 公司办理，陈柏志并交付发票人为隆远公司、票号为AN0000 000号、发票日为89年6月7 日、付款人为台湾中小企银大安 分行、面额为2 千万元之支票乙纸与被告甲○○等人，并在 上开圣方济企业社於万泰银行（起诉书误载为安泰银行，此 部分业据公诉检察官於原审96年4 月17日准备程序期日当庭 更正）新店分行帐户提示付款，陈柏志随即於89年6月1日由 被告甲○○布达上任，并依甲○○指示於89年10月间将其余 3,000 万元佣金分别汇入被告甲○○所经营之佳播企业股份 有限公司（下称佳播公司）在台北银行内湖分行第00000000 0000号帐户2 百万元、圣方济企业社在安泰银行芦洲分行第 00000000000000号帐户1千1百万元、中华票券金融股份有限 公司（下称中华票券公司）在台湾银行营业部第0000000000 00号帐户7 百万元及瑞士商瑞士银行台北分行在台湾银行营 业部第000000000000号帐户1 千万元供被告乙○○从事票券 交易，隆远公司并於89年11月3日汇款452万元1 笔、於89年 12月4日、90年1月4日、同年2月5日、3月5日、4月6日、5月 4日、6月5日、7月5日、8月6日、9月5日及10月5日汇出金额 均为52万元之款项共11笔，总计汇出1,024 万元之佣金至被 告甲○○言上开安泰银行芦洲分行帐户；90年10月16日至26 日间并由被告丁○在上开纪美如玉山银行帐户分批提领共 1 千5百万元之款项用以支付被告甲○○第1年回馈金，并随即 转存至被告甲○○上开安泰银行芦洲分行帐户；复自90年11 月9日起迄91年6月12日止，由被告丁○自上开纪美如在玉山 银行帐户按月提领52万元（纪美如该帐户91年1月至6月交易 明细表每月提领金额为72万元，其中20万元系支付前开方济 各会在昆明街大楼之租金）共计416 万元之佣金交付给被告 乙○○收受；陈柏志复於90年3月5日交付发票人为隆远公司 、票号为AN0000000号起迄AN0000000 号止、发票日为90年4 月7日起迄91年3月7日止每月7日、付款人为台湾中小企银大 安分行、面额均为13万7,813元之佣金利息支票12 纸由被告 丁○收受後，持交被告乙○○分别在被告甲○○上开安泰银 行芦洲分行帐户、彰富科技公司上开安泰银行板桥分行帐户 及大众银行板桥分行国际金融业务分行（OBU ）等帐户提示 ；陈柏志再於90年7月7日交付由纪美如於同日签发、票号为 AE0000000号、付款人为玉山银行佳里分行、面额为24万8,0 62元之佣金利息支票乙纸由被告丁○收受後，持交被告乙○ ○在被告甲○○於台北第一信用合作社万华分社第00000000 0000号帐户提示；陈柏志又交付由纪美如签发发票日分别为 90年11月7日、91年2月7日、同年4月7日、5月7日、7月7 日 、票号分别为AD0000000号、AD0000 000号、AD0000000号、 AD0000000号、AD0000000号、付款人均为玉山银行敦南分行 、面额均为41万3,438元之佣金利息支票4纸由被告丁○收受 後，持交被告乙○○在上开安泰银行彰富科技公司帐户提示 ；总计获得佣金、利息及回馈金之利益共8千3 百36万9,008 元，致生损害於方济会之利益。 因认被告等人上开所为，系共同涉有刑法第342条第1项之背 信罪嫌。 二、讯据被告甲○○、乙○○及丙○○均坚词否认有公诉人前揭 所指之背信犯行，被告甲○○辩称：前揭房屋租赁及学校委 托管理之事，伊均有向参事会报告，此部分因为涉及营利行 为，而方济会是财团法人，不能有营利行为，所以才会另外 以圣方济企业社名义为之，至於收取的租金及管理费用，伊 先委托被告乙○○、之後再交由被告丁○管理，本件是被告 丁○收取款项後，将之侵吞入己，伊并无违背任务之背信行 为等语；被告乙○○则辩称：伊是受被告甲○○的指示，而 为前揭房屋租赁及学校委托管理，所收取的款项，有部分款 项确有供作方济会使用，亦有用在投资，伊管理至90年10月 止，之後就将所管理事项全数移交被告丁○，伊并无因此取 得任何不法利益等语；被告丙○○则辩称：被告乙○○找伊 共同经营黎明中学福利社，所以才会设立圣方济企业社，并 由伊出名为负责人，但之後并未经营福利社，伊即未再参与 圣方济企业社的任何事务，对於本件房屋租赁及学校委托管 理，伊均不知情亦未参与等语。而被告丁○则对於公诉人前 揭所指之事均坦承不讳。 三、公诉人认被告共同涉有上开背信罪嫌，无非系以：(一)被告於 侦查中之供述；(二)证人陈柏志、纪美如及裴高乐（为方济会 神父，负责财务出纳）於侦查中之证述；(三)方济会法人登记 证书影本（见94年度侦续字第359号卷一第258页）；(四)圣方 济企业社之营利事业登记证及登记详细资料查询单，财政部 台湾省北区国税局台北县分局95年7 月26日北区国税北县一 字第0951037782号函（见94年度侦续字第359号卷一第9、10 页，同案号卷三第80页）；(五)昆明街大楼之建物所有权状影 本，方济会1999年第5 次参事会议纪录（见94年度侦续字第 359 号卷三第69至77页）；(六)昆明街大楼租赁之协议书、房 屋租赁契约（见94年度侦续字第359 号卷一第46至47页，同 案号卷三第251页）；(七)昆明街大楼修缮之支出明细表（见9 4年度侦续字第359号卷三第142至145页）；(八)黎明中学之委 托管理契约（见94年度侦续字第359 号卷一第54、55页）； (九)佳播公司基本资料查询单（见94年度侦续字第359 号卷一 第30、31页）；(十)89年租金支票影本12纸，90年租金支票签 收单影本1纸（见94年度侦续字第359号卷一第48至52页）； (十一)台湾中小企银大安分行95年8月14日95大安字第120950016 0号函送之租金支票影本23纸，安泰银行95年8 月25日（95） 安板字第0958000224号函送之彰富科技公司开户基本资料及 存款当期交易明细表，大众银行板桥分行95年9月8日（95） 板桥发字第190 号函送之现金收入及转帐支出传票影本（见 94年度侦续字第359号卷三第84至107、212至214、216至217 页）；(十二)台湾中小企银大安分行95年9月8日九五大安字第12 09 500184号函送之隆远公司第00000000000支票存款帐户交 易明细表及对帐单（见94年度侦续字第359号卷三第180至19 1页）；(十三)2千万佣金支票影本（见94年度侦续字第359 号卷 一第59页）；(十四)圣方济企业社在万泰银行新店分行存摺封面 及交易明细表影本（见94年度侦续字第359号卷一第123、12 4页）；(十五)3千万元佣金汇款帐号明细表及汇款单影本（见94 年度侦续字第359 号卷一第22至29页）；(十六)中华票券公司在 台湾银行营业部第000000000000号帐户交易明细表，瑞士商 瑞士银行台北分行在台湾银行营业部第000000000000号帐户 交易明细表，圣方济企业社在安泰银行芦洲分行第00000000 000000号帐户存摺及交易明细表（见94年度侦续字第359 号 卷一第187至228、233至240、125 页）；(十七)安泰银行汇款单 影本4纸，台湾中小企银跨行汇款申请书影本1纸，玉山银行 汇款回条影本7纸（见94年度侦续字第359号卷三第26至30页 ）；(十八)纪美如玉山银行第0000000000000 号存款帐户存摺交 易明细表（见94年度侦续字第359号卷三第126、127、135、 136页）；(十九)90年3月5日票号AN0000000号至AN0000000 号之 支票12纸签收单影本（见94年度侦续字第359 号卷一第71至 73页）；(二十)台湾中小企银大安分行95年9月5日95大安字第12 09552230函送之票号AN0000000号至AN0000000号之支票12纸 正反面影本（见94年度侦续字第359 号卷三第197至209页） ；戋大众银行板桥分行95年9月20日（95）板桥发字第191号 函送之现金收入及转帐支出传票影本（见94年度侦续字第35 9号卷三第230、231页）；坻纪美如签发票号AE0000000号、 发票日90年7月7 日、面额24万8,062元、付款人为玉山银行 佳里分行之支票影本1纸，玉山银行佳里分行95年9月22日玉 山佳里字第06092202号函送之该纸支票正反面影本1 份（见 94年度侦续字第359 号卷三第32、221至222页）；垧纪美如 签发票号分别为AD0000000号、AD0000000号、AD0000000 号 、AD0000000号、AD0000000号、发票日分别为90年11月7 日 、91年2月7日、同年4月7日、5月7日及7月7日、面额均为41 万3,438元、付款人均为玉山银行敦南分行之支票影本5纸， 玉山银行敦南分行95年9月7日玉山敦南字第06090103号函（ 见94年度侦续字第359号卷三第33至34、225页）；殒被告甲 ○○在安泰银行芦洲分行第00000000000000号帐户开户基本 资料、交易明细表及存摺封面暨交易明细表影本（见94年度 侦续字第359号卷一第127至131 页，同案号卷三第166至173 页）等，为其主要论据。 四、按犯罪事实应依证据认定之，无证据不得推定其犯罪事实； 又不能证明被告犯罪者，应谕知无罪之判决；刑事诉讼法第 154条第2项、第301条第1项分别定有明文。而刑法第342 条 第1 项背信罪之成立，系以为他人处理事务，意图为自己或 第三人不法之利益或损害本人之利益，而为违背其任务之行 为，致生损害於本人之财产或其他利益为要件。背信罪，必 须违背任务之行为系为图取不法利益，或图加不法损害之手 段，始得成立。至该条所谓意图为自己或第三人得不法利益 一语，原指自己或第三人在法律上不应取得之利益，意图取 得或使其取得者而言（最高法院21年上字第1574号判例意旨 参照）。 五、程序部分： (一)按刑事诉讼法新制采改良式当事人进行主义，为保障被告防 御权及维护直接审理与言词审理原则，刑事诉讼法第159 条 第1 项规定：「被告以外之人於审判外之言词或书面陈述， 除法律有规定者外，不得作为证据。」酌采英美法之传闻法 则。复於第159条之1至第159条之5增设例外规定，以应实务 需要，俾符实体真实发现之诉讼目的。查告诉人代表人陈柏 志於侦查中经检察事务官询问时所为之陈述笔录，系属於被 告以外之人於审判外之书面陈述，依上开规定，均为传闻证 据，又无刑事诉讼法第159条之1至第159条之5所设例外具有 较可信之特别情况，应认无证据能力，然仍得作为弹劾证据 ，用以来争执被告或证人陈述之证明力。 (二)本件认定事实所引用之其余卷证资料（包含文书证据、物证 等证据），并无证据证明系公务员违背法定程序所取得，被 告等於审判程序中复未於言词辩论终结前表示异议，且卷内 之文书证据及物证等，亦无显有不可信之情况与不得作为证 据之情形，则依刑事诉讼法第159条之5之规定，本件认定事 实所引用之所有文书证据、物证等证据，均有证据能力。 六、经查： (一)被告甲○○为方济会神父，於前述期间担任方济会会长；被 告乙○○商得被告丙○○之同意，以被告丙○○为名义上负 责人申请设立圣方济企业社；嗣方济会有意将所有之昆明街 大楼以修缮费用抵免租金方式招租，并於参事会议作成决议 ，由被告甲○○负责执行，其後透过被告丁○商得隆远公司 负责人陈柏志同意，由隆远公司承租昆明街大楼并进行修缮 ，因此作成「协议书」，其後乃以圣方济企业社名义与隆远 公司签订昆明街大楼之「房屋租赁契约」，租期自89年1月1 日起迄93年12月31日止计5 年，於租约中约定隆远公司每月 须给付圣方济企业社20万元租金，隆远公司承租後，89、90 年度之租金，确有分别以前揭支票支付租金，各该支票其後 分经前述帐户提示获付款，91年1月至6月之租金，则由被告 丁○按月自纪美如之玉山银行帐户提领，隆远公司共计支付 600 万元之租金等事实，分别为被告甲○○、乙○○、丁○ 、丙○○於侦、审中所坦认（见侦续字第359号卷三第111至 113页，115至116页、118页、238页、原审卷一第38 页反面 至39页、卷二第91页反面93页、卷三第82反面至84页、本院 卷第34页），且经证人纪美如、裴高乐於侦查及原审审理时 证述属实（见侦续字第359号卷三第66至67页、155页、原审 卷二第85至90页、卷三第17页反面至18页），并有如前述三 (三)至(六)、(十)至(十二)、(十四)、殒所示之书证等件附卷可稽，是此部 分之事实，可堪认定。 (二)公诉人虽以：方济会之参事会议已决议以修缮费用抵免租金 ，本件却另以圣方济企业社名义，将方济会所有之昆明街大 楼出租并收取租金等为由，据以认定前揭房屋租赁之行为有 背信之情。然查： 1.依证人裴高乐於侦查中所述：当时是伊等教会内部决定，因 那个房屋很破旧，所以伊等让隆远公司去修缮，修缮完成後 让他们3年抵租金等语（见94年度侦续字第359号卷三第66页 ），及前述三(五)之会议纪录所载：修会对於昆明街大楼取消 堂区更改使用，自1997年即开始提出讨论，至1999年才完成 租用出去，三年租金抵房屋整修费用，应是1999/11/3 会议 四票赞成等语，可见方济会就所有之昆明街大楼，确有决议 以修缮抵免3年租金之方式出租。 2.又依证人裴高乐於侦查中证述：当时都是甲○○联系，他也 有跟伊等回报大楼已经有人愿意修缮并愿意承租，後来修缮 完成後甲○○带伊等去看过修缮结果，当时有修缮地下室、 各个楼层及屋顶，是的确有修缮，（提示陈柏志提出修缮明 细表，是否上面的明细都有修缮？）有，确实这些都有修缮 等语；於本院审理时所述：…记得他告诉伊等昆明街大楼已 经开始修缮等等，有按照计画在做，伊也看过昆明街大楼有 在修缮等语（见94年度侦续字第359号卷三第155页，原审卷 三第21页）。而证人纪美如於原审审理时亦证称：（你们承 租後，有无依约定整建昆明街大楼？）有，就是整修等语（ 见原审卷二第88页反面），并有前揭三(七)所示之修缮支出明 细表为证，则本件引进隆远公司承租昆明街大楼後，该公司 确有就参事会议之要求进行该大楼之修缮。就此而言，核与 前揭参事会之决议意旨无违。此观证人裴高乐於原审审理时 所述：方济会只有要求要修房子，修理好就好了…方济会认 为房子有修好就好了等语（见原审卷三第84页反面），更足 以证明。 3.另就该昆明街大楼虽另有以圣方济企业社名义与隆远公司签 立租赁契约，并收取租金款项乙节，方济会就该大楼既决议 以修缮抵免3 年租金之方式出租，可见方济会就本件并无再 另外收取租金之意，此由证人裴高乐於原审审理时所述：（ 依照参事会会议纪录昆明街大楼可以三年免收租金，以修缮 费来折抵，可是实际上承租人有付租金给圣方济企业社，对 於圣方济企业社向承租人所收取的租金，方济会是否认为该 收取的租金应该属於方济会所有，要给方济会？）方济会只 有要求要修房子，修好就好了，承租人是否有另外付租金给 何人，方济会没有要处理，也没有讨论过这个问题，（何时 知道承租人有另外付租金给圣方济企业社？）後来有知道， （方济会知道此事後有无要求去向任何人追讨租金？）没有 ，方济会认为房子有修好就好了等语（见原审卷三第84页反 面），更足以肯认。是即令如证人裴高乐於侦查及原审审理 时所述，方济会对前揭租金之收取一无所悉，亦未取得该租 金收入等语属实，然方济会仅要求以修缮代替租金，本件又 有完成修缮之任务，而无违背任务之情，又方济会既无就此 收取租金之意，故此部分收取租金之行为，对方济会无论既 有或应增加之财产而言，均无任何影响，方济会自未因此受 有任何损害甚明。 4.况证人斐高乐虽於侦查中陈称：甲○○没有提过隆远公司付 租金的事，伊等不晓得付租金的事（见侦续字第359 号卷三 第67页），然於原审中则改称：出租给隆远公司後，甲○○ 有向参事会报告此事，收取的租金有向参事会报告，因为大 楼老旧，有一部分要修缮，有一部分的租金收入要用来修缮 大楼用，隆远公司有关昆明街大楼租金，甲○○都有向伊等 报告，关於与隆远公司合作的收支内容，甲○○有向参事会 报告等语（见原审卷三第18页反面至19页），复虽又称伊从 头到尾的认知是租三年，只有第一年不要租金，抵修缮费， 伊记得是出租三年，第一年不要收租金，但第二、三年就要 收租金，方济各会都没有收到租金，第二年伊有去问甲○○ ，他说方济各会是财团法人不能有营利行为，有收租金但是 用另一个单位去收，至於钱收到何处，伊则没有再问。88年 12月28日参事临时会议虽记载是抵三年租金，但伊的印象还 是第一年不用收租金而已等语（见原审卷三第77页反面）， 可见方济各会就昆明街大楼出租予隆远公司，并收取租金乙 节，是否确实一无所知，尚非无疑，且证人斐高乐虽一再坚 持方济各会未收取任何租金，并称听过圣方济企业社，但不 知该租赁契约出租人为圣方济企业社（见原审卷三第17至18 页），然依证人斐高乐前揭所证，方济各会就甲○○因碍於 方济各会性质不便有营利行为，乃另以其他单位之名义，以 达实际收取租金目的之作法，显亦已默许，是按前所述，此 部分之行为实与刑法上之背信要件有别。再参诸证人斐高乐 自始认知昆明大楼出租三年，第一年不收租金抵修缮费，但 第二、三年就要收租金等情，佐以证人丁○於原审中证称： 隆远公司承租昆明街大楼，因为他已经先转租给人家了，所 以他等於是不用付租金就可以在那边上班，一开始陈柏志的 想法是以修缮去抵房租，但他没有告诉我们他已经转租了， 後来还没有修缮他就已经转租出去了，所以我就告诉乙○○ ，乙○○就跟陈柏志讲这样不行，才开始缴租金，每月缴20 万元等语（见原审卷二第91页反面至92页）；证人乙○○原 审中所证称隆远公司没有整修房子，一开始没有签约等语（ 见原审卷三第83页），亦核与被告甲○○所称当时因陈柏志 没有修缮就出租出去了，他们只做地下室车道部分，他们愿 意付租金，我有向参事会提这件事等情节，大致相符，则本 案是否因隆远公司在未完全履行修缮义务，即已将昆明大楼 转租营利，被告甲○○等乃另向隆远公司收取租金，并报告 参事会同意执行，亦非无可能，自难遽因前开方济会之参事 会议已决议以修缮费用抵免租金，被告甲○○却另以圣方济 企业社名义，将方济会所有之昆明街大楼出租并收取租金等 情，遽认被告甲○○等前揭房屋租赁事务之处理有背信之情 。 (三)方济各会前曾捐助成立黎明中学，被告甲○○於担任方济会 会长後，并担任黎明中学董事，在此期间被告甲○○透过被 告丁○引进隆远公司，就黎明中学之营运招生委托隆远公司 管理，并以圣方济企业社名义和隆远公司签订委托管理契约 等情，分别为被告甲○○、乙○○及丁○於原审审理时所坦 认（见原审卷二第93页反面至94页、卷三第81页反面、83页 ），且经证人纪美如於原审审理时证述属实（见原审卷二第 89至90页），并有如前述三(八)所示之委托管理契约在卷足凭 。依该委托管理契约第6 条所载，隆远公司年终结算後，须 支付圣方济企业社固定捐助款1500万元（即前揭公诉意旨所 指之「回馈金」），且在引进隆远公司管理时，确有要求隆 远公司要给付如前述之佣金及利息，而隆远公司在签立委托 管理契约後，确有以前述方式，分别支付回馈金、佣金及利 息，亦分据证人陈柏志於侦查中（见侦续字第359 号卷一第 14至15页、17页），被告丁○就此以证人身分於侦查及原审 审理时证述属实（见侦续字第359号卷三第248页、原审卷二 第93至94页），并有如前揭三(十二)至殒所示之书证等件附卷可 稽。 (四)公诉人虽以：黎明中学是方济会捐助成立，该学校委托管理 却另以圣方济企业社名义为之，且收取前揭回馈金、佣金及 利息为由，而据以认定此部分之委托管理行为有背信之情。 然查： 1.依卷附黎明中学捐助章程（见94年度侦续字第359 号卷二第 213 页）所载，黎明中学为财团法人，财产为方济会所捐助 。而就方济会与黎明中学之关系，依证人裴高乐於原审审理 时所述：由参事会指派一位神父直接管理，管理的神父要定 期向参事会报告校务，参事会不负责管理，只是监督…甲○ ○就是董事长，有很长一段时间管理黎明中学，因为他是方 济会神父的身分来当董事长的…方济会本来就不直接介入学 校的营运，因为学校还有董事会，方济会也没有因为黎明中 学的管理，而要求方济会给任何费用…黎明中学由董事会运 作管理，方济会不直接介入等语（见原审卷三第78页），可 见黎明中学之校务事项，是由该校之董事会运作，方济会只 是站在监督立场，故就此而言，实非方济会所委托之事务。 是即令因本件学校委托管理之缔约，而有另向隆远公司索取 回馈金、佣金及利息之情事，对方济会而言实无背信之情。 2.依证人裴高乐於原审审理时所述：（参事会是否知道89年 5 月间，甲○○有以圣方济企业社的名义与隆远公司签订黎明 中学委托管理契约？）伊知道，他有向参事会报告，伊记得 是已经签约了，伊在开会时有看到那份契约，上面有提收费 的问题，参事会也接受甲○○这样处理学校管理事宜，（该 委托管理契约上的当事人是圣方济企业社，当时参事会有无 问为何是以圣方济企业社的名义去签契约？）因为伊等是财 团法人，没有营利行为，所以用这个单位来处理学校的事情 ，（所以被告甲○○向参事会报告时，参事会就知道有圣方 济企业社这个单位？）是，本来就知道甲○○有透过一个单 位在处理这件事，但是不知道该单位的名字是什麽，是看了 合约之後才知道，（所以甲○○向参事会报告时，参事会也 同意以圣方济企业社的名义去签契约？）伊等接受，（隆远 公司每年支付1千5百万元的回馈金给圣方济企业社，这件事 情甲○○有无向参事会报告过？）看合约就知道了，有报告 过等语（见原审卷三第78至79页）；及被告丁○就此於原审 审理时以证人身分所述：因为回馈金是甲○○在教会的参事 会讲，请陈柏志去，他每年会回馈给教会1500万元，而且教 会也不用派人去管理，因为人手不够，但是1500万元是每年 递增的，按照百分比计算等语（见原审卷二第94页），可知 本件之校务委托管理，因有涉及如前述捐助款之营利所得， 此与方济会属财团法人之公益性质有违，所以才会另以圣方 济企业社名义订立委托管理契约，并收取该约定之捐助款， 而此部分之行为既经过方济会之参事会议追认，且相关收取 情况，又有向参事会报告，自难认有何背信之情。 3.虽佣金及利息是另以圣方济企业社、佳播公司、彰富科技及 被告甲○○之银行帐户名义收取，业据认定如前。惟依证人 斐高乐於侦查中证称：「（教会的钱是否放在神父个人帐户 ？）方济各会是财团法人，所以教会金钱有以财产法人开户 ，但是个别神父管理教堂时，有些教友奉献的款项会收在神 父个人帐户，所以该部分算公款，等教会有需要他会再拿出 来」、「（你上次笔录说教会神父有帮甲○○支付给曾碧珠 的款项，是上述所言款项？）是，因为神父个人的钱和公款 会放在同一帐户，所以分的不是清楚」（见侦续字第359 号 卷第三第156 页），於原审中证称：「（你们参事会的现金 或财产是否经常会放在神父名下？）没有，财团法人就在财 团法人名下」、「（若不属於财团法人的部分，是否会放在 神父名下？）会，比如神父在某个地方服务，都有一些收入 ，收入就会先挂在他名下」、「（放在神父名下的财产，是 否属於神父的？）在我们教会及修会方面，如果是神父的财 产，事实上就属於财团的财产，…比如在银行户头的钱，或 是有一部车子，都是属於财团法人的…」等语（见原审卷三 第19页反面至20页），可见对方济各会而言，会内神父名下 之财产即仍属於教会所有，而非财团法人名义之财产确有部 分放置於神父个人名下之情。又依证人裴高乐於原审审理时 所述：（佳播企业社跟方济会有何关系？）也是方济会里面 一个事业，（隆远公司每年支付1千5百万的回馈金给圣方济 企业社，这件事情甲○○有无向参事会报告过？）看合约就 知道了，有报告过，（甲○○名下管理的财产是否有向参事 会报告？）有，一年报告一次，内容是报告前的金额多少， 钱在何处…（甲○○的财产，他拿去管理运用是否也有向参 事会报告？）有，就说有多少钱要投资那个银行，要投资多 少钱，（圣方济企业社是不同单位，所以圣方济企业社钱怎 麽用，不用经过方济会批准，为何需要报告？）要报告，一 年报告一次等语（见原审卷三第79至80页）；及被告丁○就 此於原审审理时以证人身分所述：（其余佣金、回馈金的给 付方式，你是否了解？）每笔都是伊经手的…（陈柏志为何 於90年3月5日，交付发票人为隆远公司，付款人为台湾中小 企银大安分行，面额均为137813元之支票给你？）是给教会 ，那是5000万元的利息…（为何陈柏志於90年7月7日将纪美 如玉山银行佳里分行面额24万8062元之支票给你？）这也是 利息，（为何陈柏志将纪美如所签发玉山银行敦南分行面额 均为41万3438元的支票共四张给你？）那也是利息…（是否 原来的8 千多万才需要向教会报告？）是甲○○向教会报告 …（这些钱有无分开？）钱没有分开，天主教比较特别的是 有关财团法人开的帐户及个人开的帐户，是甲○○可以不要 拿出来对帐，钱没有分，只有帐有分等语（见原审卷二第22 、23、34页）。是圣方济企业社、被告甲○○个人名下或其 使用之帐户，该管理使用及投资之情形，既均需定期向方济 会报告，而前揭所收取之佣金，又有部分转入佳播公司，该 公司又是方济会内的事业体，且方济各会会内神父名下之财 产仍属方济各会团体所有，再佐以方济会为了避免财团有营 利行为，而会另以其他名义行之等情，此部分收取之佣金、 利息，是否即如公诉人所指俱属被告甲○○之个人不法利益 ，或被告甲○○等主观上确有为自己或第三人不法利益之意 图等节，并非无可疑之处。 (五)被告丙○○仅为名义上负责人，实际上并未参与圣方济企业 社之管理及帐户资料事宜，已据证人丁○、乙○○於原审中 证述核实在卷（见原审卷二第84页、99页反面至100 页）， 堪认被告丙○○所辩仅为圣方济企业社名义负责人，并未参 与本案等语，应非虚妄。至被告丁○虽於原审中供称：承认 检察官起诉之事实，愿意认罪等语（见原审卷一第38页反面 ），复於本院审理中再称：伊承认检察官起诉之客观行为， 若庭上认为有罪，伊承认等语；被告甲○○、乙○○等人亦 供称承认检察官起诉之客观行为等语（见本院卷第33页反面 至34页），惟被告甲○○身为方济各会会长兼黎明中学董事 长，且就前开关於出租昆明街大楼及委托隆远公司管理黎明 中学之事务处理，如前所述，并无意图为自己或第三人不法 之利益，或损害本人之利益，而为违背其任务之行为或有何 滥用受托事务处分权限之情事，既乏证明被告犯罪之补强证 据，非可遽因被告之自白承认检察官起诉之客观行为即为被 告犯罪之认定。 (六)综上所述，前揭房屋租赁部分，并未违反方济会参事会决议 之意旨，即使另有收取租金，亦未对方济会生任何损害；前 揭校务委托管理部分，不仅非方济会所委托处理之事务，就 方济会而言，并无何背信之情，而所收之回馈金、佣金及利 息，又非基於为自己或第三人不法之利益，或损害方济会之 利益而为，是本件公诉人前揭所指之房屋租赁、校务委托管 理，揆诸首揭说明，均与刑法上背信罪之构成要件不符，此 外复查无其他积极证据，足证被告有何背信犯行。 (七)原审基於上述理由，以不能证明被告等人犯罪，而为被告等 人无罪之判决，经核其认事用法，证据取舍，均无不合。 七、检察官上诉意旨略以：(一)被告甲○○等就私下收取租金一事 ，并未报告委托人方济各会。方济各会对被告等4 人私下合 谋成立圣方济企业社，并收取前揭租金，均毫无所悉，方济 会虽无收取租金之意，然被告丁○竟利用方济会之委任，将 受托事务处分权限滥用，擅自收取租金之行为，依据最高法 院86年度台上字第3629号判决见解，显然已构成背信罪，且 亦同时损害客观上应归於方济会之租金收入，方济会自因此 受有预期利益之损害甚明。另被告等4 人竟私下向隆远公司 收取租金，隆远公司因须每月缴付新台币20万元租金之代价 ，其修缮品质势必相对降低，造成方济各会之损害，则被告 甲○○等上开违反原方济各会参事会决议之行为，自属违反 其善良管理人之注意义务。又因被告甲○○等私下收取租金 ，关於租赁契约出租人应负之权利义务即与无偿出租之情形 有别，出租人方济各会享有之出租人权益及需履行出租人义 务，均因此丧失较优渥之谈判筹码，一旦租赁契约终止，各 方济会欲收回上开租赁标的物，所需赔偿之违约金，亦相对 倍数提高，致生损害於方济各会。(二)被告甲○○等竟为图谋 钜额佣金之不法利益，不循一般学校公开招标之方式，将黎 明中学校务委托陈柏志管理，收取代办费及盈余等高额利润 ，被告甲○○等既已收取隆远公司1 亿元之钜额佣金，就黎 明中学、方济各会可收取之利润、回馈金及谈判空间自处於 劣势。方济各会原本即系委托被告甲○○管理校务，并无要 被告甲○○再行委托隆远公司管理，被告甲○○为谋钜额佣 金，私下洽特定厂商隆远公司管理校务，使各方济会、黎明 中学受有上揭严重损害，被告甲○○等即已该当刑法背信罪 责。况原审纵认定被告等并非受方济会委托而处理事务，则 被告甲○○亦系受黎明中学董事会委托处理事务之人。被告 等利用学校委托管理之机会，另向隆远公司索取回馈金、佣 金及利息之行为，无论本人为方济会或黎明中学，均已构成 背信。(三)另原审虽依证人裴高乐於原审审理时所述甲○○有 向参事会报告有以圣方济企业社的名义与隆远公司签订黎明 中学委托管理契约乙事，参事会也接受甲○○这样处理学校 管理事宜等语，惟前揭证人之证言均系证称被告甲○○事後 之行为，与本案被告犯背信罪构成要件无涉。况且证人前於 侦查中亦证称并不知悉圣方济企业社一事，参以其为外国籍 人士，中文言语表达能力不若本国人，其於审理中之证词， 与其侦查中之证词互相勾稽即可知应均指本案事後之情状， 原审却以此为被告等有利之认定，显有误解。(四)原审另认定 圣方济企业社、被告甲○○个人名下或其使用之帐户，该管 理使用及投资之情形，既均需定期向方济会报告而为被告等 有利之认定。然事实上被告甲○○系事後始告知方济会，且 证人泛称被告甲○○报告之内容，是否包括本案起诉之事实 ，亦即被告甲○○以圣方济企业社的名义与隆远公司签订黎 明中学委托管理契约，由隆远公司支付被告甲○○1 亿元佣 金，其中5千万元支付现款，另5千万元则先以支付利息方式 付款，每年并提供1千5 百万元回馈金与被告甲○○之方式 ，由陈柏志至黎明中学担任董事会主任秘书，并由陈柏志收 取黎明中学各项代收代办费盈余，陈柏志嗣即将款项汇入甲 ○○指示之帐户之过程与事实，证人裴高乐以及方济会并未 在定期报告之内容所悉上开事实，原审显然误解被告甲○○ 报告之内容与时间点与本案起诉之犯罪事实并不相当等情。 (五)原判决仅凭被告丁○一人陈述，有部分转入佳播公司，该 公司是方济各会之事业体，而认上开利益，并非全属甲○○ 之不法利益，不构成背信云云，却未调取佳播公司与各方济 会相关设立登记、帐户、财产明细资料，以明佳播公司与各 方济会间之关连性，已有应於审判期日调查之证据，未予调 查之违法。又原判决既认定上开回馈金有一部分转入被告甲 ○○私人帐户、一部分入被告乙○○私人帐户、一部分入被 告乙○○娘家开立之彰富科技公司之帐户、一部分是被告丁 ○向隆远公司陈柏志妻子纪美如收取现金後，交付给被告乙 ○○、一部分入被告等4 人合谋成立之圣方济企业社之帐户 ，仅有少许部分转入佳播公司之帐户（原判决理由第1 段、 第4段第3 项参照），竟凭被告丁○1人供称：有部分转入佳 播公司，该公司是方济各会之事业体等语，率认上开利益， 并非全属甲○○之不法利益，不构成背信云云，显无视於被 告甲○○、乙○○、乙○○娘家彰富科技有限公司、圣方济 企业社，所收取之钜额回馈金，原应缴回黎明中学、方济各 会，却入被告等人之私人口袋，已足该当刑法背信犯罪之事 实云云，惟查： (一)按方济会之参事会议虽原决议以修缮费用抵免租金，然由证 人斐高乐前揭所证，方济各会就被告甲○○对於昆明大楼出 租予隆远公司，并收取租金乙事，是否全无所悉，尚值存疑 ，且方济各会似就甲○○因碍於方济各会性质不便有营利行 为，乃另以其他单位之名义，以达实际收取租金目的之作法 ，亦非一无所知，均如前述，自难遽因被告甲○○另以圣方 济企业社名义，将方济会所有之昆明街大楼出租并收取租金 ，与方济会之参事会议原决议内容不同，即谓被告甲○○等 前揭房屋租赁事务之处理有背信之犯行。而检察官上诉意旨 所陈隆远公司之修缮品质势必因收取租金相对降低、若契约 终止，方济各会欲收回上开租赁标的物，所需赔偿之违约金 ，亦相对倍数提高等损害等节，其中隆远公司修缮品质如何 实取决於契约协议之内容，尚与隆远公司与圣方济企业社另 立租赁契约缴付租金乙事，并无必然关连，且亦不能排除本 案系因隆远公司在未完全履行修缮义务，即已将昆明大楼转 租营利，被告甲○○等乃另向隆远公司收取租金，并报告参 事会同意执行之情事变更所致，亦如前述，自难遽而为不利 於被告之认定。又按方济各会原以修缮费抵缴房租之决议， 实已属有偿租赁，仅系以修缮费抵缴租金而已，并非无偿租 赁性质，检察官上诉意旨所谓「因收取租金，而致方济各会 丧失较优渥之谈判筹码，方济各会欲收回租赁物，所需赔偿 之违约金，亦相对倍数提高」云云，显有误会。 (二)又由证人斐高乐於原审中所证：隆远公司委任管理黎明中学 之事有向参事会报告，参事会决定由隆远公司来管理帮忙， 跟隆远公司合作的收支内容，甲○○有向参事会报告。甲○ ○有拿委托管理契约给参事会看，参事会接受以圣方济企业 社名义去签契约等语（见原审卷三第19页正反面、78页反面 至79页），已足证方济各会对被告甲○○，引进隆远公司管 理黎明中学招生事宜，系经方济各会参事会所同意，纵认黎 明中学未以公开招标方式，即委托特定之隆远公司协助管理 黎明中学招生事宜之过程或有瑕疵，然被告甲○○以圣方济 企业社名义与隆远公司签立委托管理契约，以委由隆远公司 协助管理黎明中学招生事宜，既经方济各会参事会同意所为 ，显无从认定被告甲○○等有何违背任务之行为。检察官上 诉意旨所称被告甲○○为谋钜额佣金，损害方济各会之利益 ，私下洽特定厂商隆远公司管理校务云云，已难遽信。 (三)又刑法上之背信，为身分犯之一种犯罪，本质上在於为他人 处理事务者，违背诚信义务要求之信任关系，竟从事违反任 务之行为，而意图为自己或第三人不法之利益或损害本人之 利益，方能构成（最高法院72台上字第3720号判决意旨参照 ）。本件被告甲○○既有向方济各会参事会报告以圣方济企 业社的名义与隆远公司签订黎明中学委托管理契约乙事，亦 经参事会同意为之，依前揭说明，显无为他人处理事务，违 背诚信义务所要求之信任关系，而为违反任务之行为，检察 官上诉意旨遽谓此为被告甲○○事後之行为，与本案被告犯 背信罪构成要件无涉云云，尚难信采。另证人斐高乐於侦查 中於95年7月31日及同年9月11日之证述内容（见侦续字第35 9 号卷三第66至67页、155至156页），并未提及是否知悉圣 方济企业社一事，至於原审审理中虽到庭证称不知圣方济企 业社（见原审卷三第21页反面），然嗣已明证称「（所以被 告甲○○向参事会报告时，参事会就知道有圣方济企业社这 个单位？）是，本来就知道甲○○有透过一个单位在处理这 件事，但是不知道该单位的名字是什麽，是看了合约之後才 知道」等语（见原审卷三第79页），可见方济各会确就被告 甲○○透过其他单位名义处理教会财产管理事宜，知之甚详 ，实际名义单位（实际上系圣方济企业社）看了合约才确认 ，然此并不碍方济各会同意被告甲○○透过其他单位名义处 理教会财产管理事宜之事实，检察官上诉意旨指摘及此，洵 无可采。 (四)另关於被告甲○○等人收取1 亿元佣金乙节部分，依告诉人 代表人陈柏志於警询中明确称伊告诉状内所附丁○签收之支 票签收单及支票影本二张，为伊转给甲○○作为支付利息及 在「黎明中学」任职之保证金等语（见侦字第6766号卷第25 ），隆远公司会计出纳陈秋淑於警询时亦证实隆远公司汇至 丁○指定帐户之3 千万元款项，是陈柏志帮「方济会」管理 「黎明中约」之部分保证金（见同上侦查卷第36页），陈柏 志虽一度陈称1亿元是佣金是口头约定（见同上侦查卷第252 页），嗣又陈称已交付履约保证金5 千万元，未缴纳之部分 支付利息等语（见同上侦查卷第295 页），告诉人提出之告 诉书状事实亦记载「当时方济各会会长即被告甲○○以委托 告诉人处理之业务系学校庞大资产之管理，…以学校每年进 出金额高达1 亿多元，若告诉人卷款潜逃，学校将损失惨重 ，要求告诉人交付1 亿元保证金与圣方济企业社，於契约期 满後无归还（此有委托管理合约第7 条约定可证，但被告等 以怕麻烦为名未标明保证票票面金额）。告诉人依约於89年 5月22日开立支票4张缴交所谓『履约保证金』新台币1 亿元 （实缴5000万元，余款分年缴交，并已缴利息396 万余元） 」等情，亦有告诉人提出之补充刑事理由书状前揭三(八)、(十二) 至殒所示之书证等件附卷可稽（见侦续字第359 号卷一第35 至37页），嗣後告诉人代表人陈柏志始又称当时5 千万元佣 金是和甲○○谈的等语（见侦续字第359号卷三第113页）， 则前开款项之支付究系属委托管理契约之「履约保证金」， 抑或系属给予被告甲○○等之「佣金」，已非无疑。况证人 斐高乐已於原审中证称：「（隆远公司陈柏志在管理黎明中 学的期间，所支付的各种款项，甲○○神父有无向参事会报 告？）有。（向你们报告那种款项？）我不记得。」等语（ 见原审卷三第21页），是证人斐高乐并无从确定，被告甲○ ○是否未就前开已收取隆远公司交付之5 千万元款项报告参 事会，自难遽为不利於被告之认定，检察官上诉意旨遽而指 摘，亦非可采。 (五)佳播公司为方济各会事业体之一部分，已为证人斐高乐所证 实（见原审卷三第79页），隆远公司以汇款方式3 千万元款 项（实付5千万元，另2千万元已经支票兑现）部分，其中20 0 万元款项转入佳播公司之事实，除经证人丁○证述明确（ 见原审卷二第94页反面），亦有存款凭条、佳播公司台北富 邦银行内湖分行帐户开户资料及帐户明细表在卷可凭（见侦 续字第359号卷一第62页、243至249 页），前开事证已明， 检察官上诉意旨指摘原审就此有证据未予调查之违法云云， 亦非可采。再依被告丁○於侦查中以证人身分所为证称：自 陈柏志那边拿到的钱，最全是都交给乙○○，由他投资等语 （见侦续字第359号卷一第255至256 页），此亦为被告乙○ ○所是认，且称陈柏志付的5 千万元，伊都有拿到，最後都 到甲○○安泰银芦洲银行帐户，就去做票贴、不动产、贸易 投资等语（见同上侦查卷第120 页），参以证人斐高乐所证 ：「（甲○○名下管理的财产是否有向参事会报告？）有， 一年报告一次，内容是报告前的金额多少，钱在何处…（甲 ○○的财产，他拿去管理运用是否也有向参事会报告？）有 ，就说有多少钱要投资那个银行，要投资多少钱」、「（圣 方济企业社取得的1千5百万元回馈金如何使用，方济会有无 介入？）方济会不管，是由圣方济企业社自己决定，方济会 不会管」等语（见原审卷三第79页反面至80页），堪认方济 各会并未介入黎明中学之财务，且同意被告甲○○以圣方济 企业社名义收取之1千5百万元之回馈金之使用，由圣方济企 业社自行决定，参诸圣方济企业社、被告甲○○个人名下或 其使用之帐户，该管理使用及投资之情形，均需定期向方济 会报告，实则前开款项之运用，仍受方济各会之监督无讹， 况就方济各会而言，会内神父名下之财产，仍属方济各会团 体所有，检察官上诉意旨所陈：隆远公司支付之钜额回馈金 ，原应缴回黎明中学、方济各会，却入被告等人之私人口袋 云云，应有误会，亦难凭采。 (六)末按，刑事诉讼法第161条已於91年2月8日修正公布，其第1 项规定：检察官就被告犯罪事实，应负举证责任，并指出证 明之方法。因此，检察官对於起诉之犯罪事实，应负提出证 据及说服之实质举证责任。倘其所提出之证据，不足为被告 有罪之积极证明，或其指出证明之方法，无从说服法院以形 成被告有罪之心证，基於无罪推定之原则，自应为被告无罪 判决之谕知，最高法院92年台上字第128 号着有判例可参。 本件於原审调查审理时，修正之刑事诉讼法关於举证责任之 规定，已经公布施行，检察官仍未提出适合於证明被告甲○ ○、乙○○、丁○、丙○○犯罪事实之积极证据，并说明其 证据方法与待证事实之关系；而本院对於卷内诉讼资料，复 已逐一剖析，参互审酌，仍无从获得被告等人涉有背信犯行 之有罪心证，本件既不能证明被告等涉有前揭犯行，自难率 以该罪相绳，从而，原审依法为被告甲○○、乙○○、丁○ 、丙○○等人无罪之谕知，经核并无不合，应予维持。检察 官上诉意旨，并未提出其他积极证据证明被告等人确有涉犯 前揭犯行，仅执原有证据，指摘原判决不当，为无理由，应 予驳回。 据上论断，应依刑事诉讼法第368条，判决如主文。 本案经检察官侯千姬到庭执行职务。 中　　华　　民　　国　　97　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭审判长法　官　杨炳祯 法 官 陈博志 法 官 李春地 以上正本证明与原本无异。 不得上诉。 书记官 苏秋撸 中　　华　　民　　国　　97　　年　　11　　月　　20　　日 【裁判字号】 96,自,42 【裁判日期】 980421 【裁判案由】 背信等 【裁判全文】 台湾台北地方法院刑事判决　　　　　　　　96年度自字第42号 自　诉　人　财团法人天主教方济各会 代　表　 人 丙○○ 自　诉　人　财团法人台北市私立方济高级中学 代　表　人　丙○○ 自　诉　人　财团法人台湾省台南县私立黎明高级中学 代　表　人　丙○○ 自　诉　人　佳播企业股份有限公司 代　表　人　乙○○ 自　诉　人　甲○○ 共　　　同 自诉代理人　李宗辉律师 　　　　　　吴启孝律师 　　　　　　范惇律师 被　　　告　庚　○ 选任辩护人　彭上华律师 上列被告因背信等案件，经自诉人提起自诉，本院判决如下： 主 文 庚○无罪。 理 由 一、自诉意旨略以：自诉人甲○○於民国八十七年初任财团法人 天主教方济各会（下称方济会）省会长时，除原有大学之教 职，尚必须负责管理修会内事务，并兼顾修会所属事业机构 ，担任辖下自诉人财团法人台北市私立方济高级中学（下称 方济中学）、财团法人台湾省台南县私立黎明高级中学（下 称黎明中学）、自诉人佳播企业股份有限公司（下称佳播公 司）等董事长之职务，及负责其他等事业机构之督导。被告 庚○於八十七年十一月中，经案外人即自诉人甲○○胞弟何 正洪介绍，并以其所任职之隆远资讯股份有限公司之名义， 开始来帮忙自诉人方济会所属事业机构，即安道幼稚园任职 顾问，同时处理园务；随後又以三烨企业社名义与案外人何 正洪深入共同参与自诉人方济会辖下诸多事业机构的合作， 被告也因此得以接触自诉人方济会内事务，并於八十八年初 也随即开始积极介绍案外人即其所任职之隆远资讯股份有限 公司董事长陈柏志与自诉人甲○○认识，并将自诉人方济会 诸多合作机会由三烨企业社转介给其所任职公司老板陈柏志 。自诉人甲○○因忙於教职及方济会内、外等教会事务，许 多自诉人方济会辖下事业机构与隆远资讯股份有限公司合作 之事务，多由被告及案外人何正洪居中处理，但在案外人何 正洪不适任其被交付管理资金帐务之工作後，自诉人甲○○ 要求案外人何正洪於九十年九月底将职务交予被告接手，所 有工作自此皆由被告处理。被告自九十年十月初，自案外人 何正洪接手管理资金帐务之工作後，负责保管案外人何正洪 所交付全部帐户存摺、接收银行帐户每月报表资料、及彰富 科技公司印监。讵被告在管理期间，竟基於业务侵占、伪造 文书、印章及署押之犯意，未经自诉人甲○○、案外人何正 洪之授权或同意下，於如附表所示时间，在如附表所示地点 ，以如附表所示犯罪方式，分别为业务侵占、伪造文书等行 为，因认被告涉犯刑法第二百十六条、第二百十条之行使伪 造私文书罪嫌、同法第二百十五条之登载业务上不实文书罪 嫌、同法第二百十七条之伪造署押罪嫌及同法第三百三十六 条第二项业务侵占罪嫌云云。 二、按犯罪事实应依证据认定之，无证据不得认定犯罪事实；不 能证明被告犯罪或其行为不罚者，应谕知无罪之判决，刑事 诉讼法第一百五十四条第二项、第三百零一条第一项分别定 有明文。次按事实之认定，应凭证据，如未能发现相当证据 ，或证据不足以证明，自不能以推测或拟制之方法，以为裁 判之基础；又认定犯罪事实所凭之证据，虽不以直接证据为 限，间接证据亦包括在内，然而无论直接或间接证据，其为 诉讼上之证明，须於通常一般之人不致有所怀疑，而得确信 其为真实之程度者，始得据为有罪之认定；再认定不利於被 告之事实，须依积极证据，苟积极证据不足为不利於被告事 实之认定时，即应为有利於被告之认定，更不必有何有利之 证据，最高法院四十年台上字第八六号、七十六年台上字第 四九八六号及三十年上字第八一六号分别着有判例意旨可资 参照。复按告诉人之告诉，系以使被告受刑事诉追为目的， 是其陈述是否与事实相符，仍应调查其他证据以资审认；又 被害人之陈述如无瑕疵，且就其他方面调查又与事实相符， 固足采为科刑之基础，倘其陈述尚有瑕疵，而在未究明前， 遽采为论罪科刑之根据，即难认为适法，最高法院五十二年 台上字第一三○○号、六十一年台上字第三○九九号着有判 例意旨可资参照。再按刑法上之侵占罪，须持有人变易其原 来之持有意思而为不法所有之意思，始能成立，如仅将持有 物延不交还或有其他原因致一时未能交还，既缺乏主观要件 ，即难遽以该罪相绳，最高法院六十八年度台上字第三一四 六号着有判例意旨可资参照。末按为贯彻无罪推定原则，检 察官对於被告之犯罪事实，应负实质举证责任，故刑事诉讼 法第一百六十一条第一项规定「检察官就被告犯罪事实，应 负举证责任，并指出证明之方法」，明订检察官举证责任之 内涵，除应尽「提出证据」之形式举证责任外，尚应「指出 其证明之方法」，用以说服法院，使法官「确信」被告犯罪 构成事实之存在，此「指出其证明之方法」，应包括指出调 查之途径，与待证事实之关联及证据之证明力等事项，上开 第一百六十一条第一项关於检察官应负实质举证责任之规定 ，亦於自诉程序之自诉人同有适用，最高法院九十一年度第 四次刑事庭会议决议意旨可资参照。 三、自诉意旨认被告涉犯刑法第二百十六条、第二百十条之行使 伪造私文书罪嫌、同法第二百十五条之登载业务上不实文书 罪嫌、同法第二百十七条之伪造署押罪嫌及同法第三百三十 六条第二项业务侵占罪嫌，无非系以证人丑○○之供述、子 ○○之供述、辰○○之供述、戊○○之供述、张丁○○之供 述、卯○○之供述、陈寅○○之供述、安泰商业银行存款当 期交易明细表、安泰商业银行芦洲分行作业部门於九十六年 三月十六日出具信托基金往来明细、大众商业银行历史交易 资料（存摺）、大众商业银行海外共同基金交易记录查询、 中华票券金融公司台北总公司买卖客户余额及交易量统计表 、Ｅ-star Co.,Ltd在安泰银行芦洲分行OBU帐户交易明细表 、大众商业银行（OBU）活期存款交易查询（Golden Family Enterprises Co., Ltd）、瑞士银行台北分行九十年九月三 十日资产综合报告书、FILE COPY（ Peter Ho Ltd）、方济 中学九十一年二月十九日现金收入统计表、同意书、大众银 行印监卡（杨慧）、活期性存款取款凭条、大众商业银行板 桥分行杨慧帐户存摺封面及其内页、九十一年度第一学期期 中辅导费签收单、九十一年度第二学期午餐费签收单、九十 一年度第一学期交通费签收单、九十一年度第一学期校车费 签收单、九十一年度第二学期校车费签收单、便当清洁费签 收单、卯○○代办费用签收明细、己○○代办费用签收明细 、庚○存入代办费用明细、九十一年度寒假辅导费签收单、 九十一年度第二学期期中辅导费签收单、九十二年度暑期辅 导费签收单、玉山银行纪美如活期储蓄存款帐户存摺封面及 其内页、最新房屋租赁契约书、不动产买卖契约书、大众商 业银行签发本行支票申请书代收入传票、支票、大众商业银 行汇出款项交易凭证、庚○九十三年六月二十一日、十月二 十二日、九十四年五月四日传真予新加坡瑞士银行之传真函 、新加坡瑞士银行九十五年十二月二十日汇款证明书、安泰 商业银行存款类存款取款凭条（代传票）、安泰商业银行存 摺类存款存入凭条（代传票）、劳工保险卡、公教人员保险 异动名册、台南县私立黎明高级中学九十一年十二月份人事 资料异动通报单、华阳国际法律事务所九十二年十二月十六 日九二法华字第一二一六号律师函、华阳国际法律事务所九 十五年十二十八日九十五年度法华字第一○一八号律师函、 安泰商业银行土城分行帐户存摺内页、安泰商业银行本行支 票同业（台银）支票申请书（代传票）、Golden Family En -terprises Co.,Ltd变更事项登记卡、大众商业银行股份有 限公司板桥分公司九十五年九月二十日（九五）板桥发字第 一九一号函、大众商业银行现金收入传票、大众商业银行转 帐支出传票、庚○於九十五年八月二日致加拿大帝国商业银 行新加坡分行函、安泰商业银行存款往来对帐单、安泰商业 银行甲○○综合存款帐户存摺封面及其内页、辛○制作之电 脑帐、FILE COPY（MR HO CHENG-YEN）、丑○○制作之电脑 日记帐、何正洪花莲企银新店分行当期交易明细表、台北银 行代收票据汇总单、安泰商业银行退票撤票凭单代存款支出 传票、大众商业银行股份有限公司板桥分公司九十五年九月 八日（九五）板桥发字第一九○号函、大众商业银行汇出汇 款卖汇水单、外汇活期存摺取款凭条、玉山银行存摺内页、 收款日报表—现金帐户、现金签收簿、戊○○报告书、戊○ ○九十六年十一月六日函、存户更换取取款印监申请书、大 众银行印监卡（甲○○）、大众商业银行指定用途信托资金 投资国外共同基金赎回申请书、甲○○九十三年六月二十一 日、九十四年十二月二十日转帐指示书、台北国际商业银行 客户历史资料查询明细表、大众银行客户历史明细交易资料 （存摺存款）、大众商业银行-OBU汇入汇款登记、玉山商业 银行汇款水单、安泰商业银行汇出汇款交易凭证、辛○管理 辛○合库保险箱分类帐、辛○管理各保险箱分类帐、庚○管 理期间、管理黎明中学提领现金、汇出汇款申请书、瑞士银 行台北分行九十一年八月二十二日客户指示书、辰○○签收 被告交付之安泰商业银行土城简易型分行丑○○综合存款帐 户存摺、台北银行龙山分行丑○○活期储蓄存款帐户存摺、 合作金库银行丑○○综合存款帐户存摺华南商业银行西门分 行丑○○活期储蓄存款帐户存摺及华南商业银行西门分行辰 ○○活期储蓄存款帐户存摺签收单等件为其论据。讯之被告 均坚词否认有何业务侵占、伪造文书等罪嫌，辩称：伊所作 的事情都是甲○○指示伊去做的，他跟伊说有哪些事情要处 理，细节部份由伊、辛○和丑○○分工来做，伊和辛○、壬 ○、辰○○、丑○○都分别有提供帐户给教会使用，因为神 父没有工作，名下不能放那麽多钱，学校的钱不能直接进神 父帐户，也不能从学校出来，这样会被国税局查税，所以会 在伊等帐户转几次，另外有些钱是何正洪以前做生意讨不回 来的钱，因为甲○○要求以伊名义去跟他人诉讼及签订协议 书，所以钱会进伊的帐户，是本件被告虽受自诉人委托投资 管理系争款项及帐户，但多时仍受案外人何正洪指挥投资， 帐户及款项复实际均由丑○○及辛○等人提存领取，被告从 未实际掌控或持有系争款项，甚而至九十五年间，系争帐户 及款项并系辛○直接听命於自诉人甲○○指示而管理使用， 已然实际脱离被告之支配管领下，被告实无从易持有之意思 而为所有之意思以占有系争款项，至被告受任投资理财，对 於金钱本会有所进出，当然得为投资之目的而提领存取款项 ，甚至因投资理财所生之亏损亦应由自诉人自行承担，故本 件金钱纵有缺少，亦系正常投资行为所致，被告亦无任何背 信罪责可言；又被告并无伪造变更自诉人设於大众银行帐户 之签名及印监章之行为，而自诉人所提之印监变更申请书上 之签名及印章，既非被告笔迹，被告亦无保管该印章，而印 监变更後所提领之款项亦均非被告提领，故被告亦无涉犯伪 造文书罪嫌等语。 四、证据能力部分： （一）按刑事诉讼法第一百五十九条之四规定「除前三条之情形 外，下列文书亦得为证据：一、除显有不可信之情况外， 公务员职务上制作之纪录文书、证明文书。二、除显有不 可信之情况外，从事业务之人於业务上或通常业务过程所 须制作之纪录文书、证明文书。三、除前二款之情形外， 其他於可信之特别情况下所制作之文书。」。上开从事业 务之人於业务上或通常业务过程所需制作之文书例如商业 帐簿、航海日志等，原则上得为证据，反对之一方必须证 明该文书显有不可信之情况，始能排除该文书作为证据； 至於第三款之其他文书，系指必须具备与公务员职务上制 作之文书及业务文件具有同等程度可信性之文书，如官方 公报、统计表、体育纪录等，但此必须由提出之人证明该 文书系在「可信之特别情况下所制作」，始得作为证据， 最高法院九十四年度台上字第四五八四号着有判决可资参 考。经查，证人李丁○○制作之卯○○代办费用签收明细 、己○○代办费用签收明细、庚○存入代办费用明细、九 十一年度第一学期期中辅导费签收单、九十一年度第一学 期交通费签收单、九十一年度寒假辅导费签收单、九十一 年度第二学期期中辅导费签收单、九十一年度第二学期午 餐费签收单、便当清洁费签收单、九十一年度第一学期校 车费签收单、九十一年度第二学期校车费签收单、九十二 年度暑期辅导费签收单及证人卯○○制作之自证一六三之 二之收款日报表—现金帐户、自证一六三之三之现金签收 簿、大众商业银行行员制作之大众商业银行-OBU汇入汇款 登记、玉山商业银行行员制作之玉山商业银行汇款水单及 安泰商业银行行员制作之安泰商业银行汇出汇款交易凭证 等件均属从事业务之人於业务上或通常业务过程所须制作 之纪录文书、证明文书，依前开规定及说明，自均有证据 能力。又证人丑○○於本院九十八年二月十日审判期日中 证称：卷附的日记帐应该是伊当时的日记帐，但伊不晓得 卷附的日记帐是不是有加东西，要确认必须要逐一核对， 目前无法确定，且伊当时的日记帐虽然会写表头，但不会 如卷附日记帐在上面写「丑○○」日记帐等语，是卷附丑 ○○制作之电脑日记帐显然与证人丑○○制作之电脑日记 帐并非同一，而有所增删，而有不可信之情况，案外人辛 ○制作之日记帐、辛○管理辛○合库保险箱分类帐、辛○ 管理各保险箱分类帐、庚○管理期间、管理黎明中学提领 现金及自诉代理人提出所谓花莲企银新店分行当期交易明 细表等件，因从该等文书外观及其等内容均无法认定该等 文书确为从事业务之人於业务上或通常业务过程所须制作 之纪录文书、证明文书，亦无法确认为其等文书制作人， 是否确为案外人辛○或花莲企银新店分行所制作，自难认 该等文书为业务上或通常业务过程所须制作之纪录文书、 证明文书，揆诸前揭说明，自均无证据能力。 （二）次按我国刑事诉讼法基於证据裁判主义及证据能力之规定 ，得以作为认定犯罪事实之依据者，以有证据能力之证据 为限，惟於审判期日证人所为陈述与审判外之陈述相异时 ，可提出该证人先前所为自我矛盾之陈述，用来减低其在 审判时证言之证明力，此种作为弹劾证据使用之传闻证据 ，因非用於认定犯罪事实之基础，不受传闻法则之拘束。 因此，被告以外之人於审判外之言词或书面陈述，虽不得 以之直接作为证明犯罪事实存否之证据，但非不得以之作 为弹劾证据，用来争执或减损被告、证人或监定人陈述之 证明力，最高法院九十七年度台上字第六三三六号着有判 决可参。查，自证一六三之四之戊○○报告书、戊○○九 十六年十一月十六日声明书及协议书，均非直接作为证明 被告犯罪事实存否之证据，而均系被告之选任辩护人用来 弹劾证人戊○○证述之可信性之证据，依前开判决意旨， 自均得作为弹劾证据，用来争执证人戊○○於本院审理时 证述之证明力。 （三）复按被告以外之人於审判外之言词或书面陈述，除法律有 规定者外，不得作为证据。被告以外之人於审判外之陈述 ，虽不符前四条之规定，而经当事人於审判程序同意做为 证据，法院审酌该言词陈述或书面陈述作成时之情况，认 为适当者，亦得为证据。当事人、代理人或辩护人於法院 调查证据时，知有刑事诉讼法第一百五十九条第一项不得 为证据之情形，而未於言词辩论终结前声明异议者，视为 有前项之同意，刑事诉讼法第一百五十九条第一项、第一 百五十九条之五分别定有明文。查，本院认定事实所凭之 其余证据，部分属传闻证据，惟自诉人、自诉代理人、被 告及其选任辩护人均未於本院言词辩论终结前对其等证据 能力声明异议，本院审酌该等言词或书面陈述作成之情况 ，并无非出於任意性或不正取供，或违法或不当情事，且 客观上亦无不可信之情况，堪认为适当，依刑事诉讼法第 一百五十九条之五第二项规定，均得作为证据。 五、经查： （一）自诉人甲○○於八十七年初任方济会省会长时，除原有大 学之教职，尚必须负责管理修会内事务，并兼顾修会所属 事业机构，担任辖下自诉人方济中学、黎明中学、佳播公 司等董事长之职务及负责其他等事业机构之督导。被告於 八十七年十一月中，经案外人何正洪介绍，并以其所任职 之隆远资讯股份有限公司之名义，开始任职自诉人方济会 所属事业机构即安道幼稚园担任顾问，同时处理园务，并 参与自诉人方济会辖下诸多事业机构的合作，被告也因此 得以接触自诉人方济会内事务，在案外人何正洪不适任其 被交付管理资金帐务之工作後，自诉人甲○○要求案外人 何正洪於九十年九月底将职务交予被告接手，所有工作自 此皆由被告处理，被告即自九十年间某日起，自案外人何 正洪接手管理资金帐务之工作；如附表所示金额确实分别 於如附表所示犯罪日期，有如附表犯罪事实所示之金钱流 动（於各该金融机构汇入、提领）等情，业据被告於本院 审理时所不争执，核与自诉人甲○○於本院九十七年十二 月二十三日审判期日中证称：伊自八十七年到九十三年初 担任方济会会长，担任会长期间接管方济会、黎明中学、 佳播公司、方济中学的财产，担任会长後就慢慢把接管的 款项给何正洪保管理财，伊在九十年九月、十月把何正洪 和庚○找来交接，然後交给庚○投资理财。在九十三年六 月二十一日及九十四年十二月二十日新加坡伊的帐户确有 转汇美金一百万及四十五万元到庚○设在新加坡的德意志 银行帐户等语相符，复经证人即茂其维公司销售经理子○ ○於本院九十七年十二月十六日审判期日中证称：因为在 九十年八、九月间，何正洪找伊当面跟庚○见面说伊过去 的借款，都由庚○负责管理和收取，所以伊才会把伊分期 还款的支票交由庚○来收，所以卷附发票人为茂其维公司 之支票均为伊所签发，并全部交给庚○，这些支票大部分 都有兑现，如果没有兑现的，伊就请求抽回支票，用现金 还给他，有一次现金金额还将近四十万，地点在昆明街的 办公室楼下，现金也是交给庚○，有部分金额是交给辛○ 等语，证人即黎明中学会计李丁○○於本院九十七年十二 月二十三日审判期日中证称：伊在黎明中学所收的代收代 办费现金依学校董事会会长甲○○的指示，全部交给庚○ 秘书，卷附卯○○代办费用签收明细、己○○代办费用签 收明细、庚○存入代办费用明细均为伊所制作，依据伊付 给他们现金的时候，他们签收的单据所制作的表格，这样 伊才知道伊交多少钱给庚○及庚○指示代收的人，卯○○ 是因为庚○不在，伊给他签，己○○也是因为庚○不在， 他有指示伊由他哥哥代为签收，九十一年度第一学期期中 辅导费签收单、九十一年度第一学期交通费签收单、九十 一年度寒假辅导费签收单、九十一年度第二学期期中辅导 费签收单、九十一年度第二学期午餐费签收单、便当清洁 费签收单、九十一年度第一学期校车费签收单、九十一年 度第二学期校车费签收单、九十二年度暑期辅导费签收单 是伊钱给庚○的时候制作的，并交给这几位签名，用途是 用来知道伊交给主秘多少钱等语，证人即黎明中学出纳卯 ○○於本院九十七年十二月二十三日审判期日中证称：伊 负责学校核准的一切费用支出，自证一六三之二之收款日 报表为伊所制作，当初是丁○○收款要给庚○，但是庚○ 不在，所以伊代收後要给庚○，所以制作这个表格，自证 一六三之二这张单据也是伊制作的，也是丁○○收款，伊 帮忙代收後让庚○签收。「Dabbie」是丑○○，他是庚○ 的助理，「Mefy」是庚○本人，上面的「Dabbie」、「 Mefy」都是他们本人签收的。九十一年度第一学期期中辅 导费签收单、九十一年度第一学期交通费签收单上「郑」 是伊所签，伊是按照甲○○的指示，先从丁○○那里帮庚 ○代收，後来都有转给庚○。便当清洁费签收单及九十一 年度第二学期校车费签收单签收栏之「卯○○」也是伊所 签，後来都有依照庚○的指示转给己○○等语，证人即台 北市○○街九六巷八号地下室停车位承租人陈寅○○於本 院九十七年十二月二十三日审判期日中证称：伊从陈柏志 的时候开始有承租台北市○○街九六巷八号地下室停车位 ，卷附不动产租赁契约书是伊签的，跟教会的人租的，一 开始是跟陈柏志谈，後来是庚○，之後换周小姐，伊的租 金是三个月付一次五万四千，如果伊有现金就给，没有就 开支票，伊都有按期给付租金等语，证人即佳播公司业务 经理辰○○於本院九十八年二月十日审判期日中证称：当 初有开户头在庚○那里，庚○、丑○○都有跟伊说户头是 要给教会使用的，存摺印章是庚○在保管的，应该是庚○ 在管理里面的资金的，帐户内并没有伊私人的钱财，伊有 收到台北市○○街九六巷八号大楼地下室之九十一年十月 、十一月、十二月租金每月一万八千元现金，共五万四千 元，这笔钱後来有存到伊华南银行西门分行帐户，不过不 是伊存的等语，证人丑○○於本院九十八年二月十日审判 期日中证称：九十年的十月份庚○告诉伊，希望伊接帐务 的事情，每天都是庚○告诉伊要做什麽、如何处理，如果 有需要提钱或是印章，伊写好单子他会给伊印章盖，有时 候他会告诉伊去领钱出来，是庚○那里会告诉伊如何处理 还包括相关的材料。伊有在大众银行、合作金库西门分行 、华南银行西门分行、台北银行龙山分行及安泰银行土城 简易型分行开立个人帐户，都是庚○请伊开帐户给他使用 暂存教会的钱。存摺、印章都是交给庚○在保管的，里面 的款项都不是伊所有，庚○跟伊讲都是教会的钱。伊作帐 期间，到银行领钱、汇钱、收钱的工作有时候是庚○去的 ，有时候是伊去等语綦详，并有安泰商业银行存款当期交 易明细表、安泰商业银行芦洲分行作业部门於九十六年三 月十六日出具信托基金往来明细、大众商业银行历史交易 资料（存摺）、大众商业银行海外共同基金交易记录查询 、中华票券金融公司台北总公司买卖客户余额及交易量统 计表、Ｅ-star Co.,Ltd在安泰银行芦洲分行OBU帐户交易 明细表、大众商业银行（OBU）活期存款交易查询（Go- lden Family Enterprises Co., Ltd）、瑞士银行台北分 行九十年九月三十日资产综合报告书、FILE COPY（Peter Ho Ltd）、方济中学九十一年二月十九日现金收入统计表 、同意书、大众银行印监卡（杨慧）、活期性存款取款凭 条、大众商业银行板桥分行杨慧帐户存摺封面及其内页、 九十一年度第一学期期中辅导费签收单、九十一年度第二 学期午餐费签收单、九十一年度第一学期交通费签收单、 九十一年度第一学期校车费签收单、九十一年度第二学期 校车费签收单、便当清洁费签收单、卯○○代办费用签收 明细、己○○代办费用签收明细、庚○存入代办费用明细 、九十一年度寒假辅导费签收单、九十一年度第二学期期 中辅导费签收单、九十二年度暑期辅导费签收单、玉山银 行纪美如活期储蓄存款帐户存摺封面及其内页、最新房屋 租赁契约书、不动产买卖契约书、大众商业银行签发本行 支票申请书代收入传票、支票、大众商业银行汇出款项交 易凭证、庚○九十三年六月二十一日、十月二十二日、九 十四年五月四日传真予新加坡瑞士银行之传真函、新加坡 瑞士银行九十五年十二月二十日汇款证明书、安泰商业银 行存款类存款取款凭条（代传票）、安泰商业银行存摺类 存款存入凭条（代传票）、劳工保险卡、公教人员保险异 动名册、台南县私立黎明高级中学九十一年十二月份人事 资料异动通报单、安泰商业银行土城分行帐户存摺内页、 安泰商业银行本行支票同业（台银）支票申请书（代传票 ）、Golden Family Enterprises Co.,Ltd变更事项登记 卡、大众商业银行股份有限公司板桥分公司九十五年九月 二十日（九五）板桥发字第一九一号函、大众商业银行现 金收入传票、大众商业银行转帐支出传票、庚○於九十五 年八月二日致加拿大帝国商业银行新加坡分行函、安泰商 业银行存款往来对帐单、安泰商业银行甲○○综合存款帐 户存摺封面及其内页、FILE COPY（MR HO CHENG-YEN）、 台北银行代收票据汇总单、安泰商业银行退票撤票凭单代 存款支出传票、大众商业银行股份有限公司板桥分公司九 十五年九月八日（九五）板桥发字第一九○号函、大众商 业银行汇出汇款卖汇水单、外汇活期存摺取款凭条、玉山 银行存摺内页、收款日报表—现金帐户、现金签收簿、大 众商业银行指定用途信托资金投资国外共同基金赎回申请 书、甲○○九十三年六月二十一日、九十四年十二月二十 日转帐指示书、台北国际商业银行客户历史资料查询明细 表、大众银行客户历史明细交易资料（存摺存款）、大众 商业银行-OBU汇入汇款登记、玉山商业银行汇款水单、安 泰商业银行汇出汇款交易凭证、汇出汇款申请书、瑞士银 行台北分行九十一年八月二十二日客户指示书、辰○○签 收被告交付之安泰商业银行土城简易型分行丑○○综合存 款帐户存摺、台北银行龙山分行丑○○活期储蓄存款帐户 存摺、合作金库银行丑○○综合存款帐户存摺华南商业银 行西门分行丑○○活期储蓄存款帐户存摺及华南商业银行 西门分行辰○○活期储蓄存款帐户存摺签收单、玉山银行 佳里分行九十六年七月十六日玉山佳里字第○七○七一六 ○二号函及其检附存户交易明细表、永丰商业银行大安分 行九十六年七月二十六日永丰银大安分行（○九六）字第 ○○○二一号函及其检附台北国际商业银行客户历史资料 查询明细表、安泰商业银行芦洲分行九十六年七月二十四 日安芦收字第○九六六○○○一四四号函及其检附安泰商 业银行存款当期交易明细表、安泰商业银行存摺类存款存 入凭条（代传票）、安泰商业银行存摺类存款取款凭条（ 代传票）、安泰商业银行汇款委托书（代传票）、安泰商 业银行现金收入传票、安泰商业银行送款单（代传票）、 安泰土城简易型分行九十六年九月十九日（九六）安土简 字第○九六○○○二五号函及其检附被告帐户基本资料、 安泰商业银行存款当期交易明细表、安泰商业银行存款类 存款取款凭条（代传票）、安泰商业银行送款单（代传票 ）、支票（被告付台北市私立奎山中学、南山人寿保险股 份有限公司、中兴彩色印刷股份有限公司、仁泉文具印刷 有限公司）、安泰商业银行存摺类存款存入凭条（代传票 ）、安泰商业银行三联式存入凭条（代传票）、安泰商业 银行汇款委托书（子○○、陈彩华、戴昱曦、陈三智）、 安泰商业银行现金收入传票、安泰商业银行电告汇入款项 查询单、元大商业银行股份有限公司佳里分行九十八年二 月二十七日函及其检附客户往来交易明细、大众银行九十 八年三月六日（九八）众营存密发字第一五○三号函及其 检附客户历史明细交易资料（存摺存款）、大众银行历史 交易资料（存摺）、外汇存摺交易查询结果、合作金库商 业银行三峡分行九十八年三月二日合金三峡存字第○九八 ○○○○八五九号函、华南商业银行埔墘分行九十八年三 月四日（九八）华埔字第○○八五号函及其检附华南商业 银行存款往明细表、安泰土城简易型分行九十八年三月五 日（九八）安土简字第○九八○○○一二号函及其检附安 泰商业银行存款当期交易明细表、安泰土城简易型分行九 十八年三月五日（九八）安土简字第○九八○○○一一号 函及其检附安泰商业银行存款当期交易明细表、安泰土城 简易型分行九十八年三月五日（九八）安土简字第○九八 ○○○一三号函及其检附安泰商业银行存款当期交易明细 表、安泰商业银行国外部九十八年三月十六日（九八）安 商营发字第○九八七○○○○一七号函及其检附安泰商业 银行客户外汇存提纪录单、合作金库商业银行忠孝分行九 十八年三月十二日合金忠存字第○九八○○○○九六二号 函及其检附合作金库银行客户未登摺交易资料查询单、安 泰土城简易型分行九十八年三月十九日（九八）安土简字 第○九八○○○一六号函及其检附安泰商业银行存款当期 交易明细表、合作金库商业银行西门分行九十八年三月十 六日合金西存字第○九八○○○一○一六号函及其检附合 作金库银行各类存款分户交易明细表（存款经伴员保管） 、合作金库银行客户未登摺交易资料查询单、安泰商业银 行国外部九十八年二月二十六日（九八）安商营发字第○ 九八七○○○○一五号函及其检附外汇存款客户存提明细 、台北富邦商业银行龙山分行九十八年三月五日北富银龙 山金服字第○九八三三○○○一九号函及其检附台北富邦 银行各类存款历史对帐单、台北富邦商业银行股份有限公 司基隆路分行九十八年三月四日北富银基隆路字第九八六 ○○○三六○○号函及其检附台北富邦银行各类存款历史 对帐单等件在卷可稽。然被告否认系争人头帐户为伊为私 人目的所使用，且上开金融机构调取之文件大多非被告笔 迹，而证人李丁○○於本院前开审判期日中亦证称：因为 伊不负责付出款项，所以伊也不知道有无庚○收取上开款 项後，有无出纳人员表示学校收取款项未入帐，导致他们 无法支付相关支出，或学校的钱不够请庚○再拿出来等情 形等语、证人卯○○於本院前开审判期日中亦证称：伊不 清楚这些费用有无拿来支出学校的开销，伊要支付学校平 日的交通、食宿支出时，学校的簿子里都有钱，从来没有 不够用，伊不知道钱怎麽来的，也不知道学校负责掌握应 支出款项之人是谁等语，参酌被告受自诉人委任投资理财 ，本会接触、管理自诉人所有如附表所示金钱之进出，当 然得为投资之目的而提领存取款项，本院自难仅凭前开证 人丑○○、子○○、辰○○、张丁○○、卯○○之供述、 陈寅○○之供述及如附表所示金额确实分别於如附表所示 犯罪日期，有如附表犯罪事实所示之金钱流动遽认被告有 何自诉人所指称之业务侵占犯行。 （二）证人即自诉人方济各会、方济中学、黎明中学代表人丙○ ○於本院九十七年十二月二十三日审判期日中以证人身分 到庭证称：伊在九十三年一月担任方济会的董事长，在九 十三年四、五月担任方济中学的董事长，并在之後担任黎 明中学的董事长，之前这三个法人的董事长都是由甲○○ 担任，上任时，伊有办理方济会的交接，其他职位因为案 子在进行中财务状况不清楚，所以没有办理交接；因为上 任後，甲○○或是参事会告诉伊庚○侵占学校和教会的钱 ，伊不清楚内容，也不清楚甲○○告诉伊的是否就是真的 ，也没有看过自证十三等证物，也不清楚如何从这些证物 看出被告从方济中学取得款项，伊不清楚甲○○在民事起 诉状内说存放在他那里的金额有一亿三千万，也不知道甲 ○○是否以Peter Ho、何正洪及其姐名义在海外开设银行 帐户，更不知道这与伊自诉被告侵占的钱有无关系等语， 证人即自诉人佳播公司代表人乙○○於本院九十八年二月 十日审判期日中以证人身分到庭证称：伊在九十六年一、 二月间开始担任佳播公司的董事长，之前是由甲○○担任 董事长，接任的时候有办理交接，但当时说在被告的管理 下款项不太清楚，所以没有交接，因为修会发现佳播公司 的财产不清，所以都全权委托甲○○处理，认为被告侵占 佳播公司的钱财是甲○○与伊等委任的吴启孝、范惇律师 研究出来的，伊不知道甲○○有以他弟弟、姊姊及 Peter Ho等纸上公司名义在国内外开设帐户存放伊等教会及学校 的钱，伊相信甲○○等语，足认证人丙○○、乙○○虽分 别为自诉人方济各会、方济中学、黎明中学及佳播公司之 代表人，然其等非但无法确认被告是否确有业务侵占等罪 嫌，竟仅系片面听信自诉人甲○○之词，为厘清自诉人方 济各会、黎明中学、方济中学及佳播公司之财务状况即委 任律师提起本件自诉，则被告是否确有自诉人所指之业务 侵占罪嫌，实属可疑。 （三）自诉人甲○○於本院九十七年十二月二十三日审判期日中 固以证人身分到庭证称：庚○被授权范围和何正洪一样都 是投资理财，就是买一些基金，庚○只有在伊授权的 UBS 可以自行提款，其并没有权利出租房子和其他存提款项， 伊也没有把钱放在保管箱或人头户内；又庚○於九十三年 六月二十一日及九十四年十二月二十日有从新加坡伊的帐 户转汇美金一百万及四十五万元到庚○设在新加坡的德意 志银行帐户，且於九十五年被本院清股审理案件起诉前， 加拿大帝国银行新加坡分行问伊钱是否要转出去，伊说伊 没有，就打电话问 UBS，伊才知道庚○把伊的钱转出去， 并占为己有，伊之前有很多次请庚○报帐给伊，但庚○到 後来他就拖，而且有时候电子邮件过来也没有做解释，没 有交过完整的帐，也没有解释帐的内容，伊对於自证一九 一之二最後面的签名根本没有印象，看起来像是伊的签名 ，但伊有告诉庚○如何签这种签名，刘绪伦律师虽然曾在 板桥开庭时确实有用电话向伊询问说自证一九一之二是否 为伊的亲自签名，伊回答是，但当时因为伊记得有这一百 万，所以有这样回答，但後来伊在想这个事情，什麽时候 签出去一点印象都没有等语；然其於本院同一审判期日中 亦证称：伊有授权庚○去处理昆明街房屋租出换约事宜， 虽然没有要求包括荷兰银行、渣打银行、大众银行等财务 在购买基金和存提款项均需逐笔经伊同意後方得使用，但 是庚○应该是要向伊报告；又在庚○担任伊秘书的期间， 伊会将伊侄子的车祸、修车费用、出国机票、修电脑买手 机、电脑等事情交给庚○负责，庚○没有给伊报这些事项 支出费用的帐款，所以伊没有付钱；伊等在计算庚○侵占 金额时，有扣除知道的投资的损失，不知道就没有扣，因 为太多笔了，伊没办法这样回答至於扣了哪些损失；伊确 实有从辛○那里收到一千八百多万元，但辛○没有报告， 伊不知道这些是什麽钱，到目前为止伊名下管理的帐户内 ，除教育基金会的钱已经交还负责人，其他荷兰银行、渣 打银行、辛○交还的一千八百多万及一笔美金两百八十万 元都还在伊的管理中，只是金额有所变动，这些将近一亿 三千多万的钱，其中荷兰、渣打是方济中学代收代办的费 用等语，又自诉人甲○○於九十七年八月二十日准备程序 期日中则供称：当初何正洪交帐给被告时，钱都在银行里 ，并没有把现金交给被告等语，参酌自诉人甲○○之诉讼 代理人刘绪伦律师於台湾板桥地方法院九十六年度重诉字 第六二号损害赔偿事件九十七年十月十三日言词辩论时主 张：新加坡瑞士银行帐户本来是原告（即自诉人甲○○） 的帐户，从这个帐户汇款一百万美金到被告庚○在新加坡 德意志银行的帐户，自证一九一之二之甲○○九十三年六 月二十一日转帐指示书经电话与原告确认的确是原告所签 的；管理方式是以理财的方式管理，有购买外币及信托基 金及存款这些方式来做管理，被告只要是以上述的三种方 式管理基金原告基本上都是同意的，被告不需要事先取得 原告的授权及同意，有一部分的管理方式可能是事先有向 原告说过，且经过原告同意，资金转入被告帐户应该是需 要原告事先的同意，原告并没有事先授权可以转到被告个 人的帐户中，原告委托何正洪管理资金期间，何正洪也有 将资金转入个人的帐户中，被告管理的权限是和之前何正 洪的权限相同等语，而证人丑○○於本院九十八年二月十 日审判期日中亦到庭证称：伊作的帐要给庚○看，他不定 期会跟我说要看，有时候说是神父要看，这些帐户除了教 会和神父的名义外，也有私人名义的帐户，但是这些帐户 庚○告诉伊都是教会在使用，庚○也有提供他的帐户给教 会使用，在伊的记帐过程中有代垫佳播公司款项事後再补 回的情形，自证七三的郑碧惠的薪资就是这种情形；伊好 像有针对记帐的格式解读方式亲自过去向甲○○报告，但 伊真的想不起来了等语，酌以自诉人甲○○於九十五年十 月十九日向本院具状声请假扣押时，该民事声请状上记载 「‥‥‥声请人於九十一年十二月、九十二年一月、三月 陆续向声请人说明资金项目及流向等管理状况。上开资金 ，基於管理上之需要而将其中一部移至新加坡，汇集存入 新加坡UBS 银行以声请人名字Ho Cheng-Yen开设之帐户， 嗣为便於债务人投资管理上开海外资产，分别於九十三年 六月二十一日、九十四年十二月二十日从声请人前开新加 坡帐户转汇美金一百万元、美金四十五万元至债务人设於 新加坡之德意志银行帐户，共计汇入美金一百四十五万元 。三、上开存放在新加坡银行美金一百四十五万元之海外 资产，系为管理之需而汇入债务人名下‥‥‥」等语、自 诉人甲○○於九十五年十二月十八日具状向本院提起民事 诉讼时，该民事起诉状内记载「原告为天主教方济会神父 ，於九十年九月底将投资理财事务委托原告之特别助理即 被告庚○管理。嗣因被告庚○投资管理，原告分别於九十 三年六月二十一日、九十四年十二月二十日转汇美金一百 万元、美金四十五万元至被告庚○设於新加坡之德意志银 行帐户，共计汇入美金一百四十五万元‥‥‥」等语、自 诉人甲○○於九十六年一月四日向台湾板桥地方法院对被 告溶提起民事诉讼，该民事诉讼状上记载：「‥‥‥四、 目前在原告处之资产为，被告庚○之姐辛○交还之新台币 一千八百二十九万九千九百十三元、荷兰银行基金新台币 一千万元、渣打银行基金新台币一千万元、新加坡帐户存 款美金二百八十万元、教育基金会本金新台币五百万元， 共计新台币四千三百二十九万九千九百十三元，美金部分 换算新台币约九千万元‥‥‥」等语，则自诉人既已多次 具状向法院表明其於九十三年六月二十一日、九十四年十 二月二十日转汇美金一百万元、美金四十五万元至被告庚 ○设於新加坡之德意志银行帐户，共计汇入美金一百四十 五万元，何以又认被告未经其同意而为转汇行为，涉有伪 造文书及业务侵占等罪嫌？遑论自诉人甲○○於本院审理 时既无法明确证述其在计算本案被告侵占款项时所扣除之 投资损失为何、前开一亿三千余万元与本案被告被起诉部 分有无关连性等问题，且自承因为案外人辛○未向其报告 ，所以其不知案外人辛○所返还之一千八百余万元究竟为 何部分款项等情，已如前述，则在自诉人甲○○无法确悉 案外人辛○所还前开款项究系被告投资理财中之何部分款 项，亦不清楚其帐户内现存之存款一亿三千余万元究系被 告何部分投资理财款项，投资有无失利等情形下，何以遽 论被告涉有业务侵占等犯行？况且，自诉人甲○○於本院 审理时亦自承其有委托被告处理其侄子车祸、修车费用、 出国机票、修电脑、买手机、电脑等事项，且并未支付相 关费用等情，则自诉人甲○○在未仔细计算其与被告间金 钱往来情形，即遽对外指诉被告涉有业务侵占等犯行，实 有回避其刑责之嫌，所述实不足采。 （四）证人即方济各会总务癸○○於本院九十八年二月十日审判 期日中到庭证称：伊从八十一年开始担任方济各会之总务 工作，总务管理的钱是属於财团法人天主教方济各会的钱 ，来源是不同的单位，譬如教堂捐献、学校收入、佳播公 司、神父个人的服务，黎明中学及方济中学都是由教会捐 助成立，学校方面若款项不足会由教会这边拿钱，甲○○ 担任会长期间伊是方济会的参事，参事会平均三个月会开 一次，内容是很丰富的，譬如说最重要的传福音在不同的 单位有何问题、计画都会讨论，甲○○会将属於教会、学 校及教会辖下机构的金钱有多少一年一次提出报告，还有 伊等每三年有全体开会也会报告，每年开会的时候，他不 会说细节，只会报告说总数有多少钱，伊等相信甲○○， 所以教会中没有派人实际参与核对甲○○管领的钱及帐， 就伊所知，到甲○○卸任时，教会及其辖属机构（含学校 ）的钱没有短少，到後来庚○的姐姐辛○和甲○○在伊等 的修道院跟伊等报告说少了钱，伊等这才知道有短少钱。 但是不清楚钱是什麽时候少的。甲○○查帐算出来告诉伊 等因为在其新加坡个人还是公司帐户下一笔钱不见了，教 会及辖下机构的款项总短少一亿多元，若扣除跟隆远公司 间八千九百多万元款项，还是有短少钱，跟隆远公司间的 八千九百多万元是教会的钱，参事会开会决定要拿回来这 个钱，这是伊等教会要用的；教会及弟兄曾经有帮甲○○ 处理一笔给曾碧珠的二千五百万元，伊记得伊等参事尽量 把钱蒐集起来，不同的神父说可以帮忙，教会出一部分， 还有的是由林吉雄神父名义下的钱拿出来帮忙，那个时候 伊不知道甲○○帐户内有一亿多元等语，则自诉人方济会 既未曾派人实际参与核对自诉人甲○○管领的钱及帐，对 於自诉人甲○○实际管理之金钱多寡亦不知情，竟仅凭自 诉人甲○○片面之词即认被告涉有业务侵占罪嫌，实不足 采。 （五）证人即黎明中学董事戊○○於本院九十七年十二月十六日 审判期日中证称：自证一六三之四文件期限是九十一年到 九十二年，刚好是庚○当学校董事会秘书的期间，自诉人 甲○○要求伊整理这段期间庚○经手的金额流向，伊整理 後提交给方济各会参事会报告，根据这份报告庚○还有款 项未缴回学校，而辩护人提出戊○○声明书是伊亲自签名 ，但声明书的意思只是庚○提供的那一年（九十二年）， 伊等核对无误，就是指九十二年七月底八月初庚○拿到新 营圣堂给我的五百四十七万五千七百五十元那笔没有问题 ，当时伊等在开参事会，彭上华律师来要告伊诽谤，律师 和庚○通电话说不再告了，要伊写这个声明书，声明书内 容应该是律师要伊写的，伊不知道怎麽写，律师教伊字号 ，并写「担任黎明中学秘书期间」及「经手」等语，因为 当时的董事长、方济各会会长甲○○，还有很多人都在场 ，他们应该都清楚，也都同意，没有反对，而伊并不了解 庚○在学校还有其他的，伊就写了；又伊不记得自诉人提 供的自证一六三之四是哪一年制作的，对出来之後伊也没 有告诉庚○对帐结果，黎明中学是方济各会出钱筹办的， 学校营运过程中就伊所知并未出现由董事会赞助捐款支持 学校营运等语。惟证人戊○○於本院同一审判期日中亦证 称：伊不清楚庚○经手的款项有无缴回学校，这份报告我 是请学校总务主任李雅惠去做的，至於是李雅惠亲自查核 或指示下属伊不清楚。自证一六三之一八是伊所亲笔书写 ，信中所提到庚○於八月四日下午向梅神父取走一百七十 二万五千元部份是另外被庚○取走的金钱，不包括在自证 一六三之四表格中，伊不清楚董事会秘书是否要管钱，但 因为庚○是会长的特别助理，又是学校董事会的秘书，庚 ○在九十二年七月底，在伊等的天主堂，交给伊这笔四百 七十八万四千九百三十元请伊代为保管，伊就把钱全部交 给伊等新营天主堂的管帐梅神父，八月四日伊到台北开会 ，庚○打电话说学校需要拨款，因为伊当时不在，伊当然 就请他到新营跟梅神父拿钱。学校的钱并不是都是庚○在 管理的，只有一些代收代办费；伊无法确认证辩护人提出 的伊声明书与自证一六三之四制作的先後顺序，有可能是 同时，所谓的同时是伊先请黎明中学会计做好对帐表，提 交当次参事会讨论，然後彭上华律师在当次参事会来表达 庚○意见後我签了该份声明书。也很可能自证一六三之四 是之後才写的。伊不确定了，应该是後期甲○○请伊帮忙 查，伊才请黎明中学的会计制作的；自证三二虽然就是伊 撰写声明书之前彭上华律师提出的律师函，声明书与该律 师函提及伊等说庚○侵占学校款项有关，显然伊等之前就 有提到庚○涉嫌侵占学校款项的事情，但伊不记得自证一 六三之四是否在这之前就已经制作等语，参酌华阳国际法 律事务所九十二年十二月十六日九二法华字第一二一六号 律师函说明项系记载：「一、依当事人庚○女士委托办理 。二、兹据右当事人委称：『本人前受财团法人台湾省台 南县私立黎明高级中学董事长甲○○神父（亦同时为财团 法人天主教方济各会董事长）委派至黎明中学担任秘书工 作，负责学校及董事会、教会间之联系事宜，期间虽曾经 手部分学校款项，但均依校方惯例处置，九十二年七月间 ，何神父另委派戊○○神父接手学校事务，本人旋即将经 手款项全数交付黄神父处理，并均一一经其签收在案。焉 知黄神父竟於明知款项去处之情况下，对外恶意捏词声称 本人侵占学校款项，嗣经何神父召集癸○○神父、戊○○ 神父及本人於九十二年十二月四日至泰山乡修会当面理清 ，当场核对结果，黄神父亦确认本人实际经手之款项并未 短少，事发至此，本应一切归诸正轨，岂知黄神父经对帐 确认後，竟复於九十二年十二月十日向黎明中学福利社厂 商表示，本人在职期间代为收取之款项，均未入帐而不知 去向，核其言行，显系故意打击诬蔑本人，为此恳请贵大 律师代为函告戊○○神父，请其於文到五日内出面公开澄 清并向本人道歉，否则本人将提出民、刑事诉讼，回复本 人名誉』等语‥‥‥」等语，再观之戊○○九十二年十二 月二十二日声明书则记载：「针对彭上华律师九二法华字 第一二一六号律师函所提庚○女士於黎明中学担任秘书工 作期间所经手学校款项经於九十二年十二月四日校对无误 ，并未短少‥‥‥」等语，足认自证一六三之四并非证人 戊○○所制作，证人戊○○於本院审理时对於自证一六三 之四究竟系何人、依据何文件制作亦均称不知或不记得， 更钱後对於自证一六三之四制作时间与其声明书制作时间 先後之证述反覆不一，而其否认知悉曾经发生过学校钱不 够用，由庚○将钱拿回学校之情形一节，亦与证人癸○○ 前开证述不符，且明显与自证一六三之四所载「转回学校 」字语不合，更与自证一六三之一八由其自书之信函第三 点载明「‥‥‥只能确认转回学校的部分『确实无误』， 与记录吻合」等语相违，是证人黄敏证实有明显之瑕疵， 本院自难凭证人戊○○前开证述，即认被告涉有业务侵占 罪嫌。 （六）自诉代理人虽另声请调取大众银行板桥分行甲○○、庚○ 、Golden Family Enterprises Co., Ltd、何正洪、郑栋 监、MEDTECS(TAIWAN) CORP、UNIVERSAL WEAVERS CORP、 郑有良、陈泑利、洪三益、纪增祥、辰○○、丑○○、郑 妙任、Tung Tse-Chun 、林明聪、庄超智、汪宝玲、陈秋 美、杨克诚等人相关帐户资料，惟纵使如自诉代理人所述 确有相关金钱以上人名存款入大众银行九九九帐户，复以 该等人名汇出，然亦无法对被告迳为不利之认定，自无加 以调查之必要，附此叙明。 六、综上所述，自诉人所举之证据与所指出之证明方法尚未足使 本院确信被告有何业务侵占、伪造文书等犯行，犹有合理之 怀疑。此外，本院复查无其他积极证据足资证明被告有何自 诉人所指犯行，揆诸首揭规定及说明，不能证明被告犯罪， 依法应谕知被告无罪之判决。 据上论断，应依刑事诉讼法第三百四十三条、第三百零一条第一 项，判决如主文。 中　　华　　民　　国　九十八　 年　 四　　月　二十一　日 台湾台北地方法院刑事第六庭 审判长法 官 张永宏 法 官 林晏如 法　官　雷淑雯 以上正本证明与原本无异。 如不服本判决，应於判决送达後十日内，向本院提出上诉状。 书记官　胡诗唯 中　　华　　民　　国　九十八　 年　 四　　月　二十一　日 -- 商君曰：「语有之矣。『貌言，华也。至言，实也。苦言，药也。甘言，疾也。』...」 《史记‧商君列传》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.217.13 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Catholic/M.1407512276.A.C31.html ※ 编辑: traystien (140.112.217.13), 08/09/2014 01:34:58 ※ 编辑: traystien (140.112.217.13), 08/09/2014 23:40:55