※ 引述《ardanus (高馳)》之銘言： : ※ 引述《Geigemachen ()》之銘言： : : Individual Christians, ministers, and congregations should compassionately : : proclaim the Good News of forgiveness and encourage those involved homosexual : : practices to cease those practices, accept forgiveness, and pray for : : deliverance, as nothing is impossible with God. Further, we should accept : : them into fellowship upon confession of faith and repentance, as we would any : : other forgiven sinner (I Corinthians 6:11). : 我想探討［唯獨聖經］，在現代信徒生活中，到底代表什麼實際意涵？所以另分 : 開討論。 我的立場跟衛理宗/靈恩派一致，主張Prima Scriptura，而不是Sola Scriptura 我不是來幫某宗派護航的，也不是某宗派的代言人 （參看我的信仰欄，我不填上宗派以及附上的說明，"參加教會宗派"與"立場"的關係） 我個人對這個討論串，本意是查證引言，且發現你的報導引言內容是真實可信的。 我先確定各敘述中對各個宗派的固有主張與內在邏輯是否＂描述屬實＂。 : : 在美國福音派聯盟的網站上清楚説明其對同性戀運動的立場：「同性戀運動，即如姦淫 : : 的關係，是與聖經相違背的。」 : 容我繼續以案例來解析［唯獨聖經］的本質。 我個人對你的討論意向覺得奇怪，既然你要聲討某些我不支持的主張，就去聲討吧； 我自己也不優先推薦那些主張.... 我支持的立場：Prima Scriptura http://en.wikipedia.org/wiki/Prima_scriptura : 就我所知，照天主教的信仰立場，亦不能接受有配偶和孩子的已婚男性，與同性 : 或異性進行性交易，甚至利用毒品助性。 : 只是，該宗派以網站提出的堅定信仰立場提到：聖經上說「同性戀是罪，會為此 : 生帶來悲慘的結局，犯這種罪的人斷不能進天國。」(聖經何處有這樣的敘述? ) 原網頁有寫，引用　I Corinthians 6:9-10 還是引用原敘述的英文比較好，這句中文譯文已經被截斷到意思都變了。 : 一旦碰到該派的主要領導人犯罪，卻可透過另外一段聖經，找到實際應用的寬容 : 道路，聲稱對神而言，沒有不可能，犯這種罪還是有機會接受寬恕與釋放，一般的 : 信徒都樂意打開心來接納，看起來哈格德根本不到［斷不能進天國］的悲慘境地。 原引言有"..if persisted in...and excludes one from the..."的先決條件， 就看該聯盟認為上帝怎麼界定"persist in"，哈格德到底該怎麼判。 : 這樣的［唯獨聖經］，展現出來的因人而異、兩套標準，真的令人費解。 你覺得奇怪，我也覺得很奇怪。 Sola Scriptura 常常演變成 Sol"o" Scriptura- ＂自以為是的解經＂， 新教教會也要常常處理這種麻煩，身受其害。如果當事人居心有偏私，就更糟糕了。 你討厭的雙重標準，我自己也不喜歡。 ----------------------------------------------------------------------------- 你先後回了兩篇，為了避免耗用發文篇數，也避免佔用板面妨礙別的使用者， 我把兩篇合在一起回。 http://en.wikipedia.org/wiki/Baptist_beliefs#Biblical_authority Biblical authority Historically, Baptists have emphasized the sole authority of the Scriptures, or sola scriptura.... In more recent times, many Baptists worldwide have changed their position to Prima scriptura... 很多浸信會信徒改採Prima scriptura...這跟靈恩派在浸信會急速擴展的現象一致。 我個人對這些會議＂議決採定正典的細節＂沒有研究， 您去問各宗派主張Sola scriptura者當中有備而來的好戰份子 ， 他們比較能滿足您的求知慾。 : 既然您說「自從....就開始...不一致」，試問這是哪一年發生的事？ :　似乎您想告訴大家：這項一致承認，是在馬丁路德德文聖經翻譯之後的事？　 : 當時發表這項一致承認的新教各宗派代表，究竟有哪些人？ 我先列出附有正典書單的信仰告白。 因為以下列出的信仰告白數量太多，你如果對某會議的與會者有興趣，可以去查會議紀錄 與出席者（我個人對與會的那一大群人們的姓名沒什麼興趣..） :　試問新教各宗派教會，何時各自完成內部的篩選作業，何時發表承認上述五 :　書卷為正典而非次經的見解？又為何篩選的角度與馬丁路德不一致？　　　　 依據以下資料，信義宗的信仰告白反而沒有列出正典書單，(若有錯，請補正) 倒是加爾文派與聖公會有列出正典書單， http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Biblical_canons#Protestant_confessions Protestant confessions Among confessions of faith drawn up by Protestants, several identify by name the 27-books of the New Testament canon, including the French Confession of Faith (1559), the Belgic Confession (1561), and the Westminster Confession of Faith (1647). The Thirty-Nine Articles, issued by the Church of England in 1563, names the books of the Old Testament, but not the New Testament. None of the Confessional statements issued by any Lutheran church includes an explicit list of canonical books. : 這樣好了，您先查一下浸信會是何時、透過怎樣的篩選方法和程序，確定了 : 浸信會承認上述五本書卷為正典而非次經的立場。 THE BAPTIST CONFESSION OF FAITH(1689)的正典有Hebrews James Jude Revelation， 承認路德否定的正典。 http://www.reformed.org/documents/index.html?mainframe=http://www.reformed.org/documents/baptist_1689.html THE BAPTIST CONFESSION OF FAITH(1689) CHAPTER 1 OF THE HOLY SCRIPTURES Paragraph 2. Under the name of Holy Scripture, or the Word of God written, are now contained all the books of the Old and New Testaments, which are these:..... Hebrews James 1 Peter 2 Peter 1 John 2 John 3 John Jude Revelation : 我指的矛盾處很多，還包括了馬丁路德所提出的神學觀點未通過歷史考驗。 : 今日若不採用路德該項的神學見解，卻要藉由馬丁路德在「宗改」歷史地位和 : 名氣光環，將今日新教成義的實質觀點，當成是馬丁路德首先提出的，這真的 : 是很不一致的不當作法。 依照我個人對教會歷史的認知與感想，我個人寧願優先推崇： Justin the Martyr, Polycarp, Ignatius of Antioch，愛任紐，特土良，金口約翰， Saint Patrick of Ireland, Saint Francis of Assisi，Philip Melanchthon/墨蘭頓， Jacobus Arminius，Hugo Grotius，約翰衛斯理... 而非馬丁路德。 馬丁路德的狂熱崇拜者們，如果多讀馬丁路德本人的親筆文字(而不是隱惡揚善的後人誦 詞)，以及他的主張在二十世紀的影響，態度應該會修正才對。 還是不要提光環了..都已經日偏蝕，甚至日全蝕了，除了眼冒金星還有多少光環.. 依照你對＂不一致的不當作法＂的標準，很多教會史與神學名辭都要廢棄。 你有心願意進行這個浩大工程我不反對，我個人沒空辦這種事情。 類似狀況的詞彙太多了，例如： 亞米念主義：目前最盛行且最常被指稱的＂亞米念主義＂其實是Wesleyan-Arminian， 約翰衛斯理修訂的主張，含有不符合原創者Jacobus Arminius的主張。 加爾文主義五要點：不是加爾文自己分點的，後人分了五點以後常與加爾文主義連用。 hyper-Calvinism：根本違反了加爾文自己的主張，這個名詞一樣被加爾文派使用， 　　　　　　　　 加爾文派譴責"hyper-Calvinism"時也套用這個術語。 -- _^_ 6@_@9 4| |6 ///||\\ 地球人要小心啊 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.164.14 ※ 編輯: Geigemachen 來自: 118.168.164.14 (04/09 00:48) ※ 編輯: Geigemachen 來自: 118.168.164.14 (04/09 01:44) ※ 編輯: Geigemachen 來自: 118.168.164.14 (04/09 01:49) ※ 編輯: Geigemachen 來自: 118.168.164.14 (04/09 02:23) 我個人不認為＂無條件的不揀選＂把人塞進地獄會比較高超.. infralapsarianism已經很糟糕，supralapsarianism則更惡劣， 我還在查George Whitefield是哪一種.. 神學以外的實作，大量的宣教，有效動員，與社會福利，推動廢奴運動的成就， 也是推崇衛斯理的考量。 ※ 編輯: Geigemachen 來自: 118.160.150.135 (04/14 07:49) ※ 編輯: Geigemachen 來自: 118.160.150.135 (04/14 08:01) 我的推薦名單本來就同時包含神學＋信仰實作。 光是評價神學的內容，George Whitefield無論主張 infralapsarianism或是supralapsarianism都不會比Wesleyan Arminianism更高超。 如果關鍵內容沒有比較高超，無論系統化得多好也沒有更高超。 我推薦的前一句是"依照我個人對教會歷史的認知與感想，我個人寧願優先推崇：" 後句有"以及..主張..的影響，態度應該會修正才對" 在前後文中，我考量神學進行推薦，但是並沒有排除其他項目。 我被推薦的Saint Patrick of Ireland以宣教事蹟與用三葉草說明三位一體聞名， Francis of Assisi以禱文與社會救濟善行聞名， 我推薦他們動機是敬佩他們的為人與事蹟，也沒有想到因哪幾點"神學"推薦他們。 衛斯理會背希臘文聖經，但是並沒有刻意建立屬於自己一套系統化的神學， 被評論為＂根本沒有刻意專注進行神學論述＂。 評論神學的結構性的確是懷特非比較好，評論立場就跟個人採取的神學觀點有關。 你想推薦的名單列表，應該會跟我想推薦的名單列表差很多，是可以預期的。 ※ 編輯: Geigemachen 來自: 118.160.150.135 (04/15 06:56) ※ 編輯: Geigemachen 來自: 118.160.150.135 (04/15 09:22)