※ 引述《ardanus (高驰)》之铭言： : ※ 引述《Geigemachen ()》之铭言： : : Individual Christians, ministers, and congregations should compassionately : : proclaim the Good News of forgiveness and encourage those involved homosexual : : practices to cease those practices, accept forgiveness, and pray for : : deliverance, as nothing is impossible with God. Further, we should accept : : them into fellowship upon confession of faith and repentance, as we would any : : other forgiven sinner (I Corinthians 6:11). : 我想探讨［唯独圣经］，在现代信徒生活中，到底代表什麽实际意涵？所以另分 : 开讨论。 我的立场跟卫理宗/灵恩派一致，主张Prima Scriptura，而不是Sola Scriptura 我不是来帮某宗派护航的，也不是某宗派的代言人 （参看我的信仰栏，我不填上宗派以及附上的说明，"参加教会宗派"与"立场"的关系） 我个人对这个讨论串，本意是查证引言，且发现你的报导引言内容是真实可信的。 我先确定各叙述中对各个宗派的固有主张与内在逻辑是否＂描述属实＂。 : : 在美国福音派联盟的网站上清楚説明其对同性恋运动的立场：「同性恋运动，即如奸淫 : : 的关系，是与圣经相违背的。」 : 容我继续以案例来解析［唯独圣经］的本质。 我个人对你的讨论意向觉得奇怪，既然你要声讨某些我不支持的主张，就去声讨吧； 我自己也不优先推荐那些主张.... 我支持的立场：Prima Scriptura http://en.wikipedia.org/wiki/Prima_scriptura : 就我所知，照天主教的信仰立场，亦不能接受有配偶和孩子的已婚男性，与同性 : 或异性进行性交易，甚至利用毒品助性。 : 只是，该宗派以网站提出的坚定信仰立场提到：圣经上说「同性恋是罪，会为此 : 生带来悲惨的结局，犯这种罪的人断不能进天国。」(圣经何处有这样的叙述? ) 原网页有写，引用　I Corinthians 6:9-10 还是引用原叙述的英文比较好，这句中文译文已经被截断到意思都变了。 : 一旦碰到该派的主要领导人犯罪，却可透过另外一段圣经，找到实际应用的宽容 : 道路，声称对神而言，没有不可能，犯这种罪还是有机会接受宽恕与释放，一般的 : 信徒都乐意打开心来接纳，看起来哈格德根本不到［断不能进天国］的悲惨境地。 原引言有"..if persisted in...and excludes one from the..."的先决条件， 就看该联盟认为上帝怎麽界定"persist in"，哈格德到底该怎麽判。 : 这样的［唯独圣经］，展现出来的因人而异、两套标准，真的令人费解。 你觉得奇怪，我也觉得很奇怪。 Sola Scriptura 常常演变成 Sol"o" Scriptura- ＂自以为是的解经＂， 新教教会也要常常处理这种麻烦，身受其害。如果当事人居心有偏私，就更糟糕了。 你讨厌的双重标准，我自己也不喜欢。 ----------------------------------------------------------------------------- 你先後回了两篇，为了避免耗用发文篇数，也避免占用板面妨碍别的使用者， 我把两篇合在一起回。 http://en.wikipedia.org/wiki/Baptist_beliefs#Biblical_authority Biblical authority Historically, Baptists have emphasized the sole authority of the Scriptures, or sola scriptura.... In more recent times, many Baptists worldwide have changed their position to Prima scriptura... 很多浸信会信徒改采Prima scriptura...这跟灵恩派在浸信会急速扩展的现象一致。 我个人对这些会议＂议决采定正典的细节＂没有研究， 您去问各宗派主张Sola scriptura者当中有备而来的好战份子 ， 他们比较能满足您的求知慾。 : 既然您说「自从....就开始...不一致」，试问这是哪一年发生的事？ :　似乎您想告诉大家：这项一致承认，是在马丁路德德文圣经翻译之後的事？　 : 当时发表这项一致承认的新教各宗派代表，究竟有哪些人？ 我先列出附有正典书单的信仰告白。 因为以下列出的信仰告白数量太多，你如果对某会议的与会者有兴趣，可以去查会议纪录 与出席者（我个人对与会的那一大群人们的姓名没什麽兴趣..） :　试问新教各宗派教会，何时各自完成内部的筛选作业，何时发表承认上述五 :　书卷为正典而非次经的见解？又为何筛选的角度与马丁路德不一致？　　　　 依据以下资料，信义宗的信仰告白反而没有列出正典书单，(若有错，请补正) 倒是加尔文派与圣公会有列出正典书单， http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_Biblical_canons#Protestant_confessions Protestant confessions Among confessions of faith drawn up by Protestants, several identify by name the 27-books of the New Testament canon, including the French Confession of Faith (1559), the Belgic Confession (1561), and the Westminster Confession of Faith (1647). The Thirty-Nine Articles, issued by the Church of England in 1563, names the books of the Old Testament, but not the New Testament. None of the Confessional statements issued by any Lutheran church includes an explicit list of canonical books. : 这样好了，您先查一下浸信会是何时、透过怎样的筛选方法和程序，确定了 : 浸信会承认上述五本书卷为正典而非次经的立场。 THE BAPTIST CONFESSION OF FAITH(1689)的正典有Hebrews James Jude Revelation， 承认路德否定的正典。 http://www.reformed.org/documents/index.html?mainframe=http://www.reformed.org/documents/baptist_1689.html THE BAPTIST CONFESSION OF FAITH(1689) CHAPTER 1 OF THE HOLY SCRIPTURES Paragraph 2. Under the name of Holy Scripture, or the Word of God written, are now contained all the books of the Old and New Testaments, which are these:..... Hebrews James 1 Peter 2 Peter 1 John 2 John 3 John Jude Revelation : 我指的矛盾处很多，还包括了马丁路德所提出的神学观点未通过历史考验。 : 今日若不采用路德该项的神学见解，却要藉由马丁路德在「宗改」历史地位和 : 名气光环，将今日新教成义的实质观点，当成是马丁路德首先提出的，这真的 : 是很不一致的不当作法。 依照我个人对教会历史的认知与感想，我个人宁愿优先推崇： Justin the Martyr, Polycarp, Ignatius of Antioch，爱任纽，特土良，金口约翰， Saint Patrick of Ireland, Saint Francis of Assisi，Philip Melanchthon/墨兰顿， Jacobus Arminius，Hugo Grotius，约翰卫斯理... 而非马丁路德。 马丁路德的狂热崇拜者们，如果多读马丁路德本人的亲笔文字(而不是隐恶扬善的後人诵 词)，以及他的主张在二十世纪的影响，态度应该会修正才对。 还是不要提光环了..都已经日偏蚀，甚至日全蚀了，除了眼冒金星还有多少光环.. 依照你对＂不一致的不当作法＂的标准，很多教会史与神学名辞都要废弃。 你有心愿意进行这个浩大工程我不反对，我个人没空办这种事情。 类似状况的词汇太多了，例如： 亚米念主义：目前最盛行且最常被指称的＂亚米念主义＂其实是Wesleyan-Arminian， 约翰卫斯理修订的主张，含有不符合原创者Jacobus Arminius的主张。 加尔文主义五要点：不是加尔文自己分点的，後人分了五点以後常与加尔文主义连用。 hyper-Calvinism：根本违反了加尔文自己的主张，这个名词一样被加尔文派使用， 　　　　　　　　 加尔文派谴责"hyper-Calvinism"时也套用这个术语。 -- _^_ 6@_@9 4| |6 ///||\\ 地球人要小心啊 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.164.14 ※ 编辑: Geigemachen 来自: 118.168.164.14 (04/09 00:48) ※ 编辑: Geigemachen 来自: 118.168.164.14 (04/09 01:44) ※ 编辑: Geigemachen 来自: 118.168.164.14 (04/09 01:49) ※ 编辑: Geigemachen 来自: 118.168.164.14 (04/09 02:23) 我个人不认为＂无条件的不拣选＂把人塞进地狱会比较高超.. infralapsarianism已经很糟糕，supralapsarianism则更恶劣， 我还在查George Whitefield是哪一种.. 神学以外的实作，大量的宣教，有效动员，与社会福利，推动废奴运动的成就， 也是推崇卫斯理的考量。 ※ 编辑: Geigemachen 来自: 118.160.150.135 (04/14 07:49) ※ 编辑: Geigemachen 来自: 118.160.150.135 (04/14 08:01) 我的推荐名单本来就同时包含神学＋信仰实作。 光是评价神学的内容，George Whitefield无论主张 infralapsarianism或是supralapsarianism都不会比Wesleyan Arminianism更高超。 如果关键内容没有比较高超，无论系统化得多好也没有更高超。 我推荐的前一句是"依照我个人对教会历史的认知与感想，我个人宁愿优先推崇：" 後句有"以及..主张..的影响，态度应该会修正才对" 在前後文中，我考量神学进行推荐，但是并没有排除其他项目。 我被推荐的Saint Patrick of Ireland以宣教事蹟与用三叶草说明三位一体闻名， Francis of Assisi以祷文与社会救济善行闻名， 我推荐他们动机是敬佩他们的为人与事蹟，也没有想到因哪几点"神学"推荐他们。 卫斯理会背希腊文圣经，但是并没有刻意建立属於自己一套系统化的神学， 被评论为＂根本没有刻意专注进行神学论述＂。 评论神学的结构性的确是怀特非比较好，评论立场就跟个人采取的神学观点有关。 你想推荐的名单列表，应该会跟我想推荐的名单列表差很多，是可以预期的。 ※ 编辑: Geigemachen 来自: 118.160.150.135 (04/15 06:56) ※ 编辑: Geigemachen 来自: 118.160.150.135 (04/15 09:22)