※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言： : ※ 引述《sitos (麥子)》之銘言： : : 我們可以假定上帝不願意讓善充滿世界的每個角落。」 : : 結果，就回到全知全能全善的矛盾。如果上帝果真充滿一切，那就不應該有善的缺乏。 : : 既然善的缺乏是明顯的事實，那麼上帝就沒有充滿一切，是不能、不想還是不知道， : : 就回到神義論的核心。而這個小故事，其實什麼問題也沒解決。 : 善的缺乏究竟是什麼呢 : 你看像山水畫的留白，墨水的缺乏造就了空靈與想像的美 : 但它仍是畫整體的一部份，切掉這留白，畫就不再經典， : 也不再完整了。 : 善的欠缺讓人們知道善的意義與價值，人們對宇宙至今的 : 了解，也叫我們知道能量並非平均地散佈。一個全善的宇 : 宙或一個滿是光或均勻能量散亂的宇宙，我無法想像那樣 : 的世界是什麼；還是這個能分辨善的有無，雖然有時標準 : 有點模糊的世界，才是我們所認識的真實世界，何必去猜 : 想一個果真充滿一切就不應該有善缺乏的幻境呢？ : 那是天堂，在進去前人們永遠只能幻想而已。 : 強調這個更高位者的全知能善並不與他所創造的事物相矛 : 盾，他要充滿哪邊真的不關我們的事..重點是一堆人都說 : 他們知道神就在這裡而且愛他們，這不就夠了._.? 如果能夠的話，接受這樣的想法似乎也不錯。但聖經自己否定了這樣的想法。 或許有另一個宗教的位格神可以用這樣的方式去圓解惡的問題，但不是基督教。 根據羅馬書三章七到八節： 「如果天主的誠實可因我的虛詐越發彰顯出來，為使祂獲得榮耀； 那麼，為什麼我還要被判為罪人呢﹖為什麼我們不去作惡，為得到善果呢﹖ ──有人說我們說過這樣的話，為誹謗我們──這樣的人被懲罰是理當的。」 善跟惡是在價值哲學(或倫理學)裡面，對於正價值與負價值的標記， 善是被意圖追求的正價值，而惡是被意圖避免的負價值。 所以，你的比喻第一個失當之處在於，山水畫的留白，應該對應到善，不是善的缺乏。 因為它屬於整體美感的一部份，屬於美學當中的正價值，是被追求的，而非被避免。 因此，去掉這塊白，另外用其它圖象填補，才是破壞美，才是被避免的。 所以，留白之處其實是善的，而不是惡的。 就算接受了原本的比喻，認為某些「惡」其實只是為了要突顯善， 因此這樣的「惡」也不能算作是「惡」，因為它是善的整體的一部份。 那麼我們第一個要承認的就是，「我們眼中的惡」並非「上帝眼中的惡」。 我們所極力避免的各種苦難，其實都是上帝美好的旨意。 為了要讓整體更加美好，所以它是一種過渡、暫時的狀態。 雖然我個人是不太接受這樣的想法，因為既然上帝是全能的， 那祂為什麼不能直接創造一個「完美而又沒有暫時性惡的世界」， 為什麼一定得要經過一些讓人感受到痛苦並且意圖去避免的事， 才能成就祂心目中的善? 難道去除這些痛苦，善就無法完整嗎? 但即使我們接受了，惡是為了讓我們了解什麼是善，用來對比，讓我們認識善。 甚至我們可以說，透過惡，我們才能分辯善的有無，沒有惡，就沒有善? 但根據羅馬書的講法，作惡以得善果，並不合於聖經的教導。 我也不認為在上帝「完全的善」之內，因為缺乏「惡(善的缺乏)」的對比， 以至於上帝的善就不是善，上帝的善就無法被分辨。 你的講法，對於只是要接受一個位格神，只是要在論證上說得通， 當然是沒什麼問題。但是要塞到基督信仰的框架裡面，還是會卡來卡去。 可惜在看待這個問題的時候，基督徒不能把一部份的聖經丟掉，不然就輕鬆多了。 -- 我實實在在的告訴你們，一粒麥子不落在地裡死了， 仍舊是一粒，若是死了，就結出許多子粒來。 約翰福音 12:24 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.31.132