※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言： : ※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : : 我们可以假定上帝不愿意让善充满世界的每个角落。」 : : 结果，就回到全知全能全善的矛盾。如果上帝果真充满一切，那就不应该有善的缺乏。 : : 既然善的缺乏是明显的事实，那麽上帝就没有充满一切，是不能、不想还是不知道， : : 就回到神义论的核心。而这个小故事，其实什麽问题也没解决。 : 善的缺乏究竟是什麽呢 : 你看像山水画的留白，墨水的缺乏造就了空灵与想像的美 : 但它仍是画整体的一部份，切掉这留白，画就不再经典， : 也不再完整了。 : 善的欠缺让人们知道善的意义与价值，人们对宇宙至今的 : 了解，也叫我们知道能量并非平均地散布。一个全善的宇 : 宙或一个满是光或均匀能量散乱的宇宙，我无法想像那样 : 的世界是什麽；还是这个能分辨善的有无，虽然有时标准 : 有点模糊的世界，才是我们所认识的真实世界，何必去猜 : 想一个果真充满一切就不应该有善缺乏的幻境呢？ : 那是天堂，在进去前人们永远只能幻想而已。 : 强调这个更高位者的全知能善并不与他所创造的事物相矛 : 盾，他要充满哪边真的不关我们的事..重点是一堆人都说 : 他们知道神就在这里而且爱他们，这不就够了._.? 如果能够的话，接受这样的想法似乎也不错。但圣经自己否定了这样的想法。 或许有另一个宗教的位格神可以用这样的方式去圆解恶的问题，但不是基督教。 根据罗马书三章七到八节： 「如果天主的诚实可因我的虚诈越发彰显出来，为使祂获得荣耀； 那麽，为什麽我还要被判为罪人呢﹖为什麽我们不去作恶，为得到善果呢﹖ ──有人说我们说过这样的话，为诽谤我们──这样的人被惩罚是理当的。」 善跟恶是在价值哲学(或伦理学)里面，对於正价值与负价值的标记， 善是被意图追求的正价值，而恶是被意图避免的负价值。 所以，你的比喻第一个失当之处在於，山水画的留白，应该对应到善，不是善的缺乏。 因为它属於整体美感的一部份，属於美学当中的正价值，是被追求的，而非被避免。 因此，去掉这块白，另外用其它图象填补，才是破坏美，才是被避免的。 所以，留白之处其实是善的，而不是恶的。 就算接受了原本的比喻，认为某些「恶」其实只是为了要突显善， 因此这样的「恶」也不能算作是「恶」，因为它是善的整体的一部份。 那麽我们第一个要承认的就是，「我们眼中的恶」并非「上帝眼中的恶」。 我们所极力避免的各种苦难，其实都是上帝美好的旨意。 为了要让整体更加美好，所以它是一种过渡、暂时的状态。 虽然我个人是不太接受这样的想法，因为既然上帝是全能的， 那祂为什麽不能直接创造一个「完美而又没有暂时性恶的世界」， 为什麽一定得要经过一些让人感受到痛苦并且意图去避免的事， 才能成就祂心目中的善? 难道去除这些痛苦，善就无法完整吗? 但即使我们接受了，恶是为了让我们了解什麽是善，用来对比，让我们认识善。 甚至我们可以说，透过恶，我们才能分辩善的有无，没有恶，就没有善? 但根据罗马书的讲法，作恶以得善果，并不合於圣经的教导。 我也不认为在上帝「完全的善」之内，因为缺乏「恶(善的缺乏)」的对比， 以至於上帝的善就不是善，上帝的善就无法被分辨。 你的讲法，对於只是要接受一个位格神，只是要在论证上说得通， 当然是没什麽问题。但是要塞到基督信仰的框架里面，还是会卡来卡去。 可惜在看待这个问题的时候，基督徒不能把一部份的圣经丢掉，不然就轻松多了。 -- 我实实在在的告诉你们，一粒麦子不落在地里死了， 仍旧是一粒，若是死了，就结出许多子粒来。 约翰福音 12:24 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.31.132