我找到了天主教百科全書關於墮胎(abortion)的文章 http://www.newadvent.org/cathen/01046b.htm 裡面關於「母親受到生命威脅」的部份強調幾點： 在考慮母親安危與孩子安危的選擇方面，需考慮下列幾點： ‧ That we do not wish the evil effects, but make all reasonable efforts to avoid them; ‧ That the immediate effect be good in itself; ‧ That the evil is not made a means to obtain the good effect; for this would be to do evil that good might come of it -- a procedure never allowed; ‧ That the good effect be as important at least as the evil effect. 文中說若是以母親+孩子的性命為優先，完全沒有殺孩子的意圖，但是在治療兩者的過程 中意外死亡以及間接的在沒有意圖的情況死亡，則可。 第三點是Tribunal of the Holy Office在回答相關問題是的一貫回覆。 1895年道，就算是醫生讓胎兒一定會死亡的過度早產，這依然算是有殺生的意圖。 所以我想關於胎兒與母親安危這部份的討論，順應教義「靈魂與生命至上」所以不能墮胎 的核心觀點，轉成了母親VS.胎兒兩命只能取一命的討論。 而一轉成這方面，我認為其實天主教仍然可以符合道德的處理。 當任何一個人生命遇到危險時，醫生努力搶救下仍然不幸喪命，這不算殺人。 當然如果母親與胎兒兩者都努力搶救，某一個不幸喪命了當然不是殺人。 但是沒有搶救而直接先為了某一個而殺了另一個呢？ 我們大部分的人都無法接受不搶救就直接宣告沒救啦然後拔管或連救的意願都沒有。 這是我認為天主教的決定還佔得住腳的地方。 到時候母親和胎兒都有危險時，兩者都努力搶救。不把任何一個性命看得比另一個還重要 因為一旦開放了某些命比其他命還有價值時，那麼人都可以因為「自己」所定下的各種 規矩而定人價值高低與生死？ 今天把母親放在胎兒之上，那麼明天把有錢人放在乞丐之上如何（還是已經是了？） 或者後天正常人在身體有殘缺的人之上？ -- I used to wake up at 4 A.M. and start sneezing, sometimes for five hours. I tried to find out what sort of allergy I had but finally came to the conclusion that it must be an allergy to consciousness. James Thurber (1894 - 1961) http://lynn4flybell.blogspot.com 歡迎到我部落格上繼續討論！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.134.177 ※ flybell:轉錄至看板 Christianity 03/12 12:49 ※ 編輯: flybell 來自: 140.112.4.235 (03/12 13:15)