※ 引述《nein718 (水母狂大隊, 出動~~)》之銘言： : ※ 引述《lidance (同情我就給我錢)》之銘言： : : 上面的這三條 : : 重要性不一樣 : : 我從倫理學角度來看 我看不出這一條的至高性(或是其成因) : : 而且如果要有終極原理的話 那應該就只有一條 不會是三條 : : 不然三條之間衝突時怎麼辦 : : 對於第三條 仔細思考就知道其實也是對於第一條的轉化 : : 所以真正的絕對命令就是第一條 : 好奇問一下： : 如果是殺一救二，或者救五、救十的情況呢？ : 這裡有沒有任何「門檻」（threshold）的概念存在呢？ 這裡沒有門檻 天主教倫理學講到極限就是完全不可殺人 因為無辜的人是什麼意思? 回答不出這個問題 你就沒辦法執行這個條目 天主教倫理學不是沒有經過改變 從十字軍砍人 西班牙教會燒人 要斷絕這種錯誤判斷 只有完全不殺人 因為生命沒了就無法再生 : : 路德的問題是什麼呢? 不只是因為他自義的的關係 : : 而是他把天主教倫理學從目的論的系統 轉向成為規約論的系統 : 有點好奇這裡的「規約論的系統」指的是什麼.... : 跟Richard M. Hare有關嗎？ 黑爾的算是一種規約論的系統 我們國內也多將他的理論譯為"規約論" 但顯然在他之外還有其他的規約"式"系統囉(講規約式應該就不會混在一起了) : : 人自己的理性和意志的重要性下降了 : : (注意喔 你學的是批判路德自義喔 但路德不這樣覺得 倫理學角度也不這樣覺得) : : 另外一位同時代的人也蠻有名的 談一下吧 : : 加爾文（Calvin）則認為人無法判斷上帝的善，上帝的誡律也不是要幫助我們達成己 : : 欲的目的。這兩位宗教改革者的說法，代表原本被亞里斯多德的目的性部份在宗教改 : : 革的階段已被取消。 : 請教一下，關於這兩位的倫理觀， : 有沒有比較有公信力的研究著作（或期刊？）可以推薦一下^^? 期刊是細部研究成果了 比較不是全貌 如果要談公信力 我還真想不到 要麼就是天主教寫新教 要麼就是他們寫自己 (一般非教會的學者對神學差異比較沒興趣) 這兩造的論點差異很大 你看教會的教本和他們的自述 在我引的一小段就差多大 幾個主流的哲學史或倫理學史 多半都是士林哲學 也就是天主教系統出來的為主 如果硬要找 講得比較公道一點的人 應該還是柯老大的西哲史 翻一翻吧 應該有寫吧 : : 注意到他們的問題沒有? : : 人的目的性消失了 進入了規約性倫理學的層級 : 「規約性倫理學」＝ Normative Ethics ? 嗯你可以這樣翻 不過國內也常用"規範性倫理學"這個詞 : : 我對於這三條沒有學術上的特定立場(不過有私人上的 也就是沒經過大腦的XD) : : 但天主教倫理學始終都是目的論的系統 : 這裡的「目的論的系統」是否不等於「結果論」？ 不等於 目的論包括了結果論(最明顯的就是早期的效益主義) 但還有其他的型 利己主義就不太能算結果論 至少德行論鐵定不是(但有些分類又不認為德行論算目的論) 不過這種分類 說穿了只是天主教這種傳統哲學很愛去這樣分類 (士林哲學就是一大堆一二三四五六七八九點) 這些流派自己不見得這樣認為 : : 自然道德律的第一條是什麼呢? : : 上帝給了我們什麼? : : 我們行為的目的是什麼? : : 這才是天主教倫理學的重點囉 : 關鍵是否在於：人是天主的肖像？ 嗯 可是像在哪裡呢? 哈 人是行善避惡的 所有問題與倫理學都從這句話開始 -- 收廢紙的阿伯你飆那麼快幹什麼? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.140.207 ※ 編輯: lidance 來自: 118.166.140.207 (07/04 10:18)