※ 引述《nein718 (水母狂大队, 出动~~)》之铭言： : ※ 引述《lidance (同情我就给我钱)》之铭言： : : 上面的这三条 : : 重要性不一样 : : 我从伦理学角度来看 我看不出这一条的至高性(或是其成因) : : 而且如果要有终极原理的话 那应该就只有一条 不会是三条 : : 不然三条之间冲突时怎麽办 : : 对於第三条 仔细思考就知道其实也是对於第一条的转化 : : 所以真正的绝对命令就是第一条 : 好奇问一下： : 如果是杀一救二，或者救五、救十的情况呢？ : 这里有没有任何「门槛」（threshold）的概念存在呢？ 这里没有门槛 天主教伦理学讲到极限就是完全不可杀人 因为无辜的人是什麽意思? 回答不出这个问题 你就没办法执行这个条目 天主教伦理学不是没有经过改变 从十字军砍人 西班牙教会烧人 要断绝这种错误判断 只有完全不杀人 因为生命没了就无法再生 : : 路德的问题是什麽呢? 不只是因为他自义的的关系 : : 而是他把天主教伦理学从目的论的系统 转向成为规约论的系统 : 有点好奇这里的「规约论的系统」指的是什麽.... : 跟Richard M. Hare有关吗？ 黑尔的算是一种规约论的系统 我们国内也多将他的理论译为"规约论" 但显然在他之外还有其他的规约"式"系统罗(讲规约式应该就不会混在一起了) : : 人自己的理性和意志的重要性下降了 : : (注意喔 你学的是批判路德自义喔 但路德不这样觉得 伦理学角度也不这样觉得) : : 另外一位同时代的人也蛮有名的 谈一下吧 : : 加尔文（Calvin）则认为人无法判断上帝的善，上帝的诫律也不是要帮助我们达成己 : : 欲的目的。这两位宗教改革者的说法，代表原本被亚里斯多德的目的性部份在宗教改 : : 革的阶段已被取消。 : 请教一下，关於这两位的伦理观， : 有没有比较有公信力的研究着作（或期刊？）可以推荐一下^^? 期刊是细部研究成果了 比较不是全貌 如果要谈公信力 我还真想不到 要麽就是天主教写新教 要麽就是他们写自己 (一般非教会的学者对神学差异比较没兴趣) 这两造的论点差异很大 你看教会的教本和他们的自述 在我引的一小段就差多大 几个主流的哲学史或伦理学史 多半都是士林哲学 也就是天主教系统出来的为主 如果硬要找 讲得比较公道一点的人 应该还是柯老大的西哲史 翻一翻吧 应该有写吧 : : 注意到他们的问题没有? : : 人的目的性消失了 进入了规约性伦理学的层级 : 「规约性伦理学」＝ Normative Ethics ? 嗯你可以这样翻 不过国内也常用"规范性伦理学"这个词 : : 我对於这三条没有学术上的特定立场(不过有私人上的 也就是没经过大脑的XD) : : 但天主教伦理学始终都是目的论的系统 : 这里的「目的论的系统」是否不等於「结果论」？ 不等於 目的论包括了结果论(最明显的就是早期的效益主义) 但还有其他的型 利己主义就不太能算结果论 至少德行论铁定不是(但有些分类又不认为德行论算目的论) 不过这种分类 说穿了只是天主教这种传统哲学很爱去这样分类 (士林哲学就是一大堆一二三四五六七八九点) 这些流派自己不见得这样认为 : : 自然道德律的第一条是什麽呢? : : 上帝给了我们什麽? : : 我们行为的目的是什麽? : : 这才是天主教伦理学的重点罗 : 关键是否在於：人是天主的肖像？ 嗯 可是像在哪里呢? 哈 人是行善避恶的 所有问题与伦理学都从这句话开始 -- 收废纸的阿伯你飙那麽快干什麽? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.140.207 ※ 编辑: lidance 来自: 118.166.140.207 (07/04 10:18)