※ 引述《nein718 (水母狂大隊, 出動~~)》之銘言： : ※ 引述《lidance (同情我就給我錢)》之銘言： : : 上面的這三條 : : 重要性不一樣 : : 我從倫理學角度來看 我看不出這一條的至高性(或是其成因) : : 而且如果要有終極原理的話 那應該就只有一條 不會是三條 : : 不然三條之間衝突時怎麼辦 : : 對於第三條 仔細思考就知道其實也是對於第一條的轉化 : : 所以真正的絕對命令就是第一條 並非您所謂的"終極"原理，我只有說是消極的規範(在天主教倫理絕對禁止的三項) : 好奇問一下： : 如果是殺一救二，或者救五、救十的情況呢？ : 這裡有沒有任何「門檻」（threshold）的概念存在呢？ 沒有門檻，倫理判斷只在於您當時的"目的"，所以使用雙果原則(目的造成的後果) 但是善果必須大於惡果，不然還是不可以去作 如我例子：吃藥的目的是治病，進入雙果判斷 治療的後遺症(吃感冒藥會嗜睡)如果可被接受則可以吃藥 後遺症如果大於治療，則改用其他方式 如嗜睡會造成工作的危險，則不必吃藥 : : 路德不只這樣 艾神父講太少了 難怪新教徒老是不爽 : : 我引一段我的論述吧 : : 我是在介紹一位當代士林哲學家的時候引他對路德的看法 : : 宗教改革者路德（Luther）將神的誡律（law）視為真正的道德規則，而這規則與我 : : 們的欲望相對抗。人的理性與意志，只會陷溺在自身的罪惡之中，必須透過上帝的 : : 恩典來違抗這種理性與意志，所以行為正當與否，是由上帝的誡律所定義，不是由 : : 個人的理性與意志，因此路德反對亞里斯多德的看法。 : : 路德的問題是什麼呢? 不只是因為他自義的的關係 : : 而是他把天主教倫理學從目的論的系統 轉向成為規約論的系統 有關艾神父指導我沒有清楚的部分，我會再回去請教神父或其他神父(張春申...) : 有點好奇這裡的「規約論的系統」指的是什麼.... : 跟Richard M. Hare有關嗎？ : : 人自己的理性和意志的重要性下降了 : : (注意喔 你學的是批判路德自義喔 但路德不這樣覺得 倫理學角度也不這樣覺得) : : 另外一位同時代的人也蠻有名的 談一下吧 : : 加爾文（Calvin）則認為人無法判斷上帝的善，上帝的誡律也不是要幫助我們達成己 : : 欲的目的。這兩位宗教改革者的說法，代表原本被亞里斯多德的目的性部份在宗教改 : : 革的階段已被取消。 : 請教一下，關於這兩位的倫理觀， : 有沒有比較有公信力的研究著作（或期刊？）可以推薦一下^^? : : 注意到他們的問題沒有? : : 人的目的性消失了 進入了規約性倫理學的層級 : 「規約性倫理學」＝ Normative Ethics ? : : 越來越像義務論 : : 好 這邊停三秒 : : 你這篇文章一開始告訴我們什麼呢? : : -->三條牢不可破的規約 : : 請問這三條規約的目的性是什麼呢? : : 為什麼不可殺人? 是說不可殺無辜的人 : : 為什麼不可有婚外之性? 是為維護婚姻的神聖性(天主所聖化的婚姻關係，或稱聖事) 排他性(避免第三者)、唯一性(對伴侶忠誠) : : 為什麼不可有人工生殖? 不可把天主給予夫妻性關係內的結合與生育分開(各教宗依訓導權公布的通諭) 如我原文，天主藉著夫妻性關係的結合與生育創造新位格性的人，是自然的人 而人工生殖正破壞上述的關係，是人造人(仍有位格與靈魂) : : 為什麼? : : 我無意攻擊這三條 : : 我對於這三條沒有學術上的特定立場(不過有私人上的 也就是沒經過大腦的XD) 如果要如此解釋就進入邏輯實證論 : : 但天主教倫理學始終都是目的論的系統 : 這裡的「目的論的系統」是否不等於「結果論」？ : : 自然道德律的第一條是什麼呢? 沒有人問過，也沒有答案，如同你問天主創世的第一天是幾月幾日一樣的問題 : : 上帝給了我們什麼? 天主創造世界、天使、人(並給予精神、靈魂、理智及自由)、世界的管轄權(創二) : : 我們行為的目的是什麼? : : 這才是天主教倫理學的重點囉 : 關鍵是否在於：人是天主的肖像？ : : 嗯這是哪們子的亞里斯多德主義阿 : 聽起來像是古典的享樂主義（hedonism）， : 很不亞里斯多德啊！ : : 這鐵定是錯了 : : 特別是你括號中間的 應該比較像尼采 : : 康德是認為人有共通理性的 他才"客觀的要死" : : (當然士林哲學家強烈批判他這點) : : 康德有"對待自己或他人的人性 絕對不可當成手段 只能當成目的"的名言 : : 怎麼會欺負來欺負去的? : 我看到「倫理判斷在於自我主觀的無上主義」， : 頓時傻眼（這...這應該是抄錯了吧...）。 : 「定言令式」的第一種表述（上面已經列出第二種表述）是： : 「你只應當依據一種（在你採取行動的同時）你可以意願它成為一項普遍法則的行事 : 原則而行動。」（意譯，非逐字譯） : 這怎麼會是「自我主觀的無上主義」？ : 這...這誤會大了！ : 而括號裡的例子更是離奇。 : 不管是在他的Grounfwork或者Metaphysics of Morals裡面， : 對他人慈惠（盡可能地幫助他人，將他人的目的設為自己的目的）可是個不完全義務啊！ 積極規範有很多(幫助需要幫助的人、以他人之善當成自己目標) 但如同神父所例：唱歌讚美天主是善，認真上課念神學是善 但是兩個善有不能並存的時候，不能同時在上神學課的時候大聲唱聖歌 : p.s. : 還是想請教原po， : 天主教倫理學使用的課本是哪一本啊？ : 有沒有哪些相關書籍可以推薦一下？ : 多謝！ 輔大神學院使用艾立勤神父『維護人性尊嚴』-天主教生命倫理觀 感謝以上朋友的指教，有我沒有回答清楚的部分我會再請教相關學術領域的神父們 謝謝 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.218.140.221