※ 引述《lidance (同情我就給我錢)》之銘言： : ※ 引述《teyu99 (風之戀)》之銘言： : : 教會容許任何倫理行為的討論，但提出三項絕對被禁止的道德規範(消極規範)： : : 一、絕對禁止殺無辜的人(殺人、墮胎、安樂死、實驗性製造及殺害胚胎) : : 二、絕對禁止婚姻關係外有任何性行為(婚前性行為、外遇) : : 三、絕對禁止夫婦性愛行動的結合與生育功能分離(阻止成孕、試管嬰兒、代理孕母) : 上面的這三條 : 重要性不一樣 : 我從倫理學角度來看 我看不出這一條的至高性(或是其成因) : 而且如果要有終極原理的話 那應該就只有一條 不會是三條 : 不然三條之間衝突時怎麼辦 : 對於第三條 仔細思考就知道其實也是對於第一條的轉化 : 所以真正的絕對命令就是第一條 好奇問一下： 如果是殺一救二，或者救五、救十的情況呢？ 這裡有沒有任何「門檻」（threshold）的概念存在呢？ : 路德不只這樣 艾神父講太少了 難怪新教徒老是不爽 : 我引一段我的論述吧 : 我是在介紹一位當代士林哲學家的時候引他對路德的看法 : 宗教改革者路德（Luther）將神的誡律（law）視為真正的道德規則，而這規則與我 : 們的欲望相對抗。人的理性與意志，只會陷溺在自身的罪惡之中，必須透過上帝的 : 恩典來違抗這種理性與意志，所以行為正當與否，是由上帝的誡律所定義，不是由 : 個人的理性與意志，因此路德反對亞里斯多德的看法。 : 路德的問題是什麼呢? 不只是因為他自義的的關係 : 而是他把天主教倫理學從目的論的系統 轉向成為規約論的系統 有點好奇這裡的「規約論的系統」指的是什麼.... 跟Richard M. Hare有關嗎？ : 人自己的理性和意志的重要性下降了 : (注意喔 你學的是批判路德自義喔 但路德不這樣覺得 倫理學角度也不這樣覺得) : 另外一位同時代的人也蠻有名的 談一下吧 : 加爾文（Calvin）則認為人無法判斷上帝的善，上帝的誡律也不是要幫助我們達成己 : 欲的目的。這兩位宗教改革者的說法，代表原本被亞里斯多德的目的性部份在宗教改 : 革的階段已被取消。 請教一下，關於這兩位的倫理觀， 有沒有比較有公信力的研究著作（或期刊？）可以推薦一下^^? : 注意到他們的問題沒有? : 人的目的性消失了 進入了規約性倫理學的層級 「規約性倫理學」＝ Normative Ethics ? : 越來越像義務論 : 好 這邊停三秒 : 你這篇文章一開始告訴我們什麼呢? : -->三條牢不可破的規約 : 請問這三條規約的目的性是什麼呢? : 為什麼不可殺人? : 為什麼不可有婚外之性? : 為什麼不可有人工生殖? : 為什麼? : 我無意攻擊這三條 : 我對於這三條沒有學術上的特定立場(不過有私人上的 也就是沒經過大腦的XD) : 但天主教倫理學始終都是目的論的系統 這裡的「目的論的系統」是否不等於「結果論」？ : 自然道德律的第一條是什麼呢? : 上帝給了我們什麼? : 我們行為的目的是什麼? : 這才是天主教倫理學的重點囉 關鍵是否在於：人是天主的肖像？ : : 亞里斯多德的經驗主義：倫理判斷不在於理性的思考，而是情感的苦樂 : : (倫理只是情感表達上喜歡的就認為是善，不喜歡的就認為是惡) : 嗯這是哪們子的亞里斯多德主義阿 聽起來像是古典的享樂主義（hedonism）， 很不亞里斯多德啊！ : : 康德思想：倫理判斷在於自我主觀的無上主義，沒有客觀判斷的影響 : : (我可以合理的欺負比我弱小的人，比我強大的也可以合理欺負我) : 這鐵定是錯了 : 特別是你括號中間的 應該比較像尼采 : 康德是認為人有共通理性的 他才"客觀的要死" : (當然士林哲學家強烈批判他這點) : 康德有"對待自己或他人的人性 絕對不可當成手段 只能當成目的"的名言 : 怎麼會欺負來欺負去的? 我看到「倫理判斷在於自我主觀的無上主義」， 頓時傻眼（這...這應該是抄錯了吧...）。 「定言令式」的第一種表述（上面已經列出第二種表述）是： 「你只應當依據一種（在你採取行動的同時）你可以意願它成為一項普遍法則的行事 原則而行動。」（意譯，非逐字譯） 這怎麼會是「自我主觀的無上主義」？ 這...這誤會大了！ 而括號裡的例子更是離奇。 不管是在他的Grounfwork或者Metaphysics of Morals裡面， 對他人慈惠（盡可能地幫助他人，將他人的目的設為自己的目的）可是個不完全義務啊！ p.s. 還是想請教原po， 天主教倫理學使用的課本是哪一本啊？ 有沒有哪些相關書籍可以推薦一下？ 多謝！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.48.134