※ 引述《lidance (同情我就给我钱)》之铭言： : ※ 引述《teyu99 (风之恋)》之铭言： : : 教会容许任何伦理行为的讨论，但提出三项绝对被禁止的道德规范(消极规范)： : : 一、绝对禁止杀无辜的人(杀人、堕胎、安乐死、实验性制造及杀害胚胎) : : 二、绝对禁止婚姻关系外有任何性行为(婚前性行为、外遇) : : 三、绝对禁止夫妇性爱行动的结合与生育功能分离(阻止成孕、试管婴儿、代理孕母) : 上面的这三条 : 重要性不一样 : 我从伦理学角度来看 我看不出这一条的至高性(或是其成因) : 而且如果要有终极原理的话 那应该就只有一条 不会是三条 : 不然三条之间冲突时怎麽办 : 对於第三条 仔细思考就知道其实也是对於第一条的转化 : 所以真正的绝对命令就是第一条 好奇问一下： 如果是杀一救二，或者救五、救十的情况呢？ 这里有没有任何「门槛」（threshold）的概念存在呢？ : 路德不只这样 艾神父讲太少了 难怪新教徒老是不爽 : 我引一段我的论述吧 : 我是在介绍一位当代士林哲学家的时候引他对路德的看法 : 宗教改革者路德（Luther）将神的诫律（law）视为真正的道德规则，而这规则与我 : 们的欲望相对抗。人的理性与意志，只会陷溺在自身的罪恶之中，必须透过上帝的 : 恩典来违抗这种理性与意志，所以行为正当与否，是由上帝的诫律所定义，不是由 : 个人的理性与意志，因此路德反对亚里斯多德的看法。 : 路德的问题是什麽呢? 不只是因为他自义的的关系 : 而是他把天主教伦理学从目的论的系统 转向成为规约论的系统 有点好奇这里的「规约论的系统」指的是什麽.... 跟Richard M. Hare有关吗？ : 人自己的理性和意志的重要性下降了 : (注意喔 你学的是批判路德自义喔 但路德不这样觉得 伦理学角度也不这样觉得) : 另外一位同时代的人也蛮有名的 谈一下吧 : 加尔文（Calvin）则认为人无法判断上帝的善，上帝的诫律也不是要帮助我们达成己 : 欲的目的。这两位宗教改革者的说法，代表原本被亚里斯多德的目的性部份在宗教改 : 革的阶段已被取消。 请教一下，关於这两位的伦理观， 有没有比较有公信力的研究着作（或期刊？）可以推荐一下^^? : 注意到他们的问题没有? : 人的目的性消失了 进入了规约性伦理学的层级 「规约性伦理学」＝ Normative Ethics ? : 越来越像义务论 : 好 这边停三秒 : 你这篇文章一开始告诉我们什麽呢? : -->三条牢不可破的规约 : 请问这三条规约的目的性是什麽呢? : 为什麽不可杀人? : 为什麽不可有婚外之性? : 为什麽不可有人工生殖? : 为什麽? : 我无意攻击这三条 : 我对於这三条没有学术上的特定立场(不过有私人上的 也就是没经过大脑的XD) : 但天主教伦理学始终都是目的论的系统 这里的「目的论的系统」是否不等於「结果论」？ : 自然道德律的第一条是什麽呢? : 上帝给了我们什麽? : 我们行为的目的是什麽? : 这才是天主教伦理学的重点罗 关键是否在於：人是天主的肖像？ : : 亚里斯多德的经验主义：伦理判断不在於理性的思考，而是情感的苦乐 : : (伦理只是情感表达上喜欢的就认为是善，不喜欢的就认为是恶) : 嗯这是哪们子的亚里斯多德主义阿 听起来像是古典的享乐主义（hedonism）， 很不亚里斯多德啊！ : : 康德思想：伦理判断在於自我主观的无上主义，没有客观判断的影响 : : (我可以合理的欺负比我弱小的人，比我强大的也可以合理欺负我) : 这铁定是错了 : 特别是你括号中间的 应该比较像尼采 : 康德是认为人有共通理性的 他才"客观的要死" : (当然士林哲学家强烈批判他这点) : 康德有"对待自己或他人的人性 绝对不可当成手段 只能当成目的"的名言 : 怎麽会欺负来欺负去的? 我看到「伦理判断在於自我主观的无上主义」， 顿时傻眼（这...这应该是抄错了吧...）。 「定言令式」的第一种表述（上面已经列出第二种表述）是： 「你只应当依据一种（在你采取行动的同时）你可以意愿它成为一项普遍法则的行事 原则而行动。」（意译，非逐字译） 这怎麽会是「自我主观的无上主义」？ 这...这误会大了！ 而括号里的例子更是离奇。 不管是在他的Grounfwork或者Metaphysics of Morals里面， 对他人慈惠（尽可能地帮助他人，将他人的目的设为自己的目的）可是个不完全义务啊！ p.s. 还是想请教原po， 天主教伦理学使用的课本是哪一本啊？ 有没有哪些相关书籍可以推荐一下？ 多谢！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.48.134