※ 引述《pokky (茶杯找茶杯)》之銘言： : 我前文說的很清楚， : 閉嘴的受詞是他要闡述論點所引入的不存在的對象，這是文學性用法。 ^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^ ”不存在”實在令人困惑。 既然對象不存在，而對象的嘴不存在，那麼喊”閉嘴”有何意義？ （某些”文學性用法”的感嘆語實在受到廣大的排斥） 那位板友的言論，真的使用這種文學格式嗎？ 至少板主並不認同這種”文學性用法”。 : 我這樣一遍又一遍的跟你說，我很有耐心ㄟ。 你真的很有耐心，但是我也很有耐心啊！為了不要辜負你花的時間， 我仔細讀了讀，實在難以認同。 您的認知很特別，是種有爭議的想法。 不知道其他板友意見如何。 如果我真的誤解了原po還有pokky，我相信其他板友會出來指正我。 : ※ 引述《Geigemachen ()》之銘言： : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 我不認同此點。很多罵三字經的人也說，這種口頭語沒有對象的啊！ 原先的爭議，在於”閉嘴”是否針對特定板友。 : : 重點在於，板主認同這種理解嗎？眾人認不認同此詮釋？ : 你不認同的東西不代表就可以投票表決對錯。 其他板友總有權利，以合適方式，表達自己的意見吧？ 用辭是否涉及某對象，總該有個人際互動的共識吧？ 如果某人認為，他有種獨特的三字經語意，用以表示稱讚， 別人當然可以評論，此種用語是否合乎常理吧？ : 更何況我提過，他的文章有前後文。 : 你在路上被一個人劈頭罵三字經，當然很清楚知道他在罵誰。 : 可是 z版友在論壇用了 "你" 這個字，你很確定他是在說你嗎？ 我很早就推文，我認為他說的根本不是我。 因為他批判的人，是與同性戀者不熟識，卻批判同性戀的人，那不是我。 : 這種事情本來就是要從寬推斷的。 要不要從寬推斷，不是要看板主嗎？ : : 在此澄清，我寄了約十六封信，而pokky的信箱當時無法容納這些信。 : : 這就是pokky提到的”塞爆信箱” : : 我把你的原文引出來，我轉寄信箱是回應你這些話： : "約十六封信" 代表你自己根本就對這個數目沒有信心。 你說的對。我沒有留寄件備份，不敢確定詳細數量。 : 我這邊也可以很確定的告訴你你記錯了。 多謝。 : 我覺得你只想要澄清並且取得版友們的認同。 你也想要澄清事實，並且取得版友們的認同，是吧？ 對就是對，錯就是錯。 寄信塞爆別人的信箱，沒考慮別人的信箱當時是否容納，當然是錯。 : 你那兩句道歉以後，一樣繼續酸我的文章。 ^^ ”道歉”不代表放棄討論權利。 你認為”酸”的部份是哪些？如何不適當？ 我希望E板友的心聲受到重視，不要被忽略。 我應該修正我支持他的方式，如果這些方式並不合適。 : 我實在很難認同這種作法。 E板友的言論你認為如何？我回文與寄信，本來是為了他的。 你認為我的回應內容合理嗎？　如果不合理，可以糾正我。 如果我的回文態度不佳，我也應該檢討。 你可以以理服人，說服我，說服其他板友。 如果講得好，說得對，那是再好不過了。 我盡量不回文了，避免佔用太多看板資源。 (可惜，板主建議過，不要過分大量使用推文) 除非別人的回文太多，我盡量使用推文回應。 -- 上月球!月球是中國人吳剛不可分割的一部分 抓嫦娥!此女意圖分裂中國領土脫離中國掌握 殺玉兔!玉兔為資產階級之玩物!日帝之玩偶! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.166.239.240 ※ 編輯: Geigemachen 來自: 118.166.239.240 (06/26 22:38) ※ 編輯: Geigemachen 來自: 118.166.239.240 (06/26 22:39) ※ 編輯: Geigemachen 來自: 118.166.239.240 (06/26 22:41) ※ 編輯: Geigemachen 來自: 118.166.239.240 (06/26 22:53)