※ 引述《j47659 (日式無糖綠茶)》之銘言： : 我沒有要針對原PO的論點評論的意思 : 只是想提出另一種觀點 : 即什麼是第一類組(文組) : 首先把大學科系分類組這件事很詭異 畢竟連教育法規都沒正式規定什麼是類組 可全世界又不是只有台灣才這麼做, 每個國家都這麼做的啊 連歐美先進國家都把各大學劃分科系 你怎麼說? : 不過就是為了高中教學方便 才劃分出來的 : 藉此延伸到科系的劃分 似乎毫無原則 怎樣無原則你說啊? 人本就無法把全世界所有知識都學透透,所以劃分科系有何不對? : 倘若是依在高中就讀第一類組的學生 大多會選擇的科系 : 作為大學科系類組的劃分 顯然非常不精確 : 回過頭來審視一般意義而言 科系類組的劃分方式 : 基本上跟生物和醫學有關的 就是第三類組 : 接下來和工業有關的 就是第二類組 : 然而神奇的是 不屬於以上兩種的 全都被劃入第一類組 阿不然要怎樣劃分? 你教我 : 很顯然 二三類組的劃分方式是正面表列 但一類卻是負面表列 : 這同時又造成另一個問題 也就是ㄧ類組和文組 兩個名詞 顯然理論上不對等 : 譬如很多學店開設的休閒觀光系 請問這跟"文"組有任何關聯嗎? : 字面上的"文"組 不是應該泛指文史哲三科嗎 如何又沿伸到各種雜七雜八的學門? 只要聯考考不到物理 化學 生物的都叫一類組(社會組)有問題嗎? : --------分隔線------- : 撇開文字意義上的爭辯 回到第一類組的劃分問題 : 續上述 醫學跟工業相關科系 在台灣顯然是高薪族群之一 : 於此情況下 把以上兩者之外的科系全部定名為一類組 : 很顯然會造成的狀況是 二三類組的薪水平均值(or中位數) 遠高於第一類組 : 但這又證明了什麼嗎? 這難道不是導果為因嗎? : 被分入一類組的財法商 不也是利益導向的學門嗎 但卻因為名詞問題而被嚴重誤解 : 說到這邊要澄清一下 讀書本來就不是"只"為了賺錢 : 故而我的意思也並非財法商因為薪資高 所以優於文史哲 而不應該鳥獸一概同群 : 而是想質疑在"大多數人讀書只為了薪資"這個命題之下 : 使用傳統意義上的一類組之定義 是否有討論上的效度? : 顯然這是很可議的 : ----- : 最後題外話一下 我看很多板(包括本板) : 很多人都在勸人別讀一類 改讀電資醫牙 這點也是可議的 : 當然若是對一個目標只為了賺錢的人而言 上述的推薦是合理的 : 但我相信大多數人選擇科系 並非只為了薪資吧 (當然薪資也是考量之一) 甚麼叫大多數人選擇科系 並非只為了薪資? 恰恰相反, 大多數人就是為了錢,少部份人讀書才是為理想 代表為糧草的人比為理想的人頭腦還要清醒 : 譬如我自己從國一就決定要念金融 到現在都沒改變過 : 對我而言 就算是拿刀逼著我念電機或醫學 我也完全不想念 : 如果終生都做著毫無興趣的工作 即使有不錯的薪水 又有任何意義嗎? : 這是我所質疑的 以上 歡迎討論 謝謝 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.37.50 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/CareerPlan/M.1532357909.A.CFC.html