作者acbwanatha (小傑富力士)
看板CareerPlan
標題Re: [討論] 如果真的喜歡冷門科系
時間Sat Jul 29 20:44:51 2017
※ 引述《herbal1203 (herbal)》之銘言：
: 其實冷門爽缺在哪裡我也不知道，但是我真的喜歡今年錄取的森林系，也先讀了樹木學，
: 符合我的興趣，但是植物專業方面的起薪真的不高，大部分約25000，少數有三萬，甚至3
: 萬五，是植物、森林相關的專業不受重視嗎？動物方面的起薪還比較高，我的興趣和現實
: 好不合……，我不要轉系。
我現在的生涯規劃也正是往冷門科系的領域在走，
但是有個重要的前提是在經濟方面上比較沒有顧慮才這麼做的，
之前的人生歲月也是不斷地因經濟考量而打斷了很多原本的理想，
我想這板上大多數人和我一樣選擇為五斗米折腰，
我就曾經在今年初敦南sogo的咖啡廳聽到有一位社會學碩士去當資訊工程師，
是個比我年輕但已經是5歲小女孩的爸了。
這故事很多，你有時間再往前看。
然而提到興趣，我目前走得這一個也只能算是次佳解而行
目前我確定到老終將離我最感興趣的行業漸行漸遠，
我只是覺得心情沮喪但也不致於影響到我的生活，
當你真得剝開你年輕時想追求的理想神秘的面紗後，
有很大的可能性會變調和走味，
也就是愛喝咖啡和自已擔負每個月營收壓力的心境是不一樣的。
那麼一個職缺的收入高低是怎麼決定的呢？
當然市場的供需決定薪資價碼，
一個低薪的工作所反映的就是這工作的需求性少，
或是有能力做這行的人很多，
當你走在馬路上捷運裡所見的男男女女對你所提供的產品，
感到不需要、不喜歡，有或沒有無所謂時，
你老板能夠賺到的錢就少，
他開給你的價碼也不可能高。
那麼為何醫牙電機是熱門行業，
因為高齡化和人類永遠需要機電類的產品。
一個賣車輪餅的老板也許月入10萬比你這3萬5來的高，
但是這產品不需要你讀到大學就能夠做的，
你會覺得不可思議。
不公平的背後意謂著社會上很多人愛吃車輪餅，
但是對於植物不怎麼感興趣，
頂多是假日去森林風景區走走而已。
這簡單的概念，
其實去修個大一經濟學或是買個Mankiw經濟學原理來讀就能夠明白，
你反抗也沒有用，
你如何反抗這社會的大多數人呢？
你如何改變這社會大多數人的觀念來逼他們開始對於森林產生需求呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.202.75
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/CareerPlan/M.1501332293.A.DD0.html
※ 編輯: acbwanatha (36.224.202.75), 07/29/2017 20:48:43
1F：推 walier : 經濟學有些是跟現實面的市場運作是不同的 07/29 20:45
2F：→ walier : 經濟學的理論不少都在建立在某些條件之下 07/29 20:46
3F：→ walier : 重點是現實的市場哪來的這麼多假設啊??? 07/29 20:46
4F：→ acbwanatha : 經濟理論有用和沒用不是本篇的重點。 07/29 20:57
5F：→ acbwanatha : 我也覺得很多理論就只是理論而已。那些假設和真實生 07/29 20:58
6F：→ acbwanatha : 活差異很大。所以也不是經濟學家就一定能夠賺大錢 07/29 20:58
7F：推 walier : 隨便想都知道 讀經濟學就可以賺大錢的話 07/29 21:11
8F：→ walier : 那大家就去書店買一本問題有這麼簡單嗎?? 07/29 21:12
9F：→ walier : 賺錢看的是個人特質跟聰明才智 還有像是背景 人脈 07/29 21:12
10F：→ walier : 等等很多因素綜合在一起 07/29 21:12
11F：→ walier : 只會唸書不會做人也是被人排擠而已 07/29 21:13
就已經跟你說了不是本篇的重點，
還在鬼扯什麼啦。
扯到賺大錢？
這裡的人需要的是一份發揮自已天份的工作而已。
你鬼扯什麼賺大錢啦！莫明其妙。
12F：推 freshmints : 能靠股市賺大錢很少不知道經濟學原理或金融運作方法 07/30 00:03
13F：→ freshmints : 也很少不懂經濟學理論什麼的能靠金融賺大錢 同理 07/30 00:03
14F：推 walier : 你去坊間多買幾本書看看 看是不是樓上你說得這樣 07/30 07:11
15F：→ walier : 有些根本都是ㄧ般民眾 不是高學歷人士 07/30 07:11
16F：→ walier : 股票靠的是經驗跟判斷力 07/30 07:11
17F：→ walier : 有些學歷根本都只是高中而已 會懂經濟學嗎???? 07/30 07:12
18F：→ walier : 要我推薦我可以推薦 像張松允 他也是高中學歷而已 07/30 07:12
19F：→ walier : 應該是說股市如果光靠理論就可以賺大錢 那台灣一堆 07/30 07:13
20F：→ walier : 人早就賺大錢 你可以自己判斷這有可能嗎? 07/30 07:13
21F：→ walier : 台灣讀商院的學生每年這麼多 是有幾位靠股票賺大 07/30 07:13
22F：→ walier : 錢的?這很簡單就可以判斷了 07/30 07:13
23F：推 redsa12 : 天空藍根本不懂「假設某些條件不變」的方法論 07/30 08:54
24F：→ redsa12 : 甚至連經濟學存在的目的是為何都不懂... 07/30 08:54
25F：→ walier : 你先證明經濟學理論有哪些在現實社會是成立的??? 07/30 11:18
26F：→ walier : 假設交易稅為零 有可能嗎??? 07/30 11:18
27F：→ walier : 市場永遠都在變動 不可能假設那些不變 07/30 11:19
28F：→ walier : 我自己讀商管的 連我的教授都承認我的說法 07/30 11:19
29F：→ walier : 經濟學只是一種觀念 07/30 11:19
30F：→ walier : 強調的是資源有限情況下 如何讓資源有效率的分配 07/30 11:20
31F：→ walier : 市場是市場 不要跟觀念混為一談 07/30 11:20
32F：→ walier : 如果讀懂經濟學就可以賺大錢 那台灣早就一堆有錢人 07/30 11:23
33F：→ redsa12 : 「如果讀懂經濟學就可以賺大錢」 從這句就知道你根 07/30 11:47
34F：→ redsa12 : 本不懂經濟學 經濟學從來就不是一門教人賺錢的學問 07/30 11:47
35F：→ acbwanatha : 樓上講得從來都不是。我覺得很武斷。 07/30 12:31
36F：→ acbwanatha : 你確定沒法從中習得賺錢的方法嗎？ 07/30 12:32
※ 編輯: acbwanatha (36.226.254.152), 07/30/2017 12:34:18
37F：推 redsa12 : 經濟學做為一個學科的目的不是要教人賺錢 和人們也 07/30 12:37
38F：→ redsa12 : 許可以從中學到一些賺錢的方法 這兩件事並不牴觸啊 07/30 12:38
39F：→ redsa12 : 如果讀過一些經濟思想史的書 就可以知道早期的政治 07/30 12:38
40F：→ redsa12 : 經濟學是一種服務政治的學問 目的是要幫助國家統治 07/30 12:39
41F：→ redsa12 : 者富國 晚近的經濟學則是更以政策意涵為目的 總經研 07/30 12:40
42F：→ redsa12 : 究貨幣政策財政政策還有發展 個經則是研究勞動政策 07/30 12:41
43F：→ redsa12 : 健保以及教育等議題 07/30 12:41
44F：→ redsa12 : 學習經濟學也許可以學到賺錢的方法 就和一個球隊為 07/30 12:42
45F：→ redsa12 : 了錦標賽練球 然後可以順便達到健身的效果 但他的目 07/30 12:42
46F：→ redsa12 : 的還是為了贏球而練習一樣 07/30 12:42
47F：推 walier : 講這麼多 乾脆直接講經濟學跟股市的關係在哪??? 07/30 12:44
48F：→ redsa12 : 我敢打賭 絕對沒有任何一本暢銷的經濟學教科書會寫 07/30 12:44
49F：→ redsa12 : 說讀了經濟學可以幫你賺大錢 07/30 12:44
50F：→ walier : 有那些理論可以應用在股市?? 07/30 12:44
51F：→ redsa12 : 和股市有關的明明就是金融 而金融只是經濟學很旁支 07/30 12:45
52F：→ walier : 我是知道供給跟需求跟股市有關 但這種觀念不用懂 07/30 12:45
53F：→ walier : 經濟學也知道 07/30 12:45
54F：→ redsa12 : 的子領域 絕大多數經濟學者根本不會鑽研金融學 07/30 12:45
55F：→ walier : 你都知道關係不大 那前面跟我講一大堆的意義是??? 07/30 12:46
56F：→ redsa12 : 靠邀 明明就是你講經濟學教人賺錢 啊幹我就說沒這回 07/30 12:46
57F：→ walier : 要講跟股市有關的科目 投資學 會計 財報分析 07/30 12:46
58F：→ redsa12 : 事啊 明明就是你自己誤會經濟學在幹嘛 07/30 12:46
59F：→ walier : 都還比較有關係 07/30 12:46
60F：→ walier : 一開始不是我講的 你跟我提幹嘛??? 07/30 12:47
61F：→ redsa12 : 股市還不是你自己扯出來的 上面本來都在講經濟學 07/30 12:47
62F：→ walier : 是前面的fresh大講的 你跟我講幹嘛??? 07/30 12:47
63F：→ walier : 請你往前面找一位fresh開頭的id 他說的 07/30 12:48
64F：→ walier : freshmints 07/30 12:48
65F：→ redsa12 : 推 walier: 講這麼多 乾脆直接講經濟學跟股市的關係 07/30 12:48
66F：→ walier : 跟我講一大堆 明明又不是說我的 我只是反駁他說的 07/30 12:49
67F：→ redsa12 : 我本來就沒在回他 你自己又要搬出股市來吵 07/30 12:49
68F：→ walier : 是他先講說股市賺大錢很少不懂經濟學 07/30 12:49
69F：→ walier : 我才回他的 結果你出來說我幹嘛?我講得本來就沒錯啊 07/30 12:50
walier的心態可議啦。
明明我這篇是講找一份好工作，你自已在扯賺大錢。
不知道在搞什麼鬼。
※ 編輯: acbwanatha (36.226.254.152), 07/30/2017 12:51:18
70F：→ redsa12 : 你在我的留言下面說「講這麼多」 然後現在又說不是 07/30 12:50
71F：→ walier : 本來經濟學跟股市就沒啥太大關係 07/30 12:50
72F：→ redsa12 : 在回我 這不是在跳針嗎 07/30 12:50
73F：→ walier : 那是後面才說的 我一開始是在回他的話 是你後來出 07/30 12:51
74F：→ walier : 來說 我才回你的 07/30 12:51
75F：→ walier : 而且ab大前面推文還問我說都沒從經濟學學到賺錢方法 07/30 12:52
76F：→ walier : 嗎?這推文是你說的 07/30 12:52
77F：→ redsa12 : 你攻擊經濟學的「假設其他條件不變」就是用錯誤的觀 07/30 12:52
78F：→ redsa12 : 念在攻擊 所以我在另一篇才回你那樣的觀念哪裡錯誤 07/30 12:52
79F：→ walier : 經濟學的假設明明在現實社會不可能發生 07/30 12:53
80F：→ walier : 根本就只是假設 但是市場是市場 07/30 12:53
81F：→ walier : 拿經濟學理論套用在市場根本有些行不通 07/30 12:53
82F：→ walier : 經濟學是一個教人們如何有效分配資源 07/30 12:54
83F：→ walier : 的學問 不是拿來應用在投資的 07/30 12:54
84F：推 walier : 上面講錯 是ac大還問re大 07/30 13:12