作者acbwanatha (小傑富力士)
看板CareerPlan
標題Re: [討論] 少子化？是以前的人生太多了吧
時間Sat Sep 10 20:36:00 2016
※ 引述《charles269 (嵐)》之銘言：
: 少子化的問題本來就不是人數多少
: 扶養比也只是個簡單參考數據 並不是很能全面代表人口高齡化的問題
: 少子化只是最初的問題
: 一旦壯年人口開始減少 人口紅利消失 才是問題所在
我不曉得這板上有多少人在迷戀所謂的人口紅利，
這四個字和一般勞工階級、小老百姓，
你很難說有很大的關係？
你講紅利二字是站在誰的立場來看的？
難道不是資本家嗎？
那個是特定時空背景下的產物好嗎？
那個是建立在對岸中國閉鎖下，
因為台灣接受美國的資本主義，也就是美援，
願意為其代工，
所以才有過去差不多1960年到1990年的經濟高成長，
也就是以前俗稱的台灣錢淹腳目時代。
而且這些紅利都被誰賺走最多，
不就是大財團和中小企業老板還有官商勾結炒地皮的那些人嗎？
就是當時有開工廠賺外匯的那些人為主力，
其餘的數百萬勞工有分到湯可以喝而已。
那個時侯就有無殼蝸牛在忠孝東路那裡抗議了。
但是紅利老早在中國改革開放後就逐漸消失了，
他們的人工比我們島上的更便宜，
所以才有一堆台商在1991年以後大量去對岸設廠，
也造成台灣過去20年一些藍領勞工失業的情況。
: 這代表繳稅的人口減少 而政府稅收減少
: 而同時因社會福利支出因為在過去幾年的增加 使政府支出增加
那我問你啦。你們這種人的想法很奇怪，
假想依照你的思路來推理，
為了增加繳稅人口，
所以生更多小孩來繳稅，
因為每個這些小孩將來也都會老，
所以每個世代都需要有更多嬰兒出身來補高齡化的洞，
那麼照你們這種簡單的思考模式下，
一個國家的人口總量只能夠無限制的上升，
而無法倒退，
可是這可能嗎？
股市有上漲有崩盤，房市也是，
而出現了所謂的景氣循環，
唯獨人口數量就只能夠無限制地擴張？
一個國家的地理環境就那麼大，
我前面也有講過人就跟動物一樣，有一個環境承戴力的問題，
總是會到達一個人口極限，
超過後就會產生擁擠、髒亂、爭奪資源，甚至發生戰爭的情況，
到時侯，是你負責嗎？
: 長照的資金來源就是一個例子
老人們年輕的時侯不是都有存錢嗎？
難道大家都把錢都花掉了？
戰後嬰兒潮世代可以說是目前整個台灣社會中最有錢的一個世代，
因為他們經歷的是台灣經濟起飛時期，
而現在年輕人普遍低薪的22k狀況，你又不是不清楚。
他們都自顧不瑕了，有的人在台北工作，
也許領26k或30k，
但在這種高物價的地方，光是付房租或是食物等基本生活需求，
就沒剩多少錢可以存了，
哪還有能力去撫養老人？
而且你只單方面考量人口數量這一變數，
你有沒有想過他們的納稅能力是否也因為老板很摳門不願意分紅利
過去16年來薪資負成長而下降？
你不先解決板上很多人的失業、高學歷屈就低薪的現象，
就一昧地想倚賴鼓吹年輕人生小孩，
就以為20幾年他們長大後能夠補財政的洞，
這也太天真了吧，
沒錢是怎麼生小孩？
而且這些年政府在生育上的補助或是托育上面的誘因明顯不足，
生小孩或是願意結婚的人越來越少。
: 可預期政府會開始舉債 或是 減少支出
: 另外人口紅利的消失 也代表國家總體消費能力的下降
: 外資會減少投入進入這樣的市場
你這段話是謬論，
外資老早大部分就撤出這個市場了，
現在的外資是炒股炒匯，
也只比較大上市櫃公司才得到外資的資金，
，這方面的資訊我比較欠缺，
我不曉得中小企業有誰有管道能夠獲得外資的奧援，
台灣又不像矽谷有那麼多創投資金。
何況，中國、東南亞國家才剛要從未開發國到開發中國家的階段，
外資商業的主戰場早在人口紅利減少之前已移轉到那裡去了。
何況，人口紅利不是只有數量，還要有便宜的人工，
而台灣的人工因為有人炒房等因素，
造成生活成本上升，
轉價在工資上面，
就是無法與對岸、東南亞和印度競爭，
也因此你們光是喊要增加人口，是有何用？
工資又低不過別人。
: 人口如果開始負成長後會更加明顯
: 再這樣內外皆困的情形下
: 國家的經濟成長停滯也是可預期的
: 而臺灣在未來20年正會比全世界任何國家更快的老年化
: 大概只有未來也會一起經歷這段的南韓可以相比
老年化這名詞之前一篇我就講了，
就是過去戰後嬰兒潮那一代被生出的人太多了，
才造成一堆人老了以後，比例越來越高。
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%87%BA%E7%81%A3%E4%BA%BA%E5%8F%A3
歷回台灣人口普查
年份 人口 %±
1905 3,039,751 —
1920 3,955,308 30.1%
1930 4,592,537 16.1%
1940 5,872,084 27.9%
1956 9,311,312 58.6%
1966 13,348,096 43.4%
1980 17,968,797 34.6%
1990 20,286,174 12.9%
2000 22,226,879 9.6%
2010 23,052,047 3.7%
1956年就比1940年增加了58.6%，
真誇張啊。是挖到了金礦了是嗎？
1940到1990年，從587萬到2028萬人，
扣掉200萬來台外省人，
增加了1241萬人，
想想多可怕。
現在不就是1956年以前的那一代快變成老人的主力嗎
？(剛好滿60歲)
接下來的1966的那一世代也快老了。
也就是那幾年的人口不要增得那麼快，現在高齡化社會
的負擔也不會那麼重。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.215.34
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/CareerPlan/M.1473510963.A.986.html
※ 編輯: acbwanatha (36.224.215.34), 09/10/2016 20:48:19
※ 編輯: acbwanatha (36.224.215.34), 09/10/2016 20:58:16
1F：噓 IcecreamHsu : 因為你不懂，人口增加的原因是科技持續進步 09/10 22:23
2F：→ IcecreamHsu : 而且人口緩增或緩降都是可以接受的 但是按照現在趨 09/10 22:24
3F：→ IcecreamHsu : 勢 顯然不是所謂的緩降 09/10 22:24
4F：噓 IcecreamHsu : 人口紅利和平民百姓沒有太大的關係? 你知道錢淹腳目 09/10 22:26
5F：→ IcecreamHsu : 那時代就是因為人口紅利嗎 09/10 22:26
6F：→ IcecreamHsu : sorry沒看到下面 那你要回我在你原文中的推文了嗎? 09/10 22:28
7F：→ IcecreamHsu : 你回的根本答非所問 人口減少代表人才減少 怎麼解決 09/10 22:30
8F：推 DingLey : 看看台北市都已經是每平方公里1萬人的密度了 09/10 23:38
9F：→ DingLey : 這就相當於你去一個面積100平方米的方圈裡活動 09/10 23:39
10F：→ DingLey : 但這個方圈裡雖然只有你一人,可還有大量建築物占據 09/10 23:40
11F：→ DingLey : 在這方圈內,你這樣不嫌空間不夠嗎? 09/10 23:40
12F：推 king19880326: 是奴才減少吧XDD 09/10 23:44
13F：推 DingLey : 瞧瞧莫斯科,人家是一個人占200平方米的地 09/10 23:46
14F：推 DingLey : 我論高房價低工資完全都是人口太多造成的 09/11 00:42
15F：推 MsKing : 人口紅利跟勞工無關 我笑了 09/11 01:50
16F：→ IcecreamHsu : 是是是 等台灣人口下降到一定地步 國力衰退 你再來 09/11 09:11
17F：→ IcecreamHsu : 享受所謂的「高薪資」和「低房價」吧 09/11 09:11
18F：推 ray0808 : 人口密度越高越強,那孟加拉不就第一強國了? 09/11 14:33
19F：推 DingLey : 這麼不安的年代還是不要讓更多小孩子來這世界受苦吧 09/11 19:56
20F：→ acbwanatha : 所以說你這個人就是不懂在亂講。 09/12 08:43
21F：→ acbwanatha : 人才減少又怎樣？人口總量減少，一國的經濟體就相對 09/12 08:43
22F：→ acbwanatha : 不需要那麼多人才。不然以前6百萬人的時代是如何經 09/12 08:44
23F：→ acbwanatha : 濟起飛的？那時侯人才比現在少耶。而現在照你講得 09/12 08:44
24F：→ acbwanatha : 人口多，人才就多，現在經濟成長率不就好棒棒？ 09/12 08:44
25F：→ acbwanatha : 就跟你講了歐洲國家科技比我們進步，也沒有增加那麼 09/12 08:45
26F：→ acbwanatha : 多人口？一直在無視。 09/12 08:45
27F：推 clairetea : 人口減少跟經濟體是否需要這麼多人支撐，這是2個命 09/18 14:14
28F：→ clairetea : 題吧 09/18 14:14
29F：→ clairetea : 人口減少不等於經濟體型態就已經轉變為少人數就可以 09/18 14:15
30F：→ clairetea : 維持的經濟型態，甚至有很多社會問題就是這樣形成的 09/18 14:15