引用3篇文章： http://news.epochtimes.com.tw/068/2119.htm 該有多少公務員 駱明慶 　台大經濟系副教授 最近，某有線電視台出現一個報導社會現象的節目，該節目有一單元，專門在上班時間突 襲各公務機關，報導公務員遲到、早退、溜班、上網、睡覺等窘態，似乎獲得不錯的收視 率。知名度打開之後，據說該節目主持人也有意出馬角逐台北市議員。 問題是，公務員為什麼會有這些窘態被攝影機捕捉到呢？某位單位主管被記者質問時給了 相當坦白而精確的答案：不然要他們做什麼？他也無法保證下次電視攝影機再出現時，不 會發生相同的情景。換言之，業務量就是固定這些，不然業務處理完畢之後，要叫公務員 如何使用剩餘的上班時間? 冗員充斥其來有自 根據考試院的「銓敘統計」，民國八十九年時我國公務員人數約六十萬人，占全部九百五 十萬就業人口的百分之六點三。這樣的比例是否偏高，其實並沒有什麼明確的標準來判斷 ，但是上述節目所顯示的景象，卻說明我們並不需要現有數量的公務員，就足以處理相同 的公務。因此，我們的問題應該是，公務員數量的多寡是怎麼決定的？ 試想，如果你是一家公司的老闆，員工的薪資支出與公司的利潤息息相關，當僱用十名員 工即可完成業務運作時，你會再僱用第十一個新員工嗎？你的答案當然是不會。現在，假 設換個位子，如果你是某個公務單位的小主管，既有的十名屬下其實已經綽綽有餘，上級 向你詢問是不是需要再加派一個人手，使貴單位更能夠「為民服務」。我想你給上級的答 案應該是肯定的，反正薪水又不是你發的，多了一個人可以「領導」，何樂而不為。 當然，這只是一個小單位的假設情境，但是如果把角色換為有權決定公部門大小的國家領 導人，當有助於了解公務員人數是怎麼決定的。在獨裁統治時代，統治的基礎不在於人民 的同意，只要財政許可，領袖當然決定了政府部門的大小和公務員的待遇。相對來說，公 務員是教育程度最高的一群，讓公務員滿意於他們的待遇與生活，是統治基礎的重要來源 。 精簡人事困難重重 而在民主選舉的時代，此一邏輯同樣適用。一方面政府有擴大各種福利支出的傾向，另一 方面擴大的服務當然需要更多的公務員來執行，除非財政惡化到相當嚴重的地步，這種政 府自我擴張的傾向將難以受到節制。畢竟民選領袖的任期都是短暫的，公務員的生涯卻是 終身的，政府組織一旦擴大，公務員包括退休金等福利一旦給予，要精簡時當然困難重重 。 因此，問題癥結在於決定公務員人數的決策者，和負擔公務員成本的納稅人，是屬於完全 不同的兩個群體。理論上，代議政治中的民意代表，應該要扮演看緊荷包、杜絕浪費的角 色，以爭取「廣大選民」的支持。只是，公務員當然也會努力發揮政治影響力，而政治人 物為了爭取公務員的選票，自然也會迎合公務員的利益，公務員的影響力通常會比鬆散的 「廣大民眾」要強得多。 最後，預祝像前述主持人一樣的人能高票當選市議員，並期許他一本初衷，以市議員的身 分繼續「突襲」各公務機關。 http://blog.yam.com/lakatos/article/5507199&page=2&limit=30 苦不苦和薪水的關係是什麼？ 2005/12/16 駱明慶 台大經濟系副教授 最近的退休金改革爭議，有一個有趣的討論方向是，人們開始比較起「工作多麼辛苦」和 「以前有多窮苦」。反對退休金調整的一方，在無法否認現在公部門薪水明顯高於私部門 的情況下，總是會舉幾個例子訴說「早期」薪資的微薄，因此現在有較高的待遇以及完整 的退休制度是合理的。贊成退休金改革的一方，也舉例說明私部門的其他行業也很辛苦， 為什麼幾乎完全沒有退休金。 這樣的爭論方式，其實生產性有限，畢竟每個人由自己的眼睛看出去，都會覺得自己的工 作太過辛苦，報酬卻領得太少。因此，我們可以站遠一點來看這個問題。 首先，對私部門勞工而言，做一個工作該領多少報酬，其實相當清楚。工資決定於市場的 勞動供需，視雇主願意花多少成本雇用勞工，以及勞工是否願意接受來決定。否則，體力 外勞從事的大概是最辛苦的工作，為什麼他們的實得工資卻大約只有每月一萬元。 至於公部門的勞工，由於做為雇主的政府使用的是納稅人的錢，其薪資脫離了市場供需的 直接牽制，於是包含經常性薪資、子女教育補助費、月退休金以及完全沒有失業風險的總 報酬，便和個人的生產力脫勾了。總報酬的多寡，相當程度上完全是政治決定的結果。 接下來的問題是，與市場供需脫勾後的公務員薪資會比同一個人在私部門工作的薪資高或 低呢？只要政府財政尚未失控，政府不可能讓公務員的薪資較市場為低，否則如何「穩定 官心」以換取政治支持，尤其在軍事統治、政權無正當性的年代。即使在1987年解除戒嚴 之後，由於爭取選票的需要，政府也在1989年和1993年間每年給予公務員6%至13%的調薪 。 換言之，由個人的角度來看，主觀回想中的以前確實可能是困苦的，但是正確的比較對象 不應該是以前的自己，而應該是那個「困苦」年代的私部門勞工。如果公務員的待遇真的 較市場待遇為低，當年應該會出現政府招不到公務員的窘境。事實卻是，歷年高普考的考 招情況，永遠是多數人搶著少數的位置，1960年以後高普考的錄取率都在10%以下。如果 相對於私部門工作，公部門工作的報酬真的如此微薄，為什麼人們如此競爭當公務員的機 會。這樣的情況，到了今天，不論是高普考、中小學教師、國營事業，甚至是勞保局的約 聘人員，都還清楚存在著。 因此，脫離市場供需節制的公部門勞動市場，其待遇本來就是政府一手決定的。辯論個人 工作是否辛苦，對討論政府制訂的價格是否過高的幫助不大，成為公務員之路的激烈競爭 ，已經說明了人們對公私部門工作待遇的真正看法。 ------- 貴族小學？ 駱明慶 台大經濟系副教授 最近有兩則關於體罰的新聞，媒體的處理方式，恰好形成有趣的對比。首先，一位康橋小 學的家長於十一月八日出面指控學校老師不當體罰，電子媒體在說明指控內容之後，都不 約而同地將報導內容轉到這所學生搭乘電扶梯上樓、設備高檔、還是雙語教學的「貴族學 校」，細數其收費細目，並告訴觀眾這樣一所學校的學費是一年三十萬。有的電視台甚至 分割電視畫面，一邊呈現康橋小學的電扶梯，另一邊呈現另一個有學生付不起午餐費的「 平民」公立學校，試圖表現「一個台灣，兩種小學」的景象。 其次，人本教育基金會於十一月十八日陪同家長召開記者會，公佈三起公立國中小學的體 罰案，認為國家任由校園悲劇一再重演，難辭其咎，因此向學校請求約四百萬元的國家賠 償。電子媒體的報導到此為止，並沒有興趣進一步介紹這三所學校的校園環境。 電子媒體之所以對於這兩則體罰新聞，有如此不同的處理，當然是因為瞭解「貴族小學」 的強烈報導，可以引起多數觀眾的共鳴，而有「為什麼有人這麼好命」的感嘆或「嗤之以 鼻」！但是，公立小學之所以和「貴族學校」有這麼大的差別，真的只是因為「貴族學校 」的家長付了比較多的學費嗎？換個角度問，幾乎「免費」的公立小學真的這麼便宜，而 貴族學校真的這麼貴嗎？ 經濟學的基本觀念之一是「機會成本」，它不斷提醒我們，衡量事物的成本，除了看得到 的外顯成本之外，還要記得將其他隱而不顯、表面上看不到的成本考慮進來。以公立小學 而言，雖然家長並沒有付什麼學費，但是除了由政府提供土地與房舍興建等固定成本之外 ，日常的營運包括教師的薪資也完全依靠政府的挹注，這些才是公立小學的真正成本。 「台北市教育統計」的資料顯示，2003年台北市小學生的每生平均經費大約是十萬元。根 據吳聰敏教授的估算，教育經費中大約八成是老師的薪資。不過，支付給老師的成本中， 除了工作期間的薪資之外，還包括未來必須支付，相較於其他行業相當優厚的退休金。如 果將退休金視為延期支付給老師的薪資，而將退休金計算進來的總成本大約是工作期間薪 資的兩倍。 換言之，台北市小學生的每年平均成本，除了外顯的十萬元（其中付給教師的薪資大約八 萬元），那麼包含退休金支出的總成本大約是十八萬元。如果再加上土地、房舍等租金成 本，真實的成本恐怕不止二十萬元，這或許還不及康橋小學的學費，但其實已經遠遠超過 許多傳統辦學聲譽不錯的私立小學了。 因此，當人們被電子媒體激起對「貴族學校」反感的同時，或許應該想想，為什麼每年二 十萬的成本，換來的卻是品質和貴族學校如此天差地別的公立小學？ --------- 其實台灣一般非高階公務員和老師的薪水包括退休金等等，相對一般非公務員而同工作量 的就業者而言的高到不合理的程度(除本薪再加上不合理的高的退休金、各類補助、無風險 等)，才是許多人想考公務員的原因。台灣公務員和老師的薪水這麼高，當然會吸引許多台 大頂尖科系所畢業的精英來考，因為總平均而言，台灣的公務員和教師的確輕鬆好賺賺得 又多；除非財政惡化到很嚴重的地步，目前的公教體系將長長久久延續下去。 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.59