引用3篇文章： http://news.epochtimes.com.tw/068/2119.htm 该有多少公务员 骆明庆 　台大经济系副教授 最近，某有线电视台出现一个报导社会现象的节目，该节目有一单元，专门在上班时间突 袭各公务机关，报导公务员迟到、早退、溜班、上网、睡觉等窘态，似乎获得不错的收视 率。知名度打开之後，据说该节目主持人也有意出马角逐台北市议员。 问题是，公务员为什麽会有这些窘态被摄影机捕捉到呢？某位单位主管被记者质问时给了 相当坦白而精确的答案：不然要他们做什麽？他也无法保证下次电视摄影机再出现时，不 会发生相同的情景。换言之，业务量就是固定这些，不然业务处理完毕之後，要叫公务员 如何使用剩余的上班时间? 冗员充斥其来有自 根据考试院的「铨叙统计」，民国八十九年时我国公务员人数约六十万人，占全部九百五 十万就业人口的百分之六点三。这样的比例是否偏高，其实并没有什麽明确的标准来判断 ，但是上述节目所显示的景象，却说明我们并不需要现有数量的公务员，就足以处理相同 的公务。因此，我们的问题应该是，公务员数量的多寡是怎麽决定的？ 试想，如果你是一家公司的老板，员工的薪资支出与公司的利润息息相关，当雇用十名员 工即可完成业务运作时，你会再雇用第十一个新员工吗？你的答案当然是不会。现在，假 设换个位子，如果你是某个公务单位的小主管，既有的十名属下其实已经绰绰有余，上级 向你询问是不是需要再加派一个人手，使贵单位更能够「为民服务」。我想你给上级的答 案应该是肯定的，反正薪水又不是你发的，多了一个人可以「领导」，何乐而不为。 当然，这只是一个小单位的假设情境，但是如果把角色换为有权决定公部门大小的国家领 导人，当有助於了解公务员人数是怎麽决定的。在独裁统治时代，统治的基础不在於人民 的同意，只要财政许可，领袖当然决定了政府部门的大小和公务员的待遇。相对来说，公 务员是教育程度最高的一群，让公务员满意於他们的待遇与生活，是统治基础的重要来源 。 精简人事困难重重 而在民主选举的时代，此一逻辑同样适用。一方面政府有扩大各种福利支出的倾向，另一 方面扩大的服务当然需要更多的公务员来执行，除非财政恶化到相当严重的地步，这种政 府自我扩张的倾向将难以受到节制。毕竟民选领袖的任期都是短暂的，公务员的生涯却是 终身的，政府组织一旦扩大，公务员包括退休金等福利一旦给予，要精简时当然困难重重 。 因此，问题症结在於决定公务员人数的决策者，和负担公务员成本的纳税人，是属於完全 不同的两个群体。理论上，代议政治中的民意代表，应该要扮演看紧荷包、杜绝浪费的角 色，以争取「广大选民」的支持。只是，公务员当然也会努力发挥政治影响力，而政治人 物为了争取公务员的选票，自然也会迎合公务员的利益，公务员的影响力通常会比松散的 「广大民众」要强得多。 最後，预祝像前述主持人一样的人能高票当选市议员，并期许他一本初衷，以市议员的身 分继续「突袭」各公务机关。 http://blog.yam.com/lakatos/article/5507199&page=2&limit=30 苦不苦和薪水的关系是什麽？ 2005/12/16 骆明庆 台大经济系副教授 最近的退休金改革争议，有一个有趣的讨论方向是，人们开始比较起「工作多麽辛苦」和 「以前有多穷苦」。反对退休金调整的一方，在无法否认现在公部门薪水明显高於私部门 的情况下，总是会举几个例子诉说「早期」薪资的微薄，因此现在有较高的待遇以及完整 的退休制度是合理的。赞成退休金改革的一方，也举例说明私部门的其他行业也很辛苦， 为什麽几乎完全没有退休金。 这样的争论方式，其实生产性有限，毕竟每个人由自己的眼睛看出去，都会觉得自己的工 作太过辛苦，报酬却领得太少。因此，我们可以站远一点来看这个问题。 首先，对私部门劳工而言，做一个工作该领多少报酬，其实相当清楚。工资决定於市场的 劳动供需，视雇主愿意花多少成本雇用劳工，以及劳工是否愿意接受来决定。否则，体力 外劳从事的大概是最辛苦的工作，为什麽他们的实得工资却大约只有每月一万元。 至於公部门的劳工，由於做为雇主的政府使用的是纳税人的钱，其薪资脱离了市场供需的 直接牵制，於是包含经常性薪资、子女教育补助费、月退休金以及完全没有失业风险的总 报酬，便和个人的生产力脱勾了。总报酬的多寡，相当程度上完全是政治决定的结果。 接下来的问题是，与市场供需脱勾後的公务员薪资会比同一个人在私部门工作的薪资高或 低呢？只要政府财政尚未失控，政府不可能让公务员的薪资较市场为低，否则如何「稳定 官心」以换取政治支持，尤其在军事统治、政权无正当性的年代。即使在1987年解除戒严 之後，由於争取选票的需要，政府也在1989年和1993年间每年给予公务员6%至13%的调薪 。 换言之，由个人的角度来看，主观回想中的以前确实可能是困苦的，但是正确的比较对象 不应该是以前的自己，而应该是那个「困苦」年代的私部门劳工。如果公务员的待遇真的 较市场待遇为低，当年应该会出现政府招不到公务员的窘境。事实却是，历年高普考的考 招情况，永远是多数人抢着少数的位置，1960年以後高普考的录取率都在10%以下。如果 相对於私部门工作，公部门工作的报酬真的如此微薄，为什麽人们如此竞争当公务员的机 会。这样的情况，到了今天，不论是高普考、中小学教师、国营事业，甚至是劳保局的约 聘人员，都还清楚存在着。 因此，脱离市场供需节制的公部门劳动市场，其待遇本来就是政府一手决定的。辩论个人 工作是否辛苦，对讨论政府制订的价格是否过高的帮助不大，成为公务员之路的激烈竞争 ，已经说明了人们对公私部门工作待遇的真正看法。 ------- 贵族小学？ 骆明庆 台大经济系副教授 最近有两则关於体罚的新闻，媒体的处理方式，恰好形成有趣的对比。首先，一位康桥小 学的家长於十一月八日出面指控学校老师不当体罚，电子媒体在说明指控内容之後，都不 约而同地将报导内容转到这所学生搭乘电扶梯上楼、设备高档、还是双语教学的「贵族学 校」，细数其收费细目，并告诉观众这样一所学校的学费是一年三十万。有的电视台甚至 分割电视画面，一边呈现康桥小学的电扶梯，另一边呈现另一个有学生付不起午餐费的「 平民」公立学校，试图表现「一个台湾，两种小学」的景象。 其次，人本教育基金会於十一月十八日陪同家长召开记者会，公布三起公立国中小学的体 罚案，认为国家任由校园悲剧一再重演，难辞其咎，因此向学校请求约四百万元的国家赔 偿。电子媒体的报导到此为止，并没有兴趣进一步介绍这三所学校的校园环境。 电子媒体之所以对於这两则体罚新闻，有如此不同的处理，当然是因为了解「贵族小学」 的强烈报导，可以引起多数观众的共鸣，而有「为什麽有人这麽好命」的感叹或「嗤之以 鼻」！但是，公立小学之所以和「贵族学校」有这麽大的差别，真的只是因为「贵族学校 」的家长付了比较多的学费吗？换个角度问，几乎「免费」的公立小学真的这麽便宜，而 贵族学校真的这麽贵吗？ 经济学的基本观念之一是「机会成本」，它不断提醒我们，衡量事物的成本，除了看得到 的外显成本之外，还要记得将其他隐而不显、表面上看不到的成本考虑进来。以公立小学 而言，虽然家长并没有付什麽学费，但是除了由政府提供土地与房舍兴建等固定成本之外 ，日常的营运包括教师的薪资也完全依靠政府的挹注，这些才是公立小学的真正成本。 「台北市教育统计」的资料显示，2003年台北市小学生的每生平均经费大约是十万元。根 据吴聪敏教授的估算，教育经费中大约八成是老师的薪资。不过，支付给老师的成本中， 除了工作期间的薪资之外，还包括未来必须支付，相较於其他行业相当优厚的退休金。如 果将退休金视为延期支付给老师的薪资，而将退休金计算进来的总成本大约是工作期间薪 资的两倍。 换言之，台北市小学生的每年平均成本，除了外显的十万元（其中付给教师的薪资大约八 万元），那麽包含退休金支出的总成本大约是十八万元。如果再加上土地、房舍等租金成 本，真实的成本恐怕不止二十万元，这或许还不及康桥小学的学费，但其实已经远远超过 许多传统办学声誉不错的私立小学了。 因此，当人们被电子媒体激起对「贵族学校」反感的同时，或许应该想想，为什麽每年二 十万的成本，换来的却是品质和贵族学校如此天差地别的公立小学？ --------- 其实台湾一般非高阶公务员和老师的薪水包括退休金等等，相对一般非公务员而同工作量 的就业者而言的高到不合理的程度(除本薪再加上不合理的高的退休金、各类补助、无风险 等)，才是许多人想考公务员的原因。台湾公务员和老师的薪水这麽高，当然会吸引许多台 大顶尖科系所毕业的精英来考，因为总平均而言，台湾的公务员和教师的确轻松好赚赚得 又多；除非财政恶化到很严重的地步，目前的公教体系将长长久久延续下去。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.7.59