※ 引述《technocracy (我有十八歲的一切權義)》之銘言： : 將「科技法律所」拆解成二部， : 念該類型研究所之「科技專業」，不如「正規該類科技研究所之專業」， : 念該類型研究所之「法律專業」，不如「正規法律學研究所之專業」， : 既然如此。「科技法律所」係由二個「不完整的一」組合在一起， : 那裡有大於二之效果？ : 是故，真要發揮「一加一大於二」之實力， : 正確作法就是必須專攻人家的正規研究所，才會擁有第二個「一」。 : 始有結合之可能。 「正確作法就是必須專攻人家的正規研究所」 您的說法的確是很正規 我相信這也是能夠有最專業訓練的path 但是就我的所知... 「科技法律所」的學生絕大多數都是已經有一個科技背景學歷再繼續進修 也許畢業了不見得可以跟真正的法律系學生硬碰硬 但是如果在專做科技法律這一塊的領域上 該類的學生就會具備一定的優勢 其實還有很多學生都是一邊工作一邊唸書的 真的要要求一個理工科技背景的人士 為了科技法律的領域 重新花時間去專研「法律專業」可能成本效益十分地低 相同的 要求一個律師 花時間去瞭解IC設計的成本效益可能也很低 我相信一定會有很猛的人物可以把自己訓練到兩項領域的專業 但是很多人到了社會上工作 不見得可以像全職學生花那麼多時間在不同領域做重新的學習 因此這類的研究所就真的有存在的必要性 從您一系列的文章中 我非常認同要去正規研究所接受專業訓練的看法 但跨領域的學習在台灣的高等學術並沒有很好的設計與規劃 不管是師資與研究環境 所以短期看來..必須要分別針對兩個「一」做專業的訓練才有競爭力 但若以長期來看 沒有這人去接受這種跨領域的學習 未來怎衍生出這種師資與環境 就像台灣的「科技管理研究所」 究竟有多少教授是在國外拿這種學位回來呢？ 多數都沒有 不管是政清交等校 但是今天從這種研究所出去的學生 未來就極可能回流成為該領域的師資 為這種研究所的定位的最適當的調整 讓他不再是兩個「不完整的一」 結合 再舉最後一個跨領域的例子「生物資訊」 也許生物資訊研究所的學生 就生物科學領域的domain不如生物系或生物所 就資訊科學領域的domain不如資訊系或資訊所 但是我相信「資訊系+生物所」或「生物系+資訊所」（這樣總符合兩個專業吧） 也沒辦法很清楚明白如何將IT技術應用在生物科技上 你單單去花時間訓練自己兩種專業 也不見得在該兩種專業領域上 會有師資可以交你怎麼結合 這世代總是需要很多跨領域的創新 也許台灣一開始做的不好 甚至很多教授的觀念甚至不對 或者造成文憑濫發的現象 但是這是一種嘗試 只要有人願意進去學習 相信未來總會衍生出這種跨領域的正統師資與環境 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.66.133 ※ 編輯: pamshiau 來自: 211.74.66.133 (11/18 21:35)