※ 引述《technocracy (80'年代的周慧敏迷)》之銘言： : ※ 引述《souldragon (仆街)》之銘言： : 我攻防的標的是你的這句：「看你和是什麼人在考才有意義」。 : 　 有時間，或想清楚，你可再來講清楚這句話是什麼意思。XD : 不要重點沒回到，下面還打一些跟「看你和是什麼人在考才有意 : 義」這句沒關係的問題要我回答。 : 　　 難怪你那麼在意名次 另外我不必針對你po文 只是講出我的意見 還攻防,答辯咧? 誰有意見要發表或想討論都歡迎 : : 簡單來說 有證照 =x 有工作 : 請明辨「證照」與「專技人員執照」之不同。閣下逛國家考試板 : 這麼久，難道還不清楚「證照」不屬國家考試之一環？ 也可以把法律服務設成一個證照or檢定 永遠都設一個高高在上的"國家把關位置"在那不見得有什麼意義 : 　 您的例子給我的感覺都是「似是而非」，沒有站在「等立足點」 : 出發。如你在上篇推文拿「打字證照」與「律師執照」相衡；前 : 揭文又拿「高普初考」與「醫師高考」相較。即為「你典型立足 : 點不一的舉例」。 : 此外，欲有工作之考生，誰忘了去考張執照保命？就是因為執照 : 　 具保命之作用，因之才吸引欲從事該工作者去報考。如果執照落 : 　 到一點保命之作用都沒有，就會變成汝云之「有證照不等於有工 : 作」之田地。 大學學歷變成沒有保命作用 是因為已經變成不到100分也能上大學(成績門檻消失) 還是限制名額就"更"有保命作用? : : 某人有律師職照他就一定要做法律工作? : : 還是有證照就一定有生意? 有人考安心or考爽的不行 : : 這就是不必要的壟斷限制 且導致法律服務無法普及化 : 請敘明「核發執照量」與「服務普及化」之關聯性。 : 而「服務普及化」，又會損害那些社會公益？請一併敘明。 看不懂你在問什?? 有時候刻意限制名額保障到的反而不是被服務者 而是變成考到那個資格的人 轉個彎想就知道了 : : 因限制名額成績不錯但沒考上的還被家人,親戚噓 : 　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 這也是不該限制之「正當理由」之一嗎？XD : 你確定本「正當理由」會成為「某某某草案」之立法理由？ 人的心理和社會結構等因素都可以是立法理由 : : 造成不必要的困擾 : 　看來，你根本不瞭解為何「專技人員」需由國家設門檻管制之真 : 　正理由。主要理由之一在於：確保該類專技人員之專業性，以資 : 　為小老百姓信賴之根基。主作用在於「保民」，不是在「保欲參 : 與專技人員考試之學生」。 直正保障到誰難說.. -_- : 你考不上被笑？所以該放寬。這類話顯然太過自私且沒什麼營養。 : 考不上不會走別條路喔！誰跟你講一定要考它？ : 當然其他不明講之子理由如：這樣管制，「現存各類專技人類」 : 　才有保命飯碗並始有高薪之可能。 : 　其實一樣合理。若不管制，不只「現存各類專技人類」沒飯碗； : 　基於該執照「人手一張」，導接而來的是沒人去考或考到沒飯碗 : 。 : 當然啦！如果台灣要學「某些先進民主國家」將所有執照提升至 : 　百分之近百之錄取率，麻煩先去看看這類國家擁有該類執照者之 : 　社會地位與薪資如何？ 錄取率是果不是因 素質高的人多去考錄取率就高 反之低 先定一個額數沒什意義 要定的是錄取分數門檻 : 　審慎評估後，再決定台灣要不要？或者是，你要不要？ : 不看外國，反觀我們台灣就好。「醫師」之薪資與社會地位是逐 : 年上升，還是下滑？而有更「普及化」嗎？偏遠地區一樣沒有醫 : 　療普及化？而您之「普及化」，或應解作「在原已普及化地區更 : 加普及化甚達泛濫」，致「同業競爭更烈」之現象。 很多問題是不患多寡患不均 醫生的例子不懂是指什麼? 所以限制名額是"為了保障不要同業競爭激烈"? 美其名保障被服務者其實是保障自己? : : 證照資格沒有必要限制名額 需求才須限制 : ^^^^ : 我在講「國家基於該類職業之特殊性或其它理由，故必須透過考 : 選始決定核發」的「執照」。 為何要有特殊性? 不限制名額並不會變成大學生滿街走 那是你考20分也可以過關才會 : : 但是方式並不是像現在人人有大學這樣搞 : : 現在大學已經是考不到100分也有得唸 : : 證照不限制名額也有最低分數門檻 因此並不是這麼做 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.36.9