※ 引述《mysmalllamb (小羊)》之銘言： : 由座談會的發言, 主事者提供的資料, 及一般人的直覺來看, : 這兩個觀點大概是不相容的. : 但校園規劃這種事情, 光看文字與數字一點意義也沒有, : 唯有當幾種基於不同前提的替選方案被具體設計出來, : 把幾套圖說, 預算與空間量計算擺在一起比較呈現時, : 才有機會發現折衷或兩全其美的可能. : 初步規劃的替選方案, 我想應該要有人來做. : 會是邀請多家建築師比圖? 邀請一家建築師提供甲乙丙方案? : 或是台大學生自己想像多種方案供建築師參考, 請他以專業評估可行性? : 這些都可以考慮. : 重點是一定要在短時間內有些具體的方案出來, 不然會一直淪為唇槍舌戰各說各話. 是啊 有沒有可能先辦個先期競圖 或是有個小組開始著手研究一下 找找看有沒有拆得比例最低卻又滿足文學院空間需求的配置 如果有 其實就解決了兩方的爭執處 根本就沒有非得拆才有足夠的地的問題 在會議中聽到文學院找的那位建築師做的報告 建蔽率才40% 加上我不認為新人文大樓比須回饋停車位 全台大的停車位應該可以一併計算 而不是分散到每一棟新建築都得弄出個地下室停車 如果拿掉地下室的停車位 室內地板面積就多出許多 或許有機會得到一個適當的配置 兩全其美 至於歷史建築指定 我也同意小羊說的 理由是對於一棟年代未久、紀念意義未甚重大...的建築而言 其實台灣真的有太多這種建築了 如果我們只單單想指定洞洞館 其實理由非常薄弱 但不代表不能一試 會議中有位學姊提到將椰林兩側都申請為歷史保留區 其實這就給了洞洞館申請指定的很好的理由 指定椰林大道兩側 其理由與立場 都會比單棟建築來的有力 不過我對文資法還不熟 很多程序不太清楚就是了 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.64.123.129 ※ 編輯: ARC1001 來自: 61.64.123.129 (07/01 21:25)