致各位關心師大文薈廳及老樹保存的朋友: 進日來,學校行政單位針對關懷老樹及文薈廳的師生發了一份 [新與舊,存與變之校園另類非典真相]的文章 文中將我們比成非典型sars,在大家聞煞色變的敏感時刻, 面對這樣的形容 我們提出嚴重的抗議 並感到不解 為何身為師資培育機構的師大 竟然選擇以反教育的抹黑方式 對待同為校內的師生 因此 我們提出下文做為回應 懇請學校行政人員 不要把師生的善意，當成病毒！ 台灣師大校園空間,老樹暨古蹟關懷團隊 回應饒總務長之另類「非典」說 嚴重抗議：不要把關心校園的師生當成病毒！ 在這個全民抵抗SARS的重要時刻，校內出現一篇文章，張貼在教室的後方，聳 動的指出：校內有另類「非典」！細看文章內容，發現本校饒達欽總務長，竟然 在這篇文章中，將學校中對樂智大樓興建案有異議的師生們，視為「病毒疾病」！ 我們只是關懷校園發展，我們不是致人於死的疾病病毒！ 這點讓我們非常遺憾！將人比喻成病毒比起罵人「豬狗不如」更甚！因為病毒是會致人 於死的！ 在這場文薈聽、老樹與樂智大樓興建案的爭議過程中，關懷文薈聽與老樹的教授與學 生團隊，始終以為校方在這個爭議上是可以溝通的，也因此希望能夠透過校園民主公開討 論的方式，來尋求更好的解決方式；關懷文薈聽與老樹的教授與學生團隊希望營造校內和 諧氣氛，共同來解決這個爭議，尋求本校校園更好的發展，也因此從未像饒總務長這樣公 然的辱罵過贊成樂智大樓興建案者，直到這篇另類非典說在教室內出現，讓我們的希望， 幻滅了。 當校方都將我們視為疾病病毒時，我們很難相信校方還有民主溝通的誠意！ 校方是否瞭解古蹟保存的意義？ 報載台北市新任文化局長廖咸浩，「對於台灣師大希望將文薈聽易地重現取代指定古 蹟保存」的想法，指出「台師大誤解了古蹟保存的意義」。 我們非常同意廖局長的說法！「易地重現」絕對不是古蹟保存的基本精神；然而我們 更擔憂的是，文薈廳根本不可能易地重現！試想：一棟牢固的建築物在拆除的過程中，怎 能不受損？磚塊在拆除的過程中，如何不碎裂？受損的建築物如何能如校方所提方案中所 描述的，能夠「一磚一瓦」重現？待得文薈廳真的重現時，恐怕我們見到的是一棟仰賴新 式磚瓦蓋成的「仿文薈廳」，這樣的仿文薈廳根本就不是古蹟！ 其次，饒總務長在「非典」一文中指出，文薈廳見於一九二六年，而非一九二二年。 然而古蹟的價值，年代僅是其中一項參考依據，更何況僅僅相差四年，在古蹟意義認定上 會有多少差距？除年代之外，古蹟保存更應重視的是古蹟的獨特性、不可取代性，以及古 蹟在民眾生活中的具備的獨特意義。 還有，饒總務長認為文薈廳是「帝國主義之軍事殖民教育乎？民族尊嚴何在？」但是 饒總務長可能忘了，在台灣最能象徵日本帝國主義之軍事殖民者，豈不是現在的總統府嗎 ？如果因為曾是日本帝國主義之古蹟，為了民族尊嚴，請問我們該如何處理總統府？ 所以，學校真的瞭解古蹟保存的精神嗎？ 我們要真正的校園民主！ 饒總務長在「非典」一文開頭，振振有詞的寫到「民主貴在參與、溝通，變獨斷為共 識」。 沒錯！我們至目前為止所做的，正是努力參與、尋求溝通，對於校園的興建案提出意 見，不正是對校園事物的參與嗎？我們舉辦意見論壇與黃絲帶週活動，不正是要表達意見 ，進行溝通嗎？ 且看饒總務長在「非典」一文中所提出數點爭議，第三點指出「少數人士在校僅數年 左右……」，並指出「藝術學院院長張院長清郎言，四十年代即在校園為學生……是最有 資格講話的人」？！ 我不懂這是否就是饒總務長口中的民主？ 原來民主竟要講究資歷？誰待的越久，就越有資格講話？如此一來，僅僅在校四年的 學生，是否永遠沒有說話的資格？如此一來，我們的校園民主真的落實了嗎？ 也難怪饒總務長口中「少數倡議人士」（儘管並非少數），要選擇「不藉由正式管道 發聲」！因為這些人士「在校僅數年」，依據饒總務長的說法，「還沒有資格講話」？！ 其次，饒總務長認為此次古蹟審查之決議，是受到有人按鈴申告之影響，而八六年之 古蹟審查是「無干擾因素存在的公平判斷」？請問所謂干擾因素為何？是指當天持保存文 薈廳與老樹意見的參與師生、民間關體與居民嗎？是指他們提出保留文薈廳與老樹的心聲 嗎？公聽會不就是要讓人能夠表達意見嗎？不正是民主的程序嗎？當參與的人愈多，不正 是真正民主的實踐嗎？饒總總務長確認為這是「干擾因素」？ 饒總務長是否瞭解什麼是真正的民主？我們是不是真的有校園民主？或者，我們只擁 有校園民主的口號而已？ 要去除學校的圍牆藩籬，不需仰賴樂智大樓！ 饒總務長在「非典」一文指出「文薈廳」的「規劃非但去除圍牆藩籬，將師大與社區 合成一體…」。 但是總務長是否誤解了「師大與社區合成一體」的真意？是否誤解了打破校園圍牆的 意義？破除藩籬不是要打破實質的圍牆，而是要去除無形的界線啊！ 社區居民所需要的，是師大校園內的綠地空間、發人思古幽情的建築以及散發學術、 人文思考的氣息，而不是一棟會帶來更多交通流量、高高在上給人無形壓迫感的龐大建築 物！在我們舉辦黃絲帶週時，鄰近居民便表示，老樹下是他們乘涼的地方，師大不就是這 樣跟社區合為一體的嗎？ 總務長甚在還指出「校外團體反賓為主」？如果校外團體基於對師大校園與古蹟保存 ，而提出其意見是「凌越其職權跟本分」，那麼請問校外團體的職權與本分又是什麼？ 如果校外團體不能對校園提出其意見，師大跟社區如何能合成一體？無形的圍牆藩籬 如何去除？ 我們不反對學校的發展！我們只反對目前的樂智大樓興建案！ 事實上，我們從來就不反對學校的空間發展，我們也瞭解學校在未來長遠發展上，空 間擴展是絕對必要的，但是我們反對目前樂智大樓興建案，因為這個興建案一旦成真，將 會毀掉文薈廳、老樹以及其所具有的歷史文化意義，也會破壞校園整體景觀的平衡。針對 這樣一棟龐大的建築物，放在目前已嫌擁擠的校區內，本來就是要審慎評估、多方考量的 事。 但是，我們卻揹上了「阻礙師大未來發展」的污名，甚至是「非典病毒」的污名！站 在學校未來發展的立場上，我們甚至努力的嘗試想出替代方案（儘管這並不是我們該做的 事），想要同時爭取文薈廳、老樹的保存，以及樂智大樓的興建經費，我們是以全面思考 的角度，來看師大校園未來的整體發展！ 我們不反對學校的發展，我們只是反對目前的樂智大樓興建案，因為我們相信一定會 有好的替代方案，只要校方跟我們肯一起努力！ 我們被逼著要想出替代方案 饒總務長在「非典」一文中一再地提出「替代方案」之不可行。 我們很瞭解，任何替代方案都有其難處，就像目前樂智大樓興建案，會拆掉不可取代 的文薈廳，移除老樹，也會讓在這個校區生活的學生，飽受數年建築噪音、塵土、工程車 輛進出等等的不便之苦，建築完成後，更會破壞整個校區的景觀和諧一樣，帶給我們空間 的壓迫感。 我們希望能夠想出好的替代方案，但是我們並非建築專家，我們也曾經期望校方能夠 一起來思考更好的替代方案，但是校方始終沒有動作。於是，不瞭解建築設計的我們被逼 著要替學校想出替代方案，反觀擁有專業建築師團隊的校方，卻只是輕輕鬆鬆的等著批判 業餘的我們所能提出的方案！ 現在，我們不再主動提出替代方案了，只有在校方主動提出方案或徵詢我們的意見之 後，我們再提出我們的意見。因為提出替代方案的工作，是領了數百萬設計費的建築師與 校方本分內該做的事，而不是絲毫未取的師生們的任務！ 不要把師生的善意，當成病毒！ 面對這份污衊師生的「非典」說，其實還有很多話好說，譬如樂智大樓如何能等同「巴黎鐵塔」？「含 五十家以上的藝文商店」是為了賺錢還是為了教育？ 但是，此刻最重要的，是請校方尊重老師學生的意見，落實校園民主，暫緩樂智大樓 興建案，讓樂智大樓興建案與文薈廳、老樹保存的爭議可已有更公開透明的討論！凍結樂 智大樓興建預算是一件迫不得已的舉動，一旦解凍，文薈廳與老樹很可能迅遭不測！ 我們在此還是要誠懇呼籲校方：不要還是只列出兩個方案讓師生選擇，就認為這種誤 導式的差勁問卷是溝通！不要再叫大家把意見寄給校方彙整、答覆，認為這就是民主，認 為已經完成所謂全校溝通，請讓我們清楚瞭解校方所提出結論是如何生成的！請讓我們看 的出校方想我們溝通的誠意！請讓我們看的出學校想要保存古蹟的誠心！讓我們真的能夠 說「師大真的是有校園民主的」！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.19.7