致各位关心师大文荟厅及老树保存的朋友: 进日来,学校行政单位针对关怀老树及文荟厅的师生发了一份 [新与旧,存与变之校园另类非典真相]的文章 文中将我们比成非典型sars,在大家闻煞色变的敏感时刻, 面对这样的形容 我们提出严重的抗议 并感到不解 为何身为师资培育机构的师大 竟然选择以反教育的抹黑方式 对待同为校内的师生 因此 我们提出下文做为回应 恳请学校行政人员 不要把师生的善意，当成病毒！ 台湾师大校园空间,老树暨古蹟关怀团队 回应饶总务长之另类「非典」说 严重抗议：不要把关心校园的师生当成病毒！ 在这个全民抵抗SARS的重要时刻，校内出现一篇文章，张贴在教室的後方，耸 动的指出：校内有另类「非典」！细看文章内容，发现本校饶达钦总务长，竟然 在这篇文章中，将学校中对乐智大楼兴建案有异议的师生们，视为「病毒疾病」！ 我们只是关怀校园发展，我们不是致人於死的疾病病毒！ 这点让我们非常遗憾！将人比喻成病毒比起骂人「猪狗不如」更甚！因为病毒是会致人 於死的！ 在这场文荟听、老树与乐智大楼兴建案的争议过程中，关怀文荟听与老树的教授与学 生团队，始终以为校方在这个争议上是可以沟通的，也因此希望能够透过校园民主公开讨 论的方式，来寻求更好的解决方式；关怀文荟听与老树的教授与学生团队希望营造校内和 谐气氛，共同来解决这个争议，寻求本校校园更好的发展，也因此从未像饶总务长这样公 然的辱骂过赞成乐智大楼兴建案者，直到这篇另类非典说在教室内出现，让我们的希望， 幻灭了。 当校方都将我们视为疾病病毒时，我们很难相信校方还有民主沟通的诚意！ 校方是否了解古蹟保存的意义？ 报载台北市新任文化局长廖咸浩，「对於台湾师大希望将文荟听易地重现取代指定古 蹟保存」的想法，指出「台师大误解了古蹟保存的意义」。 我们非常同意廖局长的说法！「易地重现」绝对不是古蹟保存的基本精神；然而我们 更担忧的是，文荟厅根本不可能易地重现！试想：一栋牢固的建筑物在拆除的过程中，怎 能不受损？砖块在拆除的过程中，如何不碎裂？受损的建筑物如何能如校方所提方案中所 描述的，能够「一砖一瓦」重现？待得文荟厅真的重现时，恐怕我们见到的是一栋仰赖新 式砖瓦盖成的「仿文荟厅」，这样的仿文荟厅根本就不是古蹟！ 其次，饶总务长在「非典」一文中指出，文荟厅见於一九二六年，而非一九二二年。 然而古蹟的价值，年代仅是其中一项参考依据，更何况仅仅相差四年，在古蹟意义认定上 会有多少差距？除年代之外，古蹟保存更应重视的是古蹟的独特性、不可取代性，以及古 蹟在民众生活中的具备的独特意义。 还有，饶总务长认为文荟厅是「帝国主义之军事殖民教育乎？民族尊严何在？」但是 饶总务长可能忘了，在台湾最能象徵日本帝国主义之军事殖民者，岂不是现在的总统府吗 ？如果因为曾是日本帝国主义之古蹟，为了民族尊严，请问我们该如何处理总统府？ 所以，学校真的了解古蹟保存的精神吗？ 我们要真正的校园民主！ 饶总务长在「非典」一文开头，振振有词的写到「民主贵在参与、沟通，变独断为共 识」。 没错！我们至目前为止所做的，正是努力参与、寻求沟通，对於校园的兴建案提出意 见，不正是对校园事物的参与吗？我们举办意见论坛与黄丝带周活动，不正是要表达意见 ，进行沟通吗？ 且看饶总务长在「非典」一文中所提出数点争议，第三点指出「少数人士在校仅数年 左右……」，并指出「艺术学院院长张院长清郎言，四十年代即在校园为学生……是最有 资格讲话的人」？！ 我不懂这是否就是饶总务长口中的民主？ 原来民主竟要讲究资历？谁待的越久，就越有资格讲话？如此一来，仅仅在校四年的 学生，是否永远没有说话的资格？如此一来，我们的校园民主真的落实了吗？ 也难怪饶总务长口中「少数倡议人士」（尽管并非少数），要选择「不藉由正式管道 发声」！因为这些人士「在校仅数年」，依据饶总务长的说法，「还没有资格讲话」？！ 其次，饶总务长认为此次古蹟审查之决议，是受到有人按铃申告之影响，而八六年之 古蹟审查是「无干扰因素存在的公平判断」？请问所谓干扰因素为何？是指当天持保存文 荟厅与老树意见的参与师生、民间关体与居民吗？是指他们提出保留文荟厅与老树的心声 吗？公听会不就是要让人能够表达意见吗？不正是民主的程序吗？当参与的人愈多，不正 是真正民主的实践吗？饶总总务长确认为这是「干扰因素」？ 饶总务长是否了解什麽是真正的民主？我们是不是真的有校园民主？或者，我们只拥 有校园民主的口号而已？ 要去除学校的围墙藩篱，不需仰赖乐智大楼！ 饶总务长在「非典」一文指出「文荟厅」的「规划非但去除围墙藩篱，将师大与社区 合成一体…」。 但是总务长是否误解了「师大与社区合成一体」的真意？是否误解了打破校园围墙的 意义？破除藩篱不是要打破实质的围墙，而是要去除无形的界线啊！ 社区居民所需要的，是师大校园内的绿地空间、发人思古幽情的建筑以及散发学术、 人文思考的气息，而不是一栋会带来更多交通流量、高高在上给人无形压迫感的庞大建筑 物！在我们举办黄丝带周时，邻近居民便表示，老树下是他们乘凉的地方，师大不就是这 样跟社区合为一体的吗？ 总务长甚在还指出「校外团体反宾为主」？如果校外团体基於对师大校园与古蹟保存 ，而提出其意见是「凌越其职权跟本分」，那麽请问校外团体的职权与本分又是什麽？ 如果校外团体不能对校园提出其意见，师大跟社区如何能合成一体？无形的围墙藩篱 如何去除？ 我们不反对学校的发展！我们只反对目前的乐智大楼兴建案！ 事实上，我们从来就不反对学校的空间发展，我们也了解学校在未来长远发展上，空 间扩展是绝对必要的，但是我们反对目前乐智大楼兴建案，因为这个兴建案一旦成真，将 会毁掉文荟厅、老树以及其所具有的历史文化意义，也会破坏校园整体景观的平衡。针对 这样一栋庞大的建筑物，放在目前已嫌拥挤的校区内，本来就是要审慎评估、多方考量的 事。 但是，我们却背上了「阻碍师大未来发展」的污名，甚至是「非典病毒」的污名！站 在学校未来发展的立场上，我们甚至努力的尝试想出替代方案（尽管这并不是我们该做的 事），想要同时争取文荟厅、老树的保存，以及乐智大楼的兴建经费，我们是以全面思考 的角度，来看师大校园未来的整体发展！ 我们不反对学校的发展，我们只是反对目前的乐智大楼兴建案，因为我们相信一定会 有好的替代方案，只要校方跟我们肯一起努力！ 我们被逼着要想出替代方案 饶总务长在「非典」一文中一再地提出「替代方案」之不可行。 我们很了解，任何替代方案都有其难处，就像目前乐智大楼兴建案，会拆掉不可取代 的文荟厅，移除老树，也会让在这个校区生活的学生，饱受数年建筑噪音、尘土、工程车 辆进出等等的不便之苦，建筑完成後，更会破坏整个校区的景观和谐一样，带给我们空间 的压迫感。 我们希望能够想出好的替代方案，但是我们并非建筑专家，我们也曾经期望校方能够 一起来思考更好的替代方案，但是校方始终没有动作。於是，不了解建筑设计的我们被逼 着要替学校想出替代方案，反观拥有专业建筑师团队的校方，却只是轻轻松松的等着批判 业余的我们所能提出的方案！ 现在，我们不再主动提出替代方案了，只有在校方主动提出方案或徵询我们的意见之 後，我们再提出我们的意见。因为提出替代方案的工作，是领了数百万设计费的建筑师与 校方本分内该做的事，而不是丝毫未取的师生们的任务！ 不要把师生的善意，当成病毒！ 面对这份污蔑师生的「非典」说，其实还有很多话好说，譬如乐智大楼如何能等同「巴黎铁塔」？「含 五十家以上的艺文商店」是为了赚钱还是为了教育？ 但是，此刻最重要的，是请校方尊重老师学生的意见，落实校园民主，暂缓乐智大楼 兴建案，让乐智大楼兴建案与文荟厅、老树保存的争议可已有更公开透明的讨论！冻结乐 智大楼兴建预算是一件迫不得已的举动，一旦解冻，文荟厅与老树很可能迅遭不测！ 我们在此还是要诚恳呼吁校方：不要还是只列出两个方案让师生选择，就认为这种误 导式的差劲问卷是沟通！不要再叫大家把意见寄给校方汇整、答覆，认为这就是民主，认 为已经完成所谓全校沟通，请让我们清楚了解校方所提出结论是如何生成的！请让我们看 的出校方想我们沟通的诚意！请让我们看的出学校想要保存古蹟的诚心！让我们真的能够 说「师大真的是有校园民主的」！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.19.7