本案處理如下： 1. 首先，本案所申訴之判決 #1SXj39XY (C_ArtBoard) ，其審理之檢舉為 #1SVV7rRH (C_ArtBoard) ，其檢舉之適用板規為 C_ArtBoard 板板規一.4 。 然而，該條板規所約束之違規行為包括「挑釁引戰」、「人身攻擊」、 「惡意造謠」等多種行為，前述各行為之約束標的與認定標準各異， 檢舉人於檢舉時應秉實詳述檢舉事由，以利板主針對看板違規行為進行判斷。 但在原檢舉文中，除列出被檢舉之內容 (推文內容) 及適用板規 (一.4) 外， 並未對檢舉之「事由」進行任何說明，亦未說明檢舉內容是涉及「挑釁引戰」、 「人身攻擊」、「惡意造謠」之哪一項或多項，或者涉及板規一.4 之其它規範。 故 kid725 小組長於處理檢舉時，依據推文對話之形式，認定被檢舉之文字， 主要屬於 QQKKQKQK 板友及 frojet 板友之對話，於形式上若有涉及 QQKKQKQK 板友對 frojet 板友挑釁、人身攻擊、惡意造謠之違規行為， 應由涉及特定個人權利之權利人 (frojet 板友) 提出檢舉。並據此認定 該可能為看板違規行為之文字，與檢舉人 tontontonni 板友無關。 且基於檢舉人 tontontonni 板友於檢舉文中並未詳述自身與推文內容之關聯， 亦未對其是否成為「挑釁引戰」、「人身攻擊」或「惡意造謠」之對象加以論述， 故 kid725 小組長在檢舉文缺乏詳細論述的前提下，認定被檢舉推文與檢舉人無關， 並由 QQKKQKQK 板友向 frojet 板友回應之內容認定 QQKKQKQK 板友未有 挑起紛爭之意圖，故判定檢舉不成立，認定方式雖較簡略，但並無不當。 2. 本案申訴人於申訴文 #1SXo4Tnn (C_WorkBoard) 中提及： 「我所檢舉的違規推文，QQKKQKQK實在提到本人id:tontontonni,當然與我有關。 QQKKQKQK教唆frojet去提告本人(tontontonni）才能拿到他的line， 是明顯故意挑起紛爭，唆使板友提告。」 此論述完全未出現於原檢舉文 #1SVV7rRH (C_ArtBoard) 中，故此檢舉理由 於該檢舉案受小組長審理時未被納入考量，並不屬於小組長處理案件之過失。 前述論述理由，旨在論述 QQKKQKQK 板友之言論可能涉及違反板規， 可能屬於應受處分之看板違規行為，乃針對看板違規行為之檢舉。 基於看板違規行為，由板主認定事實之有無的原則，此論述不於本板審理。 若申訴人欲以前述理由提出檢舉，應於 C_ArtBoard 板另行向板主提出檢舉。 板主 (小組長) 審視檢舉事由後，若認定事由充份，請予以協助進行實質審理。 3. 由於 kid725 小組長於本板回覆本申訴案時，已於 #1SXuN1iE (C_WorkBoard) 針對申訴人所論述之理由 (前述第二點所引用之理由) 提出說明。 故若申訴人對 kid725 小組長所作說明之理由不服，請於另行提出檢舉時， 盡可能一併詳細說明與 kid725 小組長意見不同之處，以利小組長了解 申訴人於檢舉時所持之論述，以便針對被檢舉之事項進行更仔細的認定。 綜上所述， kid725 小組長被申訴之判決，基於原檢舉案未清楚論述， 其判決並無明顯過失，原處分維持不變，申訴駁回。但申訴人於申訴時 所持之理由，亦可能具有實質審理之價值與必要，故申訴人若欲以 本次申訴時所持之理由提出看板違規行為之檢舉，請以該理由重新向 小組長提出檢舉，並請於檢舉文中詳盡說明與違規行為相關之論述。謝謝。 -- 我實實在在的告訴你們，一粒麥子不落在地裡死了， 仍舊是一粒，若是死了，就結出許多子粒來。 約翰福音 12:24 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.136.3 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/C_WorkBoard/M.1556802872.A.46F.html