本案处理如下： 1. 首先，本案所申诉之判决 #1SXj39XY (C_ArtBoard) ，其审理之检举为 #1SVV7rRH (C_ArtBoard) ，其检举之适用板规为 C_ArtBoard 板板规一.4 。 然而，该条板规所约束之违规行为包括「挑衅引战」、「人身攻击」、 「恶意造谣」等多种行为，前述各行为之约束标的与认定标准各异， 检举人於检举时应秉实详述检举事由，以利板主针对看板违规行为进行判断。 但在原检举文中，除列出被检举之内容 (推文内容) 及适用板规 (一.4) 外， 并未对检举之「事由」进行任何说明，亦未说明检举内容是涉及「挑衅引战」、 「人身攻击」、「恶意造谣」之哪一项或多项，或者涉及板规一.4 之其它规范。 故 kid725 小组长於处理检举时，依据推文对话之形式，认定被检举之文字， 主要属於 QQKKQKQK 板友及 frojet 板友之对话，於形式上若有涉及 QQKKQKQK 板友对 frojet 板友挑衅、人身攻击、恶意造谣之违规行为， 应由涉及特定个人权利之权利人 (frojet 板友) 提出检举。并据此认定 该可能为看板违规行为之文字，与检举人 tontontonni 板友无关。 且基於检举人 tontontonni 板友於检举文中并未详述自身与推文内容之关联， 亦未对其是否成为「挑衅引战」、「人身攻击」或「恶意造谣」之对象加以论述， 故 kid725 小组长在检举文缺乏详细论述的前提下，认定被检举推文与检举人无关， 并由 QQKKQKQK 板友向 frojet 板友回应之内容认定 QQKKQKQK 板友未有 挑起纷争之意图，故判定检举不成立，认定方式虽较简略，但并无不当。 2. 本案申诉人於申诉文 #1SXo4Tnn (C_WorkBoard) 中提及： 「我所检举的违规推文，QQKKQKQK实在提到本人id:tontontonni,当然与我有关。 QQKKQKQK教唆frojet去提告本人(tontontonni）才能拿到他的line， 是明显故意挑起纷争，唆使板友提告。」 此论述完全未出现於原检举文 #1SVV7rRH (C_ArtBoard) 中，故此检举理由 於该检举案受小组长审理时未被纳入考量，并不属於小组长处理案件之过失。 前述论述理由，旨在论述 QQKKQKQK 板友之言论可能涉及违反板规， 可能属於应受处分之看板违规行为，乃针对看板违规行为之检举。 基於看板违规行为，由板主认定事实之有无的原则，此论述不於本板审理。 若申诉人欲以前述理由提出检举，应於 C_ArtBoard 板另行向板主提出检举。 板主 (小组长) 审视检举事由後，若认定事由充份，请予以协助进行实质审理。 3. 由於 kid725 小组长於本板回覆本申诉案时，已於 #1SXuN1iE (C_WorkBoard) 针对申诉人所论述之理由 (前述第二点所引用之理由) 提出说明。 故若申诉人对 kid725 小组长所作说明之理由不服，请於另行提出检举时， 尽可能一并详细说明与 kid725 小组长意见不同之处，以利小组长了解 申诉人於检举时所持之论述，以便针对被检举之事项进行更仔细的认定。 综上所述， kid725 小组长被申诉之判决，基於原检举案未清楚论述， 其判决并无明显过失，原处分维持不变，申诉驳回。但申诉人於申诉时 所持之理由，亦可能具有实质审理之价值与必要，故申诉人若欲以 本次申诉时所持之理由提出看板违规行为之检举，请以该理由重新向 小组长提出检举，并请於检举文中详尽说明与违规行为相关之论述。谢谢。 -- 我实实在在的告诉你们，一粒麦子不落在地里死了， 仍旧是一粒，若是死了，就结出许多子粒来。 约翰福音 12:24 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.229.136.3 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_WorkBoard/M.1556802872.A.46F.html